上訴人（原審被告）：朱亞平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：任海峰，北京京云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人朱亞平因與被上訴人葉某合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱亞平上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定的出資數(shù)額屬于什么性質(zhì)，一審法院未予查明，被上訴人是否實(shí)際出資70萬元，一審法院未予查明；被上訴人已構(gòu)成違約，但一審判決未予認(rèn)定，上訴人解除合同符合法律規(guī)定；關(guān)于租賃合同是否解除，與上訴人無關(guān)。
葉某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
向一審法院起訴請(qǐng)求，依法確認(rèn)2016年12月13日朱亞平簽發(fā)的《解除合同通知書》不發(fā)生合同解除的法律效力。一
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告葉某與被告朱亞平于2015年12月26日簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，約定：雙方自愿合作經(jīng)營北京舞樂坊三河市燕郊福成五期26號(hào)樓底商25、26號(hào)門店，總投資為人民幣100萬元，原告（甲方）出資70萬元，被告（乙方）出資30萬元，另外乙方應(yīng)承擔(dān)2016年總房租費(fèi)的30%，共計(jì)人民幣3.6萬元。雙方依法合伙經(jīng)營該門店，在合伙期間合伙人出資的共有資產(chǎn)，不得隨意分割。合伙終止后，各合伙人按照出資比例，核算分紅盈利，核算固定資產(chǎn)折舊盤存，核算債務(wù)分?jǐn)偟荣~務(wù)。做到賬清后解除協(xié)議。本合伙企業(yè)經(jīng)營期限以房屋合同期限為準(zhǔn)。如果需要延長期限的，在期滿前三個(gè)月辦理有關(guān)手續(xù)。如房屋租賃合同續(xù)簽則該協(xié)議自動(dòng)續(xù)約；門店撤店不再經(jīng)營則協(xié)議自動(dòng)解除，門店遺留問題雙方共同承擔(dān)。每月雙方公布財(cái)務(wù)報(bào)告，雙方需簽字確認(rèn)。雙方需預(yù)留學(xué)員上課課時(shí)成本，其余部分按照比例分配……。另查明，合同簽訂后，被告依約向原告支付合作款33.6萬元。被告共計(jì)收到原告給付的分紅款29515.03元。2016年1月至12月，原告每月通過電子郵件方式將門店的賬目明細(xì)發(fā)送被告。2016年12月7日，被告向原告發(fā)出催告書，要求原告收到催告書后3日內(nèi)出示賬務(wù)往來正式的憑證及原告的出資憑證，包括但不限于轉(zhuǎn)賬記錄、微信支付、支付寶支付、發(fā)票、POS機(jī)交易明細(xì)、合同、學(xué)員名冊(cè)等所有資料。2016年12月13日，被告向原告發(fā)出解除合同通知書。再查明，原告與案外人鄭海付簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，租期至2017年1月16日，原告表示租期屆滿不再續(xù)租。
一審法院認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定了合同法定解除與約定解除的情形，本案被告朱亞平于2016年12月13日向原告葉某發(fā)出《解除合同通知書》，該解除合同通知書發(fā)出之時(shí)雙方所簽《項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定的合同解除條件尚未成就，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告發(fā)出的《解除合同通知書》是否符合法定解除情形。我國《合同法》第94條規(guī)定了合同法定解除的情形，概括起來即為因不可抗力、拒絕履行、遲延履行和根本違約，被告舉示的證據(jù)無法證明原告存在上述情形，故其發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生合同解除的法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第九十四條規(guī)定，判決如下：被告朱亞平于2016年12月13日向原告葉某發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生合同解除的法律效力。案件受理費(fèi)80元，由被告朱亞平負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，按照該協(xié)議的約定，雙方為合伙關(guān)系，上訴人在合伙組織經(jīng)營期間，以發(fā)出《解除合同通知書》的形式，解除雙方訂立的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，與項(xiàng)目合作協(xié)議書》中約定的合伙組織終止的條件不符，上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人主張一審判決未查明被上訴人是否實(shí)際出資70萬元，未查明雙方約定出資的性質(zhì)，本院認(rèn)為，上述問題均為合伙組織清算的內(nèi)容，不是本案的審理范圍，上訴人應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人朱亞平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人朱亞平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　梁志斌

書記員：薛煒