委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路46一1號(hào)，身份證號(hào)碼：xxxx。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

本院認(rèn)為，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，合同糾紛為二級(jí)案由，合伙協(xié)議糾紛系合同糾紛案由項(xiàng)下的三級(jí)案由，合同糾紛案由包含了合伙協(xié)議糾紛案由。本案中朱定華與朱某某的債務(wù)發(fā)生在朱定華、朱某某、徐國兵、徐丹、肖海橋五人合伙經(jīng)營武漢市東西湖德馨托運(yùn)部期間，系合伙期間的債務(wù)糾紛，故依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案的案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛，原判將本案案由定為合伙糾紛正確。中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中朱定華要求朱某某償還合伙期間債務(wù)，應(yīng)當(dāng)提交充足證據(jù)證明，因合伙未進(jìn)行結(jié)算，朱定華提交的證據(jù)不足以證明朱某某欠款事實(shí)，原審根據(jù)本案需要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)合伙期間帳目進(jìn)行鑒定，朱定華作為合伙組織帳目管理者應(yīng)當(dāng)配合鑒定機(jī)構(gòu)，提交完整帳目，因朱定華拒不提供德馨托運(yùn)部完整帳目，致鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定。作為原告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原判以證據(jù)不足為由駁回朱定華訴訟請(qǐng)求亦是正確的。另，經(jīng)本院對(duì)原審案卷進(jìn)行查閱，原審在審理本案時(shí)庭審中有書記員記錄，不存在自審自記情形，朱定華原判序違法的上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理公正合法，應(yīng)予維持，朱定華的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人朱定華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟