原告：朱亞?wèn)|，男，1968年5月25日出生，漢族，住霸州市。委托代理人萬(wàn)文戰(zhàn)，河北恩為律師事務(wù)所律師。被告文安縣盛海板廠。經(jīng)營(yíng)者張其海，男，1967年1月24日出生，漢族，住文安縣大柳河鎮(zhèn)西張村。委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付原告貨款573913.2元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；事實(shí)與理由：被告曾從原告處購(gòu)買(mǎi)建筑模板紙和模板膠，后被告不再?gòu)脑嫣庍M(jìn)貨，但貨款至今未給付原告，尚欠原告貨款，原告幾經(jīng)催要未果，故此向法院提起訴訟，請(qǐng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告文安縣盛海板廠辯稱(chēng)，原告所訴被告欠其貨款573913.2元與事實(shí)不符，原告訴狀中還稱(chēng)具體數(shù)額要等到司法鑒定，訴狀中的數(shù)額沒(méi)有具體數(shù)額，原告自己本身都不清楚被告欠其多少貨款，故其所主張的數(shù)額與事實(shí)不符；原告所訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1、原告2013年4月份為被告所送貨物欠款為124698元，被告簽字確認(rèn)的送貨單17張，退貨單4張；證據(jù)2、原告2013年5月份減去退貨部分，共為被告送模板紙84141張，價(jià)款為176696.1元，被告簽字確認(rèn)的送貨單20張，退貨單7張；證據(jù)3、原告2013年6月份減去退回模板紙，共為被告送模板紙89961張，價(jià)款為188918元，被告簽字確認(rèn)的送貨單24張，退貨單7張；證據(jù)4、原告2013年7月份減去退回模板紙，共為被告送模板紙39810張，價(jià)款為83601元。上述所供模板紙共273292張，單價(jià)每張2.1元，價(jià)款共計(jì)為573913.2元。證據(jù)5、霸州市王莊子興華膠合板廠、文安縣西碼頭永興板廠、霸州市王莊子?xùn)|宇膠合板廠、霸州市王莊子三斗板廠、廊坊盛松木業(yè)有限公司、文安縣萬(wàn)達(dá)浸漬紙廠、文安縣則利浸漬紙廠和文安縣創(chuàng)匯浸漬紙廠出具的證明共八份，用以證實(shí)3×6尺模板紙?jiān)?013年4至7月份及當(dāng)年其他月份的市場(chǎng)價(jià)格為每張2.2元。被告文安縣盛海板廠的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于送貨單上注明的匯通紙業(yè)的單位，并非是被告名稱(chēng)的送貨單，因此與被告無(wú)關(guān)，2015年11月原告起訴被告時(shí)訴稱(chēng)自己是匯通浸漬紙廠的業(yè)主，如此事屬實(shí)，也應(yīng)以匯通浸漬紙廠的名義起訴，原告起訴的主體資格不適格；原告所提供的送貨單上均沒(méi)有任何注明，原告訴狀中所稱(chēng)模板紙和模板膠，上面沒(méi)有任何價(jià)格，也沒(méi)有總價(jià)，所以這也是不成立的；好多送貨單上沒(méi)有收貨人的簽字，所以不能證實(shí)原告的主張，并不是給被告所送貨物的送貨單。對(duì)證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒(méi)有提供這些單位的工商登記信息，這些單位是否存在、是否是這些單位出具的，原告也沒(méi)有出具人的身份證明，不能核實(shí)這些人與所謂的這些單位，企業(yè)銷(xiāo)售任何物品都應(yīng)該有銷(xiāo)售發(fā)票，所以其價(jià)格應(yīng)以發(fā)票或銷(xiāo)售單據(jù)為準(zhǔn)，這些證明沒(méi)有任何效力。有關(guān)市場(chǎng)價(jià)應(yīng)以物價(jià)部門(mén)出具的證明為準(zhǔn)，而且這些證明的模板紙是否與原告所稱(chēng)的銷(xiāo)售給被告的貨物的價(jià)格有關(guān)，也待證實(shí)，上述證明屬于證人證言，應(yīng)出庭作證，否則沒(méi)有法律效力。被告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、三個(gè)廠家銷(xiāo)售給被告模板紙的送貨單三張，上面都有單價(jià)，但是原告所提供的送貨單上沒(méi)有單價(jià)，說(shuō)明原告銷(xiāo)售給被告的模板紙是殘紙，所以沒(méi)有單價(jià)；證據(jù)2、證人阮某、姚某、陳某的證言，三證人均是被告廠的工人，均證實(shí)原告2013年4月至7月供應(yīng)的模板紙都是殘紙，主要是干裂的、殘缺的、粘連的和紙薄的紙。原告朱亞?wèn)|質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)被告提供的送貨單的真實(shí)性不予認(rèn)可，且并不能支持被告的辯解；三個(gè)證人的書(shū)面證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)不能當(dāng)做證據(jù)使用，其次該三份證言如出一轍，不符合證人證言根據(jù)自己的經(jīng)歷和感知從不同角度，對(duì)案件事實(shí)所做的陳述，而這些證言都是雷同的，而且這三個(gè)證人均系被告的職工，與被告有利害關(guān)系，故證言不具有真實(shí)性。通過(guò)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合庭審，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)證：原告提供的證據(jù)1、2、3、4，被告雖有異議，但被告對(duì)使用原告模板紙的事實(shí)并不否認(rèn)，能夠證實(shí)原告為被告送貨事實(shí)的存在，故具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)5，被告雖有異議，但系文安縣和霸州市兩個(gè)區(qū)域多個(gè)相關(guān)企業(yè)就同一尺寸模板紙?jiān)?013年度的價(jià)格做出的價(jià)格相近的說(shuō)明，應(yīng)有一定的客觀性，故具有一定的參考價(jià)值。被告提供的證據(jù)1，原告雖有異議，但能夠證實(shí)被告在使用其他企業(yè)所生產(chǎn)的模板紙的單價(jià)情況，具有一定的證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)2，雖是多個(gè)內(nèi)容相同的證人證言，但該證人均是被告廠子的職工，其證據(jù)效力較低，且沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證，故不具有證據(jù)效力。為進(jìn)一步確定當(dāng)?shù)?013年度建筑模板用紙3×6規(guī)格尺寸的市場(chǎng)交易價(jià)格，本院依法對(duì)本地生產(chǎn)和銷(xiāo)售建筑模板用紙的相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果為：2013年度本地3×6規(guī)格的模板用紙交易價(jià)格大致在每張2元至2.3元之間。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4至7月份，原告朱亞?wèn)|向被告文安縣盛海板廠供應(yīng)3×6尺寸的建筑模板用模紙，被告用原告供應(yīng)的模紙生產(chǎn)出建筑模板并已全部銷(xiāo)售。因原、被告在所有送貨單中均未注明貨物單價(jià)，且雙方各自主張的貨物價(jià)格相差懸殊，對(duì)所送貨物的質(zhì)量存在分歧，不能達(dá)成一致，故原告訴至本院，要求被告償還貨款。
原告朱亞?wèn)|與被告文安縣盛海板廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員張超獨(dú)任審判，于2017年4月28日、2017年5月5日和2017年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱亞?wèn)|及委托代理人萬(wàn)文戰(zhàn)，被告文安縣盛海板廠的經(jīng)營(yíng)者張其海及委托代理人袁伍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立。當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款等內(nèi)容約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議且按合同條款或交易習(xí)慣確定仍不能確定的，應(yīng)按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。本案中，原、被告就貨物的質(zhì)量和價(jià)款均存有較大異議，且雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。庭審中，根據(jù)原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)和本院調(diào)查核實(shí)的情況能夠確定2013年建筑模板用紙的市場(chǎng)價(jià)格在2至2.3元之間，故本案原告為被告所供模紙的價(jià)格以酌定每張2元為宜。關(guān)于被告提出原告所送的模紙全是殘紙的抗辯主張，因未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且被告在庭審中已承認(rèn)將原告供應(yīng)的模紙全部用于生產(chǎn)模板并已銷(xiāo)售，故本院不予采信。關(guān)于被告主張?jiān)嫫鹪V已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，原告在2015年11月2日曾就同一事實(shí)起訴過(guò)被告，當(dāng)時(shí)被告也到庭應(yīng)訴，后原告撤訴，之后原告在不滿(mǎn)兩年的時(shí)間內(nèi)重新起訴，故原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告提供的送貨單中有部分送貨單中字跡無(wú)法看清且沒(méi)有收貨經(jīng)辦人簽字確認(rèn)，故該部分送貨單上的貨物數(shù)量無(wú)法確定，予以扣除，經(jīng)計(jì)算被告共使用原告模板紙235292張，按每張2元計(jì)算，共計(jì)470584元。綜上所述，對(duì)原告要求被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告文安縣盛海板廠支付原告朱亞?wèn)|貨款470584元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取4770元，由原告朱亞?wèn)|承擔(dān)859元，由被告文安縣盛海板廠負(fù)擔(dān)3911元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　張　超