原告：朱云海，男，****年**月**日出生，漢族，住公安縣，
委托代理人：陳磊，
湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李紅軍，
湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：
安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20層，統(tǒng)一社會信用代碼91420000777581756H。
負責人：胡岳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏文斌，男，該公司員工。
委托代理人：楊風，女，該公司員工。
原告朱云海與被告

安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某湖北分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告朱云海及其委托代理人陳磊，被告安某湖北分公司委托代理人楊風到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱云海向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告保險賠償款42420元。事實與理由:2015年12月14日，原告為其鄂Ｄ×××××號小型普通客車在被告安某湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任險、不計免賠率等險種；保險期間為2015年12月17日至2016年12月16日。2016年5月2日20時30分，程華龍駕駛鄂Ｄ×××××號車在公安縣斑竹垱鎮(zhèn)胡家場街道路段與停放在路旁的唐小琴駕駛的鄂Ｄ×××××號小車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車受損；2016年5月16日，公安縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定程華龍承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告承擔鄂Ｄ×××××號小車維修費37780元（含拖車費），并賠償鄂Ｄ×××××號小車車主唐小琴維修費4640元。因鄂Ｄ×××××號小車在保險期間發(fā)生交通事故并導(dǎo)致投保車輛及第三者車輛受損，而被告拒絕對此進行賠付，故訴請法院。
被告安某湖北分公司辯稱，原告報險后，我公司查勘員及時到達現(xiàn)場，實施查勘并拍照；經(jīng)核實，該事故現(xiàn)場與原告所述肇事情況不符，系原告刻意擺放車輛偽造肇事現(xiàn)場。根據(jù)《保險法》第二十七條的規(guī)定，未發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除合同，并不退還保險費。投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

本案在審理過程中，本院曾向公安縣公安局交通警察大隊調(diào)取本案交通事故處理卷宗，但該交通警察大隊未能提供本案交通事故的處理卷宗。庭審中，原告對被告提交的
云南警官學院司法鑒定中心車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書中的照片未提出異議，對該鑒定意見提出了異議且申請重新鑒定，本院認為本案事故中的兩車均已進行維修，重新鑒定所指向的刮擦痕跡無從再次鑒定，故不予支持。
本院認為，原、被告爭議的焦點為本案交通事故的真實性。原告以公安縣公安局交通警察大隊的交通事故認定書為依據(jù)訴請被告，主張保險理賠；但未能提交證據(jù)證實本案交通事故當初現(xiàn)場的照片或視頻系兩車相撞形成，且該交通事故認定書中沒有對兩車相撞產(chǎn)生刮痕作出認定。而被告提交的
云南警官學院司法鑒定中心車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書中有清晰照片證實原告陳述的兩車擺放位置系分開現(xiàn)狀，且該意見書的結(jié)論為兩車前端刮擦痕跡不是本次事故現(xiàn)場中相撞刮擦形成，程華龍對于兩車表面相撞擊刮擦的車輛肇事情況陳述不屬實，該事故系相關(guān)當事人利用已經(jīng)發(fā)生過肇事破損的車輛再次刻意擺放的虛假車輛肇事現(xiàn)場，因而被告主張不予保險理賠。從證據(jù)的客觀真實性考慮，本院確認被告提交的
云南警官學院司法鑒定中心車輛痕跡檢驗司法鑒定意見書，故原告陳述的交通事故不成立，原告向被告主張的保險理賠理由亦不成立。
綜上所述，本院認為，原告主張的交通事故保險理賠證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱云海的訴訟請求。
案件受理費860元，減半收取計430元，由原告朱云海負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 鄒國慶

書記員： 羅佳佳