原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐晨霞，上海博群律師事務所律師。
　　被告：上海文匯新民汽車服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)洋涇街道西唐家宅XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：梅寧，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃劍，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告洪某某、被告上海文匯新民汽車服務有限公司(以下簡稱文匯新民公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人徐晨霞、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。被告文匯新民公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告洪某某的起訴，本院依法裁定予以準許。同時，經(jīng)原、被告一致同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費95,724.21元，殘疾賠償金136,068元、誤工費62,121元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,150元、住院伙食補助費290元、交通費300元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，上述損失要求被告人保上海分公司在交強險內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出交強險部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠付40%，超出保險的損失由被告文匯新民公司賠償40%(律師費要求全額賠付)。審理中，原告調(diào)整訴訟請求，變更主張醫(yī)療費95,444.21元、殘疾賠償金95,000元、精神損害撫慰金2,000元(已考慮責任比例)、誤工費37,322.88元、律師費3,500元。
　　事實和理由：2017年8月15日，在本市秣陵路梅園路路口，被告文匯新民公司員工洪某某駕駛滬GVXXXX號轎車，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，洪某某承擔次要責任，原告承擔主要責任。事發(fā)后，原告至上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院就診，診斷為右脛腓骨雙骨折，期間行內(nèi)固定手術等對癥治療，共計支出醫(yī)療費95,444.21元。后原告的傷情經(jīng)上海迪安司法鑒定有限公司評定，意見為原告右下肢交通傷，后遺功能障礙，構成XXX傷殘，損傷后休息期270日，護理期120日，營養(yǎng)期90日，今后若行內(nèi)固定取出術，予休息期30日，護理期15日，營養(yǎng)期15日。原告為此支付鑒定費1,950元。原告主張的營養(yǎng)費、護理費包含二期費用，二期誤工費和后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。事發(fā)前，原告在上海前衛(wèi)勞務服務有限公司(以下簡稱前衛(wèi)公司)工作并繳納社保，同時在另外兩家公司兼職，因本案事故產(chǎn)生了相應誤工損失。肇事車輛在被告人保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額100,000元，未投保不計免賠率險(機動車一方負次要責任的免賠率為5%)。事發(fā)后被告文匯新民公司墊付25,000元。
　　原告認為，案外人洪某某系履行職務行為，應由被告文匯新民公司就原告損失承擔相應替代賠償責任。被告人保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應承擔保險責任。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告人保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定、保險情況、鑒定意見確定的營養(yǎng)期、護理期均無異議，同意在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)依法、依約進行賠付，其中商業(yè)三者險要求扣除5%的免賠率。就原告各項損失的意見如下：對于原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、交通費、鑒定費均無異議，醫(yī)療費中要求扣除非醫(yī)保費用；對于誤工費，本案中僅同意處理一期費用，不認可原告另有兩份兼職工作收入，僅認可按照原告事發(fā)前一年在前衛(wèi)公司的月平均收入計算6個月；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。
　　被告文匯新民公司庭后辯稱，對于原告主張的事實及屬于保險賠付范圍內(nèi)各項損失的意見與被告人保上海分公司一致，同意依法承擔相應賠償責任，認可律師費3,500元，醫(yī)療費中非醫(yī)保費用請求法院依法處理。其在事故中因車輛受損支出物損費1,784元、評估費200元，上述損失共計1,984元要求原告賠償60%即1,190.40元，并與墊付款25,000元在本案中一并處理。
　　審理中，原告確認被告文匯新民公司的物損費及評估費損失金額，同意承擔1,190.40元，并與該被告墊付款項在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人無異議的事實，本院予以確認。各方當事人對于原告的誤工損失數(shù)額存在爭議，原告為此提供了其與前衛(wèi)公司簽訂的勞動合同(合同期限為2017年1月1日至2018年12月31日)、該公司出具的收入證明、社保繳納情況表(時間為2015年8月至2017年7月)、原告名下中國工商銀行交易明細(2016年1月1日至2018年6月19日)、招商銀行交易明細(2017年1月1日至2018年4月30日)和中國建設銀行交易明細(2017年1月1日至2018年5月1日)等證據(jù)。原告稱其受傷前從事三份工作，除了與前衛(wèi)公司簽訂勞動合同外，自2016年12月至2017年7月，其還同時在上海真功夫快餐管理有限公司(以下簡稱真功夫公司)和惠州市昊安餐飲管理服務有限公司(以下簡稱昊安公司)從事兼職工作，但無法提供相應勞動合同和誤工證明，受傷后其未再從事上述兩份兼職工作。原告每月收入由上述三家公司分別于下月發(fā)放至上述三個銀行賬戶。自2016年8月至2017年7月，原告在前衛(wèi)公司的收入共計為38,239.15元(對應工商銀行交易明細時間為2016年9月至2017年8月)，自2016年12月至2017年7月，在真功夫公司的收入共計為13,030.25元(對應招商銀行交易明細時間為2017年1月至2017年8月)，在昊安公司的收入共計為23,376.39元(對應中國建設銀行交易明細時間為2017年1月至2017年8月)。綜上，原告在事發(fā)前一年自2016年8月至2017年7月的收入共計為74,645.79元，其月平均收入為6,220.48元。本案交通事故發(fā)生于2017年8月15日，其一直休息至2018年2月，于2018年3月開始恢復工作，故主張自2017年9月至2018年2月共計6個月的誤工損失。
　　被告人保上海分公司對于上述證據(jù)中前衛(wèi)公司出具的收入證明有異議，認為原告的收入應以銀行交易明細為準，對于其余證據(jù)均無異議，其不認可原告存在兩份兼職收入，前衛(wèi)公司于2018年4月開始給原告發(fā)放工資，原告于2018年3月開始工作，實際休息期為2017年9月至2018年2月，故誤工費應計算6個月。
　　本院認證，結合被告人保上海分公司的質(zhì)證意見，對于原告提供的勞動合同、銀行交易明細及社保繳納情況表等證據(jù)的真實性，本院予以確認?，F(xiàn)被告人保上海分公司對于原告在前衛(wèi)公司的工作情況無異議，但不認可事發(fā)前原告同時在真功夫公司和昊安公司從事兼職工作。而根據(jù)原告提供的招商銀行和中國建設銀行交易明細顯示，自2017年1月至2017年9月，真功夫公司和昊安公司每月均會向原告賬戶匯入款項，匯款用途注明為工資，2017年10月，昊安公司還向原告賬戶匯入1,000元，用途注明為華東員工工傷慰問金。原告從真功夫公司和昊安公司處獲得收入具有固定性和延續(xù)性，原告主張其于事發(fā)前在真功夫公司和昊安公司從事兼職工作，具有較高的可信度，本院予以采信。故原告主張將其從事兼職工作的收入納入事發(fā)前一年月平均收入的計算范圍，本院予以采納。原告據(jù)此主張其事發(fā)前一年月平均收入為6,220.48元，有相應銀行交易明細為證，本院予以認可?，F(xiàn)原告與被告人保上海分公司均認可誤工費自2017年9月計算至2018年2月，共計6個月，故本院確認原告的誤工損失為37,322.88元。
　　本院認為，原告因本案交通事故受傷，有權要求相關賠償義務人賠償其因交通事故造成的相應損失。被告人保上海分公司作為肇事車輛的保險公司，應當在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)進行賠付，案外人洪某某系為被告文匯新民公司履行職務，其在本次事故中承擔次要責任，故被告文匯新民公司對于保險之外的損失應當承擔40%的賠償責任。
　　關于原告的各項損失，本院分析認定如下：1.對于原告主張的醫(yī)療費95,444.21元、殘疾賠償金95,000元、精神損害撫慰金2,000元、營養(yǎng)費3,150元(含二期)、護理費5,400元(含二期)、住院伙食補助費290元、交通費300元、鑒定費1,950元、律師費3,500元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.對于誤工費，根據(jù)查明的事實，本院確認為37,322.88元。被告人保上海分公司辯稱醫(yī)療費中應當扣除非醫(yī)保費用，但未提供相應證據(jù)，故對于該辯稱意見，本院不予采納。綜上，原告各項共計244,357.09元，由被告人保上海分公司在交強險下賠付120,000元(含醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金95,000元、精神損害撫慰金2,000元、護理費5,400元、交通費300元、誤工費7,300元)，律師費3,500元由被告文匯新民公司承擔，余款共計120,857.09元，計算40%的比例并考慮5%的免賠率后，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付45,925.70元，由被告文匯新民公司賠償2,417.14元。加上律師費3,500元后，被告文匯新民公司需支付賠償款共計5,917.14元。由于該被告已經(jīng)墊付25,000元，且原告需承擔該被告物損1,190.40元，經(jīng)結算后，原告需返還20,273.26元。為便利起見，該款項從被告人保上海分公司應支付的商業(yè)三者險賠付款中直接抵扣，即支付原告25,652.44元，支付被告文匯新民公司20,273.26元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某交強險賠付款120,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某商業(yè)三者險賠付結算款25,652.44元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海文匯新民汽車服務有限公司商業(yè)三者險賠付結算款20,273.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,868.43元，由被告上海文匯新民汽車服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君