上訴人（原審原告）：朱某某，女，生于1964年2月15日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審原告）：朱某某，女，生于1957年9月20日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審原告）：朱玉芝，女，生于1971年4月1日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，生于1984年3月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人：黃永森，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：恩施市沐撫辦事處大廟村村民委員會。住所地：恩施市沐撫辦事處大廟村大壩組。
法定代表人：向振友，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：譚奎，男，生于1979年7月16日，漢族，系恩施市沐撫辦事處大廟村村民委員會第一書記，住恩施市。
委托訴訟代理人：吳先政，恩施清江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人朱某某、朱某某、朱玉芝因與被上訴人楊某某、恩施市沐撫辦事處大廟村村民委員會（以下簡稱大廟村委會）確認合同效力糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02945號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人朱某某、朱某某、朱玉芝的共同委托訴訟代理人李天泉，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人黃永森，被上訴人大廟村委會的委托訴訟代理人吳先政、譚奎到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三上訴人的上訴請求：一、撤銷一審判決并改判合同無效或者發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費用由楊某某和大廟村委會承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審認定2006年三上訴人在大廟村委會均已另有承包林地和耕地錯誤。1984年的自留山證上有朱彩重、吳雙菊、朱某某、朱玉芝四人，在朱某某、朱玉芝出嫁后并未另行分得山林和耕地，該二人只是夫家承包山林和耕地的共有人。2、一審認定朱彩重、吳澤民與楊某某，簽訂了林地流轉(zhuǎn)協(xié)議與實際情況不符。本案中林地的使用權(quán)人只能是自留山證上的所有權(quán)人，吳澤民并非所有權(quán)人，其無權(quán)處分朱彩重等四人的林地。楊某某提交的協(xié)議是復(fù)印件，且朱彩重與吳澤民均識字，但協(xié)議和收據(jù)均沒有朱彩重和吳澤民的親筆簽名，故收據(jù)和協(xié)議均是楊某某偽造的；二、大廟村委會存在過錯。大廟村委會并未對楊某某提交的協(xié)議進行審查，也未對協(xié)議中真正的權(quán)利人了解、落實真相，在三上訴人及朱彩重、吳雙菊均未現(xiàn)場簽字的情況下，大廟村委會就將林地收回并承包給第三人，有失偏頗，存在過錯。綜上，一審法院的認定明顯缺乏證據(jù)支撐，事實認定不清，以至作出錯誤的判決，請求二審法院查清事實，依法判決。
楊某某辯稱，一、三上訴人與朱彩重居住于同一村，朱某某的丈夫吳澤民也參與了協(xié)議的簽訂，故三上訴人應(yīng)當知道朱彩重與楊某某簽訂的協(xié)議，且朱某某并不是朱彩重自留山上登記的共有權(quán)人，故其不應(yīng)當是本案的適格原告；二、簽字的朱彩重和五澤民均已去世，三上訴人現(xiàn)在起訴認為他二人的簽字有問題，沒有依據(jù)；三、朱彩重與吳澤民主動找楊某某要求轉(zhuǎn)讓山林，簽訂協(xié)議時有中證人簽字，轉(zhuǎn)讓款當場交付，協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，是合法有效的；四、2008年至2009年恩施市人民政府在全市范圍內(nèi)對山林進行了確權(quán)，涉及到本案的山林，是吳澤民帶隊到山上指界，大廟村委會對新的承包情況予以張榜公示，三上訴人均未提出異議。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
大廟村委會的辯論意見與楊某某一致。
朱某某等三上訴人向一審法院起訴請求：一、請求確認大廟村委會與楊某某簽訂的《林地承包合同（一）無效》；二、本案訴訟費用由大廟村委會與楊某某承擔(dān)。
一審法院認定事實：朱彩重又名朱彩仲，朱某某、朱某某、朱玉芝為朱彩重、吳雙菊之女。1984年，實行第一次農(nóng)村土地承包時，朱彩重承包經(jīng)營戶的成員有朱彩重及妻子、朱某某、朱玉芝四人。恩施市人民政府頒發(fā)的NO.050819自留山證載明朱彩重承包經(jīng)營戶有“小塆梁子”和“水竹梁子”兩塊林地，面積均為6畝?！八窳鹤印钡乃闹两缦逓闁|至河壩、西至巖坎懸、南至毛世魁自留山、北至劉太友自留山。雙方訴辯陳述中的“小灣梁子”即朱彩重承包經(jīng)營戶承包的“小塆梁子”。2006年農(nóng)歷2月12日，朱彩重與楊某某簽訂“自留山田轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定朱彩重將“水竹梁子”、“小塆梁子”自留山及其管理的自留地轉(zhuǎn)讓給被告楊某某及妻子譚鈺梅，楊某某當場支付轉(zhuǎn)讓費1000元。該協(xié)議簽字人有轉(zhuǎn)讓方朱彩重，轉(zhuǎn)讓方繼承人朱某某的丈夫吳澤民，接受方楊某某，中證人楊某，代筆人譚善友。協(xié)議簽訂時，雙方將其中一份協(xié)議書背面沿對角線簽字后一分為二，雙方各執(zhí)一份。協(xié)議簽訂當日，朱彩重及吳澤民共同向楊某某出具了轉(zhuǎn)讓土地現(xiàn)金1000元的收條一份。
在2008年林地確權(quán)頒證時，楊某某據(jù)“自留山田轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”與大廟村委會于2009年5月13日簽訂恩市林鑒字（2009）第0210020226號《恩施市集體林地承包合同書》，同時將該協(xié)議交恩施市林業(yè)局備案后申領(lǐng)了林權(quán)證。恩市林鑒字（2009）第0210020226號《恩施市集體林地承包合同書》的主要內(nèi)容“林地承包合同（一）”中楊某某承包經(jīng)營戶承包的林地為“水竹梁子”、“大河坪”，其中“水竹梁子”四至界限為：東至山河、南至河岸、西至山溝、北至山溝，面積為46.5畝。庭審中，各方當事人均認同1984年朱彩重承包經(jīng)營戶自留山證中的“水竹梁子”與現(xiàn)楊某某承包經(jīng)營戶的承包的“水竹梁子”四至界限一致，面積為46.5畝。
另查明，至2006年，三上訴人已出嫁，均為大廟村委會成員，在該村有承包林地和耕地。朱彩重承包經(jīng)營戶成員為朱彩重及妻子吳雙菊兩人，朱彩重和吳雙菊現(xiàn)已死亡。
一審法院認為，依法成立的合同具有法律約束力。在我國，農(nóng)村土地承包經(jīng)營方式包括兩種，即以家庭經(jīng)營方式的承包和以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式的承包。本案中涉及的土地承包方式為第一種方式。在此種土地承包方式中，農(nóng)村集體經(jīng)濟成員以家庭為單位承包其屬集體經(jīng)濟組織的土地，而不是以某個或某幾個家庭成員承包土地。在該種承包經(jīng)營模式中，家庭成員的增減變化不影響該承包經(jīng)營戶的權(quán)利與義務(wù)，農(nóng)戶代表人的行為即為該承包經(jīng)營戶的行為并對承包經(jīng)營權(quán)的共有人具有約束力。在本案中，朱彩重承包經(jīng)營戶的家庭成員在2006年時僅有朱彩重和其妻吳雙菊兩人，三上訴人在大廟村委會均已另有承包林地和耕地，不再是朱彩重承包經(jīng)營戶的成員，因此不應(yīng)再享有朱彩重承包經(jīng)營戶“水竹梁子”林地的承包經(jīng)營權(quán)，此為其一；其二，該協(xié)議明確約定了轉(zhuǎn)讓林地和耕地的名稱、價款及雙方的權(quán)利義務(wù)。在2008年林地確權(quán)頒證時，大廟村委會據(jù)此協(xié)議與被告楊某某簽訂林地承包合同，應(yīng)視為對朱彩重與被告楊某某所簽協(xié)議內(nèi)容的認可；且在該協(xié)議簽訂時，朱某某之夫吳澤民亦在協(xié)議上簽了名。其三，朱彩重生前作為戶主與楊某某簽訂的“自留山田轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系雙方真實意思表示，無違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定的內(nèi)容。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方法流轉(zhuǎn)。土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人應(yīng)當簽訂書面合同并應(yīng)報發(fā)包方同意或者備案。由此，大廟村委會根據(jù)“自留山田轉(zhuǎn)讓協(xié)議”將地名為“水竹梁子”的林地發(fā)包給楊某某承包經(jīng)營戶有事實依據(jù)和法律依據(jù)，林地承包合同未侵犯三上訴人的承包經(jīng)營權(quán)。綜上所述，大廟村委會與楊某某于2009年5月13日簽訂的《林地承包合同書》（一）合法有效。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第三十二條、第三十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告朱某某、朱某某、朱玉芝的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由原告朱某某、朱某某、朱玉芝負擔(dān)。
各方當事人在二審中均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，三上訴人認為楊某某與朱彩重簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議系偽造的，其理由是協(xié)議上朱彩重的簽名并非其本人所簽，但并未向法院申請對筆跡進行鑒定，舉證不力的后果應(yīng)當自行承擔(dān)。同時，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第十五條的規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體簽訂的合同，以戶行使承包經(jīng)營權(quán)。本案中，朱彩重作為戶主可以代表其家庭戶作出意思表示，因此，朱彩重與楊某某簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議合法有效。且2008年林權(quán)改革期間，大廟村委會根據(jù)上述流轉(zhuǎn)協(xié)議將涉案林地發(fā)包給楊某某之前進行了指界、確權(quán)及公示，三上訴人作為大廟村委會的集體經(jīng)濟組織成員，若有異議則應(yīng)當在此期間提出，其主張當時未在當?shù)鼐幼〔恢拦厩闆r的抗辯理由不能成立。故大廟村委會與楊某某簽訂的《林地承包合同（一）》不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，合法有效。
綜上所述，三上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人朱某某、朱某某、朱玉芝共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥