上訴人(一審原告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：龍靜文，上海市李國機律師事務所律師。
　　被上訴人(一審被告)：立信會計師事務所(特殊普通合伙)，主要經(jīng)營場所上海市黃浦區(qū)南京東路XXX號四樓。
　　執(zhí)行事務合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海大智某股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號浦東軟件園14幢22301-130座。
　　法定代表人：張志宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　上訴人朱某某因與被上訴人立信會計師事務所(特殊普通合伙)(以下簡稱立信所)、上海大智某股份有限公司(以下簡稱大智某公司)證券虛假陳某責任糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對本案進行不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出上訴，請求二審法院判令：1.撤銷一審判決；2.確認立信所為大智某公司2013年年報出具的信會師報字(2014)第110279號審計報告為不實報告；3.確認立信所為大智某公司2014年年報出具的信會師報字(2015)第110131號審計報告為不實報告；4.判令立信所和大智某公司連帶賠償46,916.89元；5.一、二審訴訟費由立信所和大智某公司承擔。事實和理由：一、一審判決對其在原審提出的第一、第二項訴請未進行查證并審理，明顯構(gòu)成事實不清、程序違法、適用法律錯誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》)適用于本案。2.根據(jù)《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，會計師事務所違法出具具有虛假記載、誤導性陳某或者重大遺漏的審計業(yè)務報告，人民法院應當認定為不實報告。二、朱某某依據(jù)《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條、第四條、第五條、第八條、第十三條等法律規(guī)定提起民事訴訟。根據(jù)這些規(guī)定，立信所和大智某公司應依法賠償朱某某的損失。1.關(guān)于證券市場虛假陳某責任糾紛案件的因果關(guān)系認定，《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》中采用的是推定過錯、推定因果關(guān)系的認定方式，而《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《虛假陳某賠償規(guī)定》)因果關(guān)系的認定與《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的認定明顯不同。2.根據(jù)《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》第十三條的規(guī)定，本司法解釋自公布之日起施行。本院過去發(fā)布的有關(guān)會計師事務所民事責任的相關(guān)規(guī)定與本司法解釋相抵觸的，不再適用。因《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的有關(guān)規(guī)定與《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》中推定過錯、推定因果關(guān)系的規(guī)定明顯相抵觸，因此，《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的有關(guān)規(guī)定在本案中不適用。
　　立信所辯稱：1.朱某某請求確認相關(guān)報告為不實報告不屬于獨立的訴訟請求。2.系爭虛假陳某行為與朱某某的損失沒有因果關(guān)系。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　大智某公司未提交書面答辯意見。
　　朱某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認立信所為大智某公司2013年年報出具的信會師報字(2014)第110279號審計報告為不實報告；2.確認立信所為大智某公司2014年年報出具的信會師報字(2015)第110131號審計報告為不實報告；3.判令大智某公司與立信所連帶賠償46,916.89元(其中投資差額損失45,964元、手續(xù)費損失362.74元、印花稅損失567.59元、過戶費22.56元)。
　　一審法院經(jīng)審理查明，上海市高級人民法院(2018)滬民終175號生效民事判決確認如下事實：
　　大智某公司系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報告。
　　2015年1月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局(以下簡稱上海證監(jiān)局)作出滬證監(jiān)決[2015]4號行政監(jiān)管措施決定書。該決定書認定，大智某公司在信息披露等方面存在以下問題：1.公司2013年年報財務報表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的證券信息初始化費用，在客戶獲得軟件授權(quán)時確認收入”，但公司2013年12月部分軟件收入以“活動權(quán)限開通時間”作為收入確認時點，公司2013年年報中未充分、完整地披露公司軟件收入確認的會計政策；2.公司《關(guān)于會計估計變更的公告》(臨2013-064號)中披露的本次會計估計變更對利潤的影響金額，與公司2013年年報財務報表附注“二、(二十五)主要會計政策、會計估計的變更”中披露的相應影響金額前后不一致，且差異較大；3.公司2013年年報財務報表附注“五、(三十)營業(yè)收入和營業(yè)成本”之“公司前五名客戶的營業(yè)收入情況”中披露的“客戶一”和“客戶二”系同一客戶，相關(guān)信息披露不準確；4.公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專項報告、保薦機構(gòu)對募集資金存放與使用情況出具的專項核查報告。上海證監(jiān)局決定對大智某公司采取責令改正措施，要求其就上述問題予以整改。
　　2015年1月23日，大智某公司發(fā)布整改報告。整改報告中稱，大智某公司于2015年1月21日收到上海證監(jiān)局下發(fā)的《關(guān)于對上海大智某股份有限公司采取責令改正措施的決定》(滬證監(jiān)決[2015]4號)，針對該關(guān)注函中所涉及的具體問題，形成本整改報告。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問題，并逐一進行情況說明，注明整改措施和整改時間，其中，整改時間為“已完成”。
　　2015年1月23日(周五)，大智某股票收盤價為6.58元/股。同年1月26日(周一)，該股票開盤價為7.24元/股，收盤價為7.24元/股，漲幅10.03%。同年1月27日，該股票開盤價為7.96元/股，收盤價為7.96元/股，漲幅9.94%。
　　2015年5月1日(周五)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)《調(diào)查通知書》的公告(該公告落款日期為2015年5月4日)。公告中稱，因公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司進行立案調(diào)查，提醒廣大投資者注意投資風險。
　　2015年5月4日(周一)，大智某股票開盤價為30.13元/股，收盤價為30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，該股票開盤價為27.12元/股，收盤價為27.12元/股，跌幅9.99%。
　　2015年11月7日(周六)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告。公告中稱，2015年11月5日，公司收到中國證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》(編號：處罰字[2015]147號)。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國證監(jiān)會調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實如下：1.2013年涉嫌提前確認有承諾政策的收入87,446,901.48元；2.2013年以“打新”等為名營銷，涉嫌虛增銷售收入2,872,486.68元；3.涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬元；4.延后確認2013年年終獎減少應計成本費用24,954,316.65元；5.涉嫌虛構(gòu)業(yè)務合同虛增2013年收入1,567.74萬元；6.子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報表利潤總額8,250,098.88元，影響商譽4,331,301.91元。中國證監(jiān)會擬決定對公司責令改正，給予警告，處以60萬元罰款，并處罰直接負責人員。公司目前經(jīng)營情況正常，敬請投資者注意投資風險。
　　2015年11月9日(周一)，大智某股票開盤價為15.42元/股，收盤價為15.42元/股，漲幅9.99%。同年11月10日，該股票開盤價為16.00元/股，收盤價為16.11元/股，漲幅4.47%。
　　2016年7月20日，中國證監(jiān)會作出[2016]88號行政處罰決定書。該決定書確認大智某公司存在以下違法事實：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報告顯示，大智某公司當年實現(xiàn)營業(yè)收入894,262,281.52元，利潤總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認收入，以“打新股”等為名進行營銷、延后確認年終獎少計當期成本費用等方式，共計虛增2013年度利潤120,666,086.37元，占當年對外披露的合并利潤總額的281%。具體包括：1.2013年營銷部分軟件產(chǎn)品時向客戶承諾如在指定時間內(nèi)不滿意可全額退款，在無法預計客戶退款可能性的情況下，提前確認收入87,446,901.48元，虛增利潤68,269,813.05元；2.2013年將客戶打新股、購買理財產(chǎn)品等收款以軟件產(chǎn)品銷售款為名虛增銷售收入2,872,486.68元，虛增利潤2,780,279.86元；3.利用與北京陽光恒美廣告有限公司的框架協(xié)議虛增2013年收入和利潤943,396.23元；4.將2013年年終獎于2014年1月發(fā)放并計入2014年成本費用，將2012年年終獎于2013年1月發(fā)放并計入2013年成本費用，由此減少2013年應計成本費用，虛增利潤24,954,316.65元；5.在與天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情況下，請該公司配合提供項目合作驗收確認書，并將驗收日期倒簽為2013年12月31日，由此虛增收入15,677,377.40元，虛增利潤15,468,181.70元；6.子公司上海大智某信息科技有限公司提前確認其收購民泰(天津)貴金屬經(jīng)營有限公司的購買日，將該公司財務報表納入子公司合并范圍，虛增2013年合并財務報表利潤總額8,250,098.88元，虛增商譽4,331,301.91元。中國證監(jiān)會認定，大智某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬元罰款，同時對直接負責人員也作出相應處罰。
　　同日，中國證監(jiān)會作出[2016]89號行政處罰決定書。該決定書確認立信所作為大智某公司2013年財務報表審計機構(gòu)，出具了標準無保留意見的審計報告，在審計過程中存在以下違法事實：1.未對銷售與收款業(yè)務中已關(guān)注到的異常事項執(zhí)行必要的審計程序；2.未對臨近資產(chǎn)負債表日非標準價格銷售情況執(zhí)行有效的審計程序；3.未對抽樣獲取的異常電子銀行回單實施進一步審計程序；4.對于大智某公司2014年跨期計發(fā)2013年年終獎的情況，立信所未根據(jù)重要性按照權(quán)責發(fā)生制的原則予以調(diào)整；5.未對大智某全資子公司股權(quán)收購購買日的確定執(zhí)行充分適當?shù)膶徲嫵绦颉Ｖ袊C監(jiān)會認定，立信所的上述行為違反了《證券法》第一百七十三條關(guān)于“證券服務機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務機構(gòu)未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，決定責令立信所改正違法行為，沒收業(yè)務收入70萬元，并處以210萬元罰款，同時對直接負責人員也作出相應處罰。立信所不服，提起行政復議。同年11月7日，中國證監(jiān)會以[2016]114號行政復議決定書決定：維持[2016]89號行政處罰決定書。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的公告，披露了中國證監(jiān)會[2016]88號行政處罰決定書的內(nèi)容。
　　一審法院另查明，自2014年2月28日起至2015年11月6日期間，朱某某累計買入大智某股票18,800股，累計賣出18,800股。截至2015年11月6日，朱某某持有0股大智某股票。
　　一審法院認為，朱某某的第一、二項訴訟請求系其要求立信所、大智某公司賠償其損失的事實前提，并非一項獨立的訴請。本案中，大智某公司于2014年2月28日實施了虛假陳某行為，并于2015年11月7日被揭露。《虛假陳某賠償規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：(一)在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；(二)在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進行的投資；(三)明知虛假陳某存在而進行的投資；(四)損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致；(五)屬于惡意投資、操縱證券價格的?！爆F(xiàn)朱某某于涉案虛假陳某揭露日前賣出其持有的全部大智某股票，之后亦未再買入或持有該股票，其相應交易行為并非發(fā)生在虛假陳某對市場發(fā)生影響的階段內(nèi)。根據(jù)上述法律規(guī)定，應認定買賣股票的損失與涉案虛假陳某并不存在因果關(guān)系。因此，大智某公司和立信所無需因系爭虛假陳某行為對朱某某損失承擔損害賠償責任。綜上所述，朱某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。依照《虛假陳某賠償規(guī)定》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決如下：駁回朱某某的訴訟請求。
　　本院二審期間，各方當事人無新的證據(jù)向本院提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，朱某某在一審審理中明確：其損失計算的法律依據(jù)為《虛假陳某賠償規(guī)定》第三十條：虛假陳某行為人在證券交易市場承擔民事賠償責任的范圍，以投資人因虛假陳某而實際發(fā)生的損失為限。投資人實際損失包括：(一)投資差額損失；(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。
　　本院認為，本案系證券市場虛假陳某責任糾紛案件，立信所和大智某公司在證券虛假陳某民事賠償案件中所應當承擔的責任是侵權(quán)責任。本案若侵權(quán)成立應符合以下要件：行為人存在違法侵害行為、朱某某受有損害、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系以及行為人存在過錯。只要不符合上述要件中的任一項即不構(gòu)成侵權(quán)。
　　關(guān)于立信所、大智某公司是否存在違法事實，一審法院依據(jù)生效民事判決對此作了認定。鑒于朱某某在原審中的第一、第二項訴請是其要求立信所、大智某公司承擔賠償責任的事實前提，并非獨立的訴訟請求，原審法院駁回其第一項、第二項訴訟請求并無不當。
　　關(guān)于本案的法律適用問題，本院認為，《虛假陳某賠償規(guī)定》第一條規(guī)定：本規(guī)定所稱證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件，是指證券市場投資人以信息披露義務人違反法律規(guī)定，進行虛假陳某并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。根據(jù)朱某某的起訴狀，其主張大智某公司公開披露的年報存在虛假記載的信息披露違法行為，而立信所為相關(guān)年報出具無保留的審計意見，導致其因相信相關(guān)年報和審計意見的真實性、準確性，從二級市場買入大智某股票而導致投資損失，要求立信所和大智某公司作為信息披露義務人對其承擔賠償責任。因此，本案屬于《虛假陳某賠償規(guī)定》所調(diào)整的法律關(guān)系類型?！稌嫀熓聞账謾?quán)賠償規(guī)定》第一條規(guī)定：利害關(guān)系人以會計師事務所在從事注冊會計師法第十四條規(guī)定的審計業(yè)務活動中出具不實報告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應當依法受理。第二條規(guī)定：因合理信賴或者使用會計師事務所出具的不實報告，與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應認定為注冊會計師法規(guī)定的利害關(guān)系人。本案朱某某與立信所之間的法律關(guān)系屬于該規(guī)定調(diào)整的范圍。據(jù)此，本案可同時適用《虛假陳某賠償規(guī)定》《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》進行審理。朱某某雖主張其依據(jù)《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定要求賠償，但其在計算損失時卻依據(jù)《虛假陳某賠償規(guī)定》第三十條的規(guī)定，可見其并不完全排斥《虛假陳某賠償規(guī)定》的運用。根據(jù)朱某某的起訴請求與本案案情，朱某某主張應由立信所和大智某公司承擔的法律責任是單一的侵權(quán)責任，并不存在需要由朱某某在競合的法律責任中進行選擇的問題。而在法律責任的認定上應當適用何種法律，屬于人民法院行使審判權(quán)的范圍，應當由法院根據(jù)案件事實和法律適用規(guī)則進行判斷，不以當事人的意愿進行選擇。
　　朱某某主張《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》采用的是推定因果關(guān)系，而《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的認定與《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》的規(guī)定明顯不同，存在抵觸，根據(jù)《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》第十三條的規(guī)定，《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的相關(guān)規(guī)定在本案中不能適用。對此，本院認為，證券虛假陳某責任糾紛案件作為一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《虛假陳某賠償規(guī)定》第十八條、第十九條對虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國證券虛假陳某責任認定采推定因果關(guān)系的立場。朱某某關(guān)于《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的認定與《會計師事務所侵權(quán)賠償規(guī)定》的規(guī)定存在抵觸，本案不適用《虛假陳某賠償規(guī)定》因果關(guān)系的相關(guān)規(guī)定的上訴主張，無相應的事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)朱某某的交易記錄，其在虛假陳某揭露日之前已經(jīng)賣出系爭股票，符合《虛假陳某賠償規(guī)定》第十九條的規(guī)定，一審法院認定立信所、大智某公司的虛假陳某與朱某某買賣股票的損失之間不存在因果關(guān)系，并據(jù)此駁回朱某某的訴訟請求并無不當，本院予以支持。
　　綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣972元，由朱某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊