上訴人(一審原告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：龍靜文，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)南京東路XXX號(hào)四樓。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海大智某股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)浦東軟件園14幢22301-130座。
　　法定代表人：張志宏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人朱某某因與被上訴人立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)立信所)、上海大智某股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大智某公司)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)本案進(jìn)行不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出上訴，請(qǐng)求二審法院判令：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.確認(rèn)立信所為大智某公司2013年年報(bào)出具的信會(huì)師報(bào)字(2014)第110279號(hào)審計(jì)報(bào)告為不實(shí)報(bào)告；3.確認(rèn)立信所為大智某公司2014年年報(bào)出具的信會(huì)師報(bào)字(2015)第110131號(hào)審計(jì)報(bào)告為不實(shí)報(bào)告；4.判令立信所和大智某公司連帶賠償46,916.89元；5.一、二審訴訟費(fèi)由立信所和大智某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)其在原審提出的第一、第二項(xiàng)訴請(qǐng)未進(jìn)行查證并審理，明顯構(gòu)成事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯(cuò)誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》)適用于本案。2.根據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法出具具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。二、朱某某依據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條、第四條、第五條、第八條、第十三條等法律規(guī)定提起民事訴訟。根據(jù)這些規(guī)定，立信所和大智某公司應(yīng)依法賠償朱某某的損失。1.關(guān)于證券市場(chǎng)虛假陳某責(zé)任糾紛案件的因果關(guān)系認(rèn)定，《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》中采用的是推定過(guò)錯(cuò)、推定因果關(guān)系的認(rèn)定方式，而《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假陳某賠償規(guī)定》)因果關(guān)系的認(rèn)定與《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的認(rèn)定明顯不同。2.根據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》第十三條的規(guī)定，本司法解釋自公布之日起施行。本院過(guò)去發(fā)布的有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定與本司法解釋相抵觸的，不再適用。因《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的有關(guān)規(guī)定與《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》中推定過(guò)錯(cuò)、推定因果關(guān)系的規(guī)定明顯相抵觸，因此，《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的有關(guān)規(guī)定在本案中不適用。
　　立信所辯稱(chēng)：1.朱某某請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)報(bào)告為不實(shí)報(bào)告不屬于獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。2.系爭(zhēng)虛假陳某行為與朱某某的損失沒(méi)有因果關(guān)系。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　大智某公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　朱某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)立信所為大智某公司2013年年報(bào)出具的信會(huì)師報(bào)字(2014)第110279號(hào)審計(jì)報(bào)告為不實(shí)報(bào)告；2.確認(rèn)立信所為大智某公司2014年年報(bào)出具的信會(huì)師報(bào)字(2015)第110131號(hào)審計(jì)報(bào)告為不實(shí)報(bào)告；3.判令大智某公司與立信所連帶賠償46,916.89元(其中投資差額損失45,964元、手續(xù)費(fèi)損失362.74元、印花稅損失567.59元、過(guò)戶費(fèi)22.56元)。
　　一審法院經(jīng)審理查明，上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終175號(hào)生效民事判決確認(rèn)如下事實(shí)：
　　大智某公司系上市公司，其公開(kāi)發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報(bào)告。
　　2015年1月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海證監(jiān)局)作出滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)行政監(jiān)管措施決定書(shū)。該決定書(shū)認(rèn)定，大智某公司在信息披露等方面存在以下問(wèn)題：1.公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的證券信息初始化費(fèi)用，在客戶獲得軟件授權(quán)時(shí)確認(rèn)收入”，但公司2013年12月部分軟件收入以“活動(dòng)權(quán)限開(kāi)通時(shí)間”作為收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)，公司2013年年報(bào)中未充分、完整地披露公司軟件收入確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策；2.公司《關(guān)于會(huì)計(jì)估計(jì)變更的公告》(臨2013-064號(hào))中披露的本次會(huì)計(jì)估計(jì)變更對(duì)利潤(rùn)的影響金額，與公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十五)主要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)的變更”中披露的相應(yīng)影響金額前后不一致，且差異較大；3.公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“五、(三十)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本”之“公司前五名客戶的營(yíng)業(yè)收入情況”中披露的“客戶一”和“客戶二”系同一客戶，相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確；4.公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告、保薦機(jī)構(gòu)對(duì)募集資金存放與使用情況出具的專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告。上海證監(jiān)局決定對(duì)大智某公司采取責(zé)令改正措施，要求其就上述問(wèn)題予以整改。
　　2015年1月23日，大智某公司發(fā)布整改報(bào)告。整改報(bào)告中稱(chēng)，大智某公司于2015年1月21日收到上海證監(jiān)局下發(fā)的《關(guān)于對(duì)上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》(滬證監(jiān)決[2015]4號(hào))，針對(duì)該關(guān)注函中所涉及的具體問(wèn)題，形成本整改報(bào)告。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問(wèn)題，并逐一進(jìn)行情況說(shuō)明，注明整改措施和整改時(shí)間，其中，整改時(shí)間為“已完成”。
　　2015年1月23日(周五)，大智某股票收盤(pán)價(jià)為6.58元/股。同年1月26日(周一)，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為7.24元/股，收盤(pán)價(jià)為7.24元/股，漲幅10.03%。同年1月27日，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為7.96元/股，收盤(pán)價(jià)為7.96元/股，漲幅9.94%。
　　2015年5月1日(周五)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì))《調(diào)查通知書(shū)》的公告(該公告落款日期為2015年5月4日)。公告中稱(chēng)，因公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　2015年5月4日(周一)，大智某股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為30.13元/股，收盤(pán)價(jià)為30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為27.12元/股，收盤(pán)價(jià)為27.12元/股，跌幅9.99%。
　　2015年11月7日(周六)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告。公告中稱(chēng)，2015年11月5日，公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》(編號(hào)：處罰字[2015]147號(hào))。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實(shí)如下：1.2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；2.2013年以“打新”等為名營(yíng)銷(xiāo)，涉嫌虛增銷(xiāo)售收入2,872,486.68元；3.涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬(wàn)元；4.延后確認(rèn)2013年年終獎(jiǎng)減少應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用24,954,316.65元；5.涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬(wàn)元；6.子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報(bào)表利潤(rùn)總額8,250,098.88元，影響商譽(yù)4,331,301.91元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬決定對(duì)公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬(wàn)元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營(yíng)情況正常，敬請(qǐng)投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　2015年11月9日(周一)，大智某股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為15.42元/股，收盤(pán)價(jià)為15.42元/股，漲幅9.99%。同年11月10日，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為16.00元/股，收盤(pán)價(jià)為16.11元/股，漲幅4.47%。
　　2016年7月20日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出[2016]88號(hào)行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)確認(rèn)大智某公司存在以下違法事實(shí)：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報(bào)告顯示，大智某公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入894,262,281.52元，利潤(rùn)總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過(guò)承諾“可全額退款”的銷(xiāo)售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)120,666,086.37元，占當(dāng)年對(duì)外披露的合并利潤(rùn)總額的281%。具體包括：1.2013年?duì)I銷(xiāo)部分軟件產(chǎn)品時(shí)向客戶承諾如在指定時(shí)間內(nèi)不滿意可全額退款，在無(wú)法預(yù)計(jì)客戶退款可能性的情況下，提前確認(rèn)收入87,446,901.48元，虛增利潤(rùn)68,269,813.05元；2.2013年將客戶打新股、購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品等收款以軟件產(chǎn)品銷(xiāo)售款為名虛增銷(xiāo)售收入2,872,486.68元，虛增利潤(rùn)2,780,279.86元；3.利用與北京陽(yáng)光恒美廣告有限公司的框架協(xié)議虛增2013年收入和利潤(rùn)943,396.23元；4.將2013年年終獎(jiǎng)于2014年1月發(fā)放并計(jì)入2014年成本費(fèi)用，將2012年年終獎(jiǎng)于2013年1月發(fā)放并計(jì)入2013年成本費(fèi)用，由此減少2013年應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用，虛增利潤(rùn)24,954,316.65元；5.在與天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情況下，請(qǐng)?jiān)摴九浜咸峁╉?xiàng)目合作驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)，并將驗(yàn)收日期倒簽為2013年12月31日，由此虛增收入15,677,377.40元，虛增利潤(rùn)15,468,181.70元；6.子公司上海大智某信息科技有限公司提前確認(rèn)其收購(gòu)民泰(天津)貴金屬經(jīng)營(yíng)有限公司的購(gòu)買(mǎi)日，將該公司財(cái)務(wù)報(bào)表納入子公司合并范圍，虛增2013年合并財(cái)務(wù)報(bào)表利潤(rùn)總額8,250,098.88元，虛增商譽(yù)4,331,301.91元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，大智某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。
　　同日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出[2016]89號(hào)行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)確認(rèn)立信所作為大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，在審計(jì)過(guò)程中存在以下違法事實(shí)：1.未對(duì)銷(xiāo)售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序；2.未對(duì)臨近資產(chǎn)負(fù)債表日非標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格銷(xiāo)售情況執(zhí)行有效的審計(jì)程序；3.未對(duì)抽樣獲取的異常電子銀行回單實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序；4.對(duì)于大智某公司2014年跨期計(jì)發(fā)2013年年終獎(jiǎng)的情況，立信所未根據(jù)重要性按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則予以調(diào)整；5.未對(duì)大智某全資子公司股權(quán)收購(gòu)購(gòu)買(mǎi)日的確定執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，立信所的上述行為違反了《證券法》第一百七十三條關(guān)于“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，決定責(zé)令立信所改正違法行為，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入70萬(wàn)元，并處以210萬(wàn)元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。立信所不服，提起行政復(fù)議。同年11月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以[2016]114號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)決定：維持[2016]89號(hào)行政處罰決定書(shū)。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》的公告，披露了中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰決定書(shū)的內(nèi)容。
　　一審法院另查明，自2014年2月28日起至2015年11月6日期間，朱某某累計(jì)買(mǎi)入大智某股票18,800股，累計(jì)賣(mài)出18,800股。截至2015年11月6日，朱某某持有0股大智某股票。
　　一審法院認(rèn)為，朱某某的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系其要求立信所、大智某公司賠償其損失的事實(shí)前提，并非一項(xiàng)獨(dú)立的訴請(qǐng)。本案中，大智某公司于2014年2月28日實(shí)施了虛假陳某行為，并于2015年11月7日被揭露?！短摷訇惸迟r償規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：(一)在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券；(二)在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；(三)明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資；(四)損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；(五)屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的?！爆F(xiàn)朱某某于涉案虛假陳某揭露日前賣(mài)出其持有的全部大智某股票，之后亦未再買(mǎi)入或持有該股票，其相應(yīng)交易行為并非發(fā)生在虛假陳某對(duì)市場(chǎng)發(fā)生影響的階段內(nèi)。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)股票的損失與涉案虛假陳某并不存在因果關(guān)系。因此，大智某公司和立信所無(wú)需因系爭(zhēng)虛假陳某行為對(duì)朱某某損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上所述，朱某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《虛假陳某賠償規(guī)定》第十九條、第二十條之規(guī)定，判決如下：駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人無(wú)新的證據(jù)向本院提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，朱某某在一審審理中明確：其損失計(jì)算的法律依據(jù)為《虛假陳某賠償規(guī)定》第三十條：虛假陳某行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳某而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：(一)投資差額損失；(二)投資差額損失部分的傭金和印花稅。
　　本院認(rèn)為，本案系證券市場(chǎng)虛假陳某責(zé)任糾紛案件，立信所和大智某公司在證券虛假陳某民事賠償案件中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。本案若侵權(quán)成立應(yīng)符合以下要件：行為人存在違法侵害行為、朱某某受有損害、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系以及行為人存在過(guò)錯(cuò)。只要不符合上述要件中的任一項(xiàng)即不構(gòu)成侵權(quán)。
　　關(guān)于立信所、大智某公司是否存在違法事實(shí)，一審法院依據(jù)生效民事判決對(duì)此作了認(rèn)定。鑒于朱某某在原審中的第一、第二項(xiàng)訴請(qǐng)是其要求立信所、大智某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)前提，并非獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，原審法院駁回其第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
　　關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，本院認(rèn)為，《虛假陳某賠償規(guī)定》第一條規(guī)定：本規(guī)定所稱(chēng)證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件，是指證券市場(chǎng)投資人以信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳某并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。根據(jù)朱某某的起訴狀，其主張大智某公司公開(kāi)披露的年報(bào)存在虛假記載的信息披露違法行為，而立信所為相關(guān)年報(bào)出具無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)，導(dǎo)致其因相信相關(guān)年報(bào)和審計(jì)意見(jiàn)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，從二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)入大智某股票而導(dǎo)致投資損失，要求立信所和大智某公司作為信息披露義務(wù)人對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案屬于《虛假陳某賠償規(guī)定》所調(diào)整的法律關(guān)系類(lèi)型。《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》第一條規(guī)定：利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。第二條規(guī)定：因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)系人。本案朱某某與立信所之間的法律關(guān)系屬于該規(guī)定調(diào)整的范圍。據(jù)此，本案可同時(shí)適用《虛假陳某賠償規(guī)定》《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》進(jìn)行審理。朱某某雖主張其依據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定要求賠償，但其在計(jì)算損失時(shí)卻依據(jù)《虛假陳某賠償規(guī)定》第三十條的規(guī)定，可見(jiàn)其并不完全排斥《虛假陳某賠償規(guī)定》的運(yùn)用。根據(jù)朱某某的起訴請(qǐng)求與本案案情，朱某某主張應(yīng)由立信所和大智某公司承擔(dān)的法律責(zé)任是單一的侵權(quán)責(zé)任，并不存在需要由朱某某在競(jìng)合的法律責(zé)任中進(jìn)行選擇的問(wèn)題。而在法律責(zé)任的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)適用何種法律，屬于人民法院行使審判權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)案件事實(shí)和法律適用規(guī)則進(jìn)行判斷，不以當(dāng)事人的意愿進(jìn)行選擇。
　　朱某某主張《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》采用的是推定因果關(guān)系，而《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的認(rèn)定與《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》的規(guī)定明顯不同，存在抵觸，根據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》第十三條的規(guī)定，《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的相關(guān)規(guī)定在本案中不能適用。對(duì)此，本院認(rèn)為，證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件作為一類(lèi)特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《虛假陳某賠償規(guī)定》第十八條、第十九條對(duì)虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國(guó)證券虛假陳某責(zé)任認(rèn)定采推定因果關(guān)系的立場(chǎng)。朱某某關(guān)于《虛假陳某賠償規(guī)定》中因果關(guān)系的認(rèn)定與《會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵權(quán)賠償規(guī)定》的規(guī)定存在抵觸，本案不適用《虛假陳某賠償規(guī)定》因果關(guān)系的相關(guān)規(guī)定的上訴主張，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)朱某某的交易記錄，其在虛假陳某揭露日之前已經(jīng)賣(mài)出系爭(zhēng)股票，符合《虛假陳某賠償規(guī)定》第十九條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定立信所、大智某公司的虛假陳某與朱某某買(mǎi)賣(mài)股票的損失之間不存在因果關(guān)系，并據(jù)此駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣972元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊