上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道。
代表人李祖新，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人朱龍洲。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馮星星。
被上訴人（原審被告）宜昌市民升汽車銷售租賃有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道（蕭氏工業(yè)園3-107室）。
法定代表人葉俊，該公司總經(jīng)理。
原審被告揭財(cái)武。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司因與被上訴人朱某某、馮星星、宜昌市民升汽車銷售租賃有限公司，原審被告揭財(cái)武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年8月12日19時(shí)30分許，朱某某駕駛“新日”牌電動(dòng)車搭乘曾憲茂沿318國(guó)道自西向東行駛至楊林湖加油站附近時(shí)，遇富康牌轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為0050982、車輛識(shí)別代碼為0150591、實(shí)際車號(hào)為鄂E×××××）與對(duì)向行駛揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××江鈴牌皮卡車相撞，朱某某騎行的電動(dòng)車被帶倒，致車輛受損，車上兩人不同程度受傷的交通事故。富康車駕駛員在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。朱某某受傷后在荊州市中心醫(yī)院住院治療21天用去醫(yī)療費(fèi)11363.81元。2012年12月18日，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為“朱某某交通事故后因肋骨骨折為十級(jí)傷殘，其傷后護(hù)理日60日，后期治療費(fèi)約2500元”。
原審法院同時(shí)查明：肇事車富康牌轎車是羅家財(cái)從劉建忠手中購(gòu)買，從事汽車出租，隸屬于民升汽車公司。2008年羅家財(cái)將該車交給民升汽車公司。2008年11月28日，民升汽車公司將富康牌轎車以5000元的價(jià)格賣給馮星星，并經(jīng)宜昌市車輛管理部門辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，重新登記的號(hào)牌為鄂E×××××，登記車主為馮星星。揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××江鈴牌皮卡車在人保財(cái)險(xiǎn)枝江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。肇事車富康牌轎車（實(shí)際車號(hào)為鄂E×××××）駕駛員在事故發(fā)生后棄車逃逸，枝江市交警大隊(duì)在出警后，對(duì)揭財(cái)武、羅家財(cái)、程兵等人調(diào)查的基礎(chǔ)上，作出了道路交通事故證明。
原審法院另查明：朱某某系梅槐生產(chǎn)大隊(duì)搭橋隊(duì)職工，在該生產(chǎn)大隊(duì)為空掛戶，無(wú)房屋，無(wú)承包土地。朱某某于2008年從荊州市荊州區(qū)太湖農(nóng)場(chǎng)梅槐分場(chǎng)拱橋隊(duì)遷至荊州區(qū)城××開(kāi)發(fā)區(qū)××組，與其子生活在一起已有四年多，主要照顧孫子，沒(méi)有收入。朱某某出生于1951年3月。
原審法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢賠償金等費(fèi)用。當(dāng)事人提供的證據(jù)及法院依法調(diào)取的證據(jù)雖無(wú)法確認(rèn)馮星星所有的鄂E×××××富康牌轎車與揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××江鈴牌皮卡車相撞誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)程度大，但可以確認(rèn)馮星星所有的鄂E×××××富康牌轎車與揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××均處于事故發(fā)生時(shí)的特定時(shí)空范圍，均屬于同一起交通事故中的車輛。鄂E×××××富康牌轎車將朱某某帶倒致傷，鄂E×××××富康牌轎車和揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××均存在導(dǎo)致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)行為，故馮星星、揭財(cái)武應(yīng)對(duì)朱某某被致傷承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某的損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)11363.81元，2、后續(xù)治療費(fèi)2500元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（20元／天×21天），以上三項(xiàng)合計(jì)為14283.81元。關(guān)于殘疾賠償金，朱某某提供了荊州城南街道辦事處郢都橋社區(qū)辦公室的證明：朱某某、朱龍海父子從2008年起一直在該社區(qū)御河二組492號(hào)居住，荊州城南經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)御河居民委員會(huì)治保委員會(huì)和荊州市公安局荊州區(qū)分局御路口派出所均在該證明上蓋章以證明屬實(shí)；荊州市荊州區(qū)太湖港管理區(qū)梅槐生產(chǎn)大隊(duì)出示證明：梅槐生產(chǎn)大隊(duì)搭橋隊(duì)職工朱某某在該生產(chǎn)大隊(duì)為空掛戶，無(wú)房屋，無(wú)承包土地。上述證據(jù)可以證明朱某某于2008年從荊州市荊州區(qū)太湖農(nóng)場(chǎng)梅槐分場(chǎng)拱橋隊(duì)遷至荊州區(qū)城××開(kāi)發(fā)區(qū)××組，與其子生活在一起生活已有四年多，在遷至新居后主要照顧孫子，沒(méi)有收入，且交通事故發(fā)生時(shí)其年齡已達(dá)61歲，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、朱某某的殘疾賠償金為14133.6元（7852元／年×18年×10﹪）；5、護(hù)理費(fèi)為3762元［60天×（22886元／年÷365天）］；6、交通費(fèi)，朱某某主張1000元，考慮朱某某住院21天的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為400元；7、精神撫慰金，朱某某主張3000元，酌情認(rèn)定2000元；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元；朱某某的損失合計(jì)35779.41元?，F(xiàn)朱某某要求人保財(cái)險(xiǎn)枝江公司在揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；《道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，人保財(cái)險(xiǎn)枝江公司故應(yīng)賠償朱某某30295.60元。鄂E×××××富康牌轎車已由民升汽車公司出售給馮星星，且辦理了過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)車輛登記車主為馮星星。故應(yīng)對(duì)朱某某余下?lián)p失5483.81元進(jìn)行賠償。民升汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償朱某某30295.60元；二、馮星星于判決生效后十日內(nèi)賠償朱某某5483.81元（含鑒定費(fèi)1200元）；三、駁回朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件一審受理費(fèi)404元，由馮星星負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。原審法院對(duì)本案交通事故事實(shí)的認(rèn)定是基于枝江市交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明，對(duì)揭財(cái)武、羅家財(cái)、程兵的調(diào)查筆錄和交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及庭審中當(dāng)事人陳述而綜合作出的判斷。上訴人認(rèn)為富康車與皮卡車相撞時(shí)應(yīng)是遠(yuǎn)離朱某某騎行的電動(dòng)車且保險(xiǎn)標(biāo)的車鄂E×××××號(hào)江鈴牌皮卡與朱某某沒(méi)有接觸，但是均沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而關(guān)于本案事故責(zé)任，雙方均未提交關(guān)于事故發(fā)生時(shí)的具體情況的證據(jù)，結(jié)合交警大隊(duì)的調(diào)查情況和當(dāng)事人的陳述，原審法院認(rèn)為鄂E×××××富康牌轎車和揭財(cái)武駕駛的鄂E×××××均存在導(dǎo)致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)行為，馮星星和揭財(cái)武應(yīng)對(duì)朱某某被致傷承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故上訴人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。因此，關(guān)于上訴人的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：袁昌芹