原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王瑜，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳曉麗，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地保險上海分公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月26日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人謝蕾、被告大地保險上海分公司的委托訴訟代理人王瑜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：判令被告大地保險上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付原告車輛損失人民幣41,977元(以下幣種同)、評估費1,310元，合計43,287元。庭審中，原告變更訴訟請求為：“判令被告大地保險上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付原告車輛損失人民幣41,877元(以下幣種同)、評估費1,310元，合計43,187元?！笔聦嵑屠碛桑涸嫠械臏鸑DXXXX車輛在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)、第三者責(zé)任保險、車輛損失保險及不計免賠特約險，保險期限為2018年3月13日0時起至2019年3月12日24時止。2019年2月10日12時許，在奉賢區(qū)金海公路近平莊公路北約800米處，案外人蔡某某駕駛滬NDXXXX車輛與案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人曾某某不承擔(dān)事故責(zé)任。嗣后,原告為維修滬NDXXXX車輛花費41,977元,并支付評估費1,310元，合計43,287元。因案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛在本起事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，故滬C9XXXX車輛僅需在交強險無責(zé)范圍內(nèi)對原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)100元的賠償責(zé)任，扣除100元后，原告剩余的財產(chǎn)損失均應(yīng)由被告承擔(dān)。原告認(rèn)為，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)對事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告雙方就損害賠償事宜協(xié)商不成，故涉訟。
　　被告大地保險上海分公司辯稱，對本次事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，滬NDXXXX車輛確實在被告處投保了交強險，第三者責(zé)任保險、車輛損失保險及不計免賠特約險，保險期間內(nèi)發(fā)生本起交通事故。但事故發(fā)生后，原告單方委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛進行評估定損，該機構(gòu)不具有相應(yīng)資質(zhì)，故對定損金額不認(rèn)可，申請對事故車輛進行重新評估。此外，原告主張的評估費不屬于保險理賠的范圍，被告不予認(rèn)可。案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛在本起事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，故應(yīng)在對應(yīng)的交強險無責(zé)范圍內(nèi)對原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)100元的賠償責(zé)任，該賠付責(zé)任在本案中應(yīng)予扣除。
　　經(jīng)審理查明：2018年2月23日，原告朱某某為牌號為滬NDXXXX的車輛在被告處投保了交強險、第三者責(zé)任保險(保險限額100萬元)、車輛損失保險(保險限額360,288元)以及不計免賠特約險，保險期間自2018年3月13日0時起至2019年3月12日24時止。2019年2月10日12時許，在奉賢區(qū)金海公路近平莊公路北約800米處，案外人蔡某某駕駛滬NDXXXX車輛與案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人曾某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對事故車輛滬NDXXXX的損失情況進行評估鑒定。經(jīng)評估，2019年3月16日上海道路交通事故物損評估中心出具了編號為：14-19-00205-LS的《物損評估意見書》，確認(rèn)事故車輛滬NDXXXX的直接物質(zhì)損失為41,977元，為此原告支付評估費1,310元。后經(jīng)上海美億汽車維修有限公司維修，原告向其支付了車輛維修費41,977元。原告認(rèn)為，上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告根據(jù)保險合同的約定理應(yīng)向原告賠付因事故造成的損失。原、被告雙方就保險理賠事宜協(xié)商不成，故涉訟。
　　上述事實有庭審筆錄、《道路交通事故認(rèn)定書》、案外人蔡某某的駕駛證、滬NDXXXX車輛的行駛證、機動車保險投保單、《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》、評估費發(fā)票、機動車維修結(jié)算清單、維修費發(fā)票、上海道路交通事故物損評估中心復(fù)函、價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、價格評估人員職業(yè)資格證書等證據(jù)予以佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
　　本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的保險合同，自成立時生效。原告朱某某為事故車輛滬NDXXXX在被告大地保險上海分公司處投保了車輛損失保險及對應(yīng)的不計免賠特約險等。保險期間內(nèi)發(fā)生本起交通事故，故被告理應(yīng)在收到被保險人的賠償請求后，及時對屬于保險責(zé)任范圍的損失予以賠償。被告辯稱，上海道路交通事故物損評估中心不具有評估資質(zhì)，事故車輛滬NDXXXX評估定損金額過高，故對該車的維修費不予認(rèn)可；對評估費沒有異議，但認(rèn)為該費用不屬于保險理賠范圍。本院認(rèn)為，從庭審查明的事實看，上海道路交通事故物損評估中心及評估人員均具有專業(yè)的評估資質(zhì)，被告以評估數(shù)額高于保險公司的定損金額為由，拒不認(rèn)可車輛的維修費，缺乏事實和法律依據(jù)，且車輛的損失有維修費發(fā)票、維修結(jié)算清單等予以佐證，故本院對事故車輛滬NDXXXX的維修費予以確認(rèn)。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失以及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，均應(yīng)由保險人承擔(dān)。物損評估費是當(dāng)事人在發(fā)生保險事故后，為明確保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理費用，被告理應(yīng)予以賠付。被告還提出，原告的車輛損失應(yīng)由案外人曾某某駕駛的滬C9XXXX車輛在對應(yīng)的交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)100元的賠償責(zé)任。對此，原告予以認(rèn)可，并自愿變更了訴訟請求，本院亦依法予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告朱某某因交通事故造成的車輛損失41,877元、評估費1,310元，合計43,187元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費882元，減半收取計441元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林慶強

書記員：宋丹萍