上訴人（原審原告）：朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住滄州市，系滄州市中心醫(yī)院職工。
委托訴訟代理人：左立治、趙亞萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人韓某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤：1、一審法院舉證責(zé)任分配錯誤，被上訴人應(yīng)舉證證實上訴人不讓醫(yī)院給母親做CT的事實，如不能舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的后果；2、上訴人提交心理檢測報告等檢查結(jié)果，結(jié)論為上訴人患有抑郁癥，一審不予認(rèn)可屬認(rèn)定事實錯誤，上訴人患有抑郁癥是不爭的事實，因抑郁花費的費用有票據(jù)予以佐證；3、一審認(rèn)定上訴人病情與侵權(quán)行為無因果關(guān)系事實錯誤，被上訴人子虛烏有的語言導(dǎo)致家庭的埋怨及指責(zé)，而導(dǎo)致上訴人抑郁病的產(chǎn)生，其侵權(quán)行為與上訴人的病情具有直接的因果關(guān)系，證人證言及病歷、檢查報告均可證實；4、一審認(rèn)定系職務(wù)行為系適用法律錯誤；5、如果按照一審法院的說法，應(yīng)駁回起訴，而不是駁回訴訟請求。二、一審程序錯誤，一審認(rèn)定被上訴人系職務(wù)行為，應(yīng)依法追加滄州市中心醫(yī)院作為被告參加訴訟，且上訴人提交了追加被告申請，一審未追加系程序錯誤。
韓某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的請求。1、被上訴人的主體身份不適格，本案根本原因是醫(yī)療糾紛所致，被上訴人作為中心醫(yī)院的醫(yī)生，履行的是職務(wù)行為，診療后果應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)，與本案有關(guān)的醫(yī)療糾紛部分已經(jīng)達(dá)成調(diào)解。2、上訴人稱馬輝曾經(jīng)說是由被上訴人說要求做CT，上訴人及其家屬也并未核實，即便有也是診療的一部分。3、上訴人承受損失或心理造成的壓力是因為其家庭造成的原因。4、關(guān)于CT，與當(dāng)事人核實被上訴人當(dāng)時出具了醫(yī)囑，由于病例涉及個人隱私，只能當(dāng)事人和醫(yī)院調(diào)取。
朱某某向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告賠禮道歉；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計3萬元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告朱某某的母親高秀芬于2016年1月27日進(jìn)入滄州市中心醫(yī)院心內(nèi)一科進(jìn)行治療，之后經(jīng)搶救無效死亡。死者高秀芬的親屬與滄州市中心醫(yī)院在滄州市××委的主持下達(dá)成調(diào)解書：滄州市中心醫(yī)院向死者高秀芬的親屬一次性補償醫(yī)療費80000元和支付各項經(jīng)濟(jì)補償20000元，后者不得再就此次醫(yī)療糾紛向醫(yī)院主張權(quán)利。原告朱某某向一審法院主張：在醫(yī)療糾紛調(diào)解的過程中，中心醫(yī)院醫(yī)療安全部主任馬輝曾向高秀芬的親屬說過向韓某調(diào)查的結(jié)果“韓某曾建議做CT，是朱某某以母親疲憊為由沒讓醫(yī)院做檢查”。但是根據(jù)證人證言顯示，高秀芬的親屬并未向韓某本人核實過其是否說過“是朱某某不讓醫(yī)院給其母親做CT檢查”類似的語言。
一審法院認(rèn)為，通過聽取證人朱某1、朱某2的證言和原告所提供錄音，只能證明在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過程中聽馬輝說過是韓某說的“是朱某某不讓醫(yī)院給其母親做CT檢查”此類的話，但不能以此直接證明被告韓某曾經(jīng)說過此類的話。因原告并未申請馬輝作為證人出庭，故無法證明原告方關(guān)于馬輝所陳述事實的真實性，原告方所主張的侵權(quán)行為缺乏事實依據(jù)，一審法院不予認(rèn)可。原告主張自己因為被告的語言而招致家人的埋怨和指責(zé)，從而造成精神和身體出現(xiàn)不適癥狀，但并未提供證據(jù)證明其精神和身體不適與原告所主張的侵權(quán)行為之間存在一定的因果關(guān)系。根據(jù)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)由原告方承擔(dān)對于因果關(guān)系舉證不能的不利后果。關(guān)于原告主張自己因被告行為而患上抑郁癥的事實，因原告方只提供了一份心理測驗報告而沒有提供正規(guī)醫(yī)院出具的抑郁癥診斷證明，關(guān)于原告身患抑郁癥的事實因證據(jù)不足，一審法院對此不予認(rèn)可。另外，原告所主張的被告實施的侵權(quán)行為，屬于對自己所采取的醫(yī)療手段和當(dāng)時醫(yī)治情況的解釋和說明，性質(zhì)上依然屬于執(zhí)行工作任務(wù)的一部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，若存在因被告執(zhí)行工作任務(wù)而給原告造成的損害，原告可以被告所供職的單位為被告另行提起侵權(quán)損害賠償訴訟。綜上所述，原告要求被告賠禮道歉和賠償損失的證據(jù)不足，一審法院對原告主張的侵權(quán)責(zé)任不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、九十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，判決如下：駁回原告的訴訟請求。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人朱某某主張一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，一審認(rèn)定上訴人病情與侵權(quán)行為無因果關(guān)系事實錯誤，被上訴人的侵權(quán)行為與上訴人的病情具有直接的因果關(guān)系。但上訴人朱某某所提供的證據(jù)既不能充分證實被上訴人侵權(quán)事實的存在，也不能證實其所患抑郁癥與被上訴人有直接的因果關(guān)系。原審對上訴人主張的事由未予認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人朱某某主張如果按照一審法院的說法，應(yīng)駁回起訴，而不是駁回訴訟請求。但法院對案件的實體審理是在本案受理之后，本案被上訴人是否系職務(wù)行為，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，屬于實體審理的范疇，故上訴人主張按照一審法院的說法，應(yīng)駁回起訴，而不是駁回訴訟請求，本院不予支持。上訴人主張其一審提交了追加被告申請，一審未追加系程序錯誤。經(jīng)查，上訴人朱某某的主張沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：蔡一璘