朱××
李眾（黑龍江華益律師事務(wù)所）
王××
張××

上訴人（原審被告）朱××。
委托代理人李眾，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王××。
原審被告×砂石有限責(zé)任公司。
委托代理人張××。
上訴人朱××為與被上訴人王××、原審被告×砂石有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服富某某人民法院（2013）富裕民初字第1161號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人朱××及委托代理人李眾、被上訴人王××、原審被告×砂石有限責(zé)任公司委托代理人張××到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，×砂石有限責(zé)任公司欠王××勞務(wù)費(fèi)人民幣45，327.55元，有該公司出具的欠據(jù)及張×龍?jiān)谇窊?jù)上的簽字認(rèn)可，因此該欠款事實(shí)清楚，×砂石有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)償還該筆欠款。
關(guān)于朱××是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。因從×砂石有限責(zé)任公司在工商局的檔案及該公司企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表看，該公司從2001年成立以來(lái)有兩名股東，一位是張×龍，擔(dān)任該公司法定代表人；另一位是朱××，系該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，公司成立最初，二人是以實(shí)物出資。2001年該公司成立時(shí)，朱××與張×龍當(dāng)時(shí)為夫妻關(guān)系，后雙方雖離婚，但朱××仍繼續(xù)在該公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管的重要工作，且現(xiàn)金等往來(lái)賬必須由其簽字入賬，公司使用的房屋亦是朱××的房屋。這說(shuō)明該事實(shí)與該公司工商檔案材料及該公司企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表記載的情況相一致。雖然朱××提出該公司的股東決議上“朱××”的簽字并非其本人所寫(xiě)，但朱××與張×龍二人共同經(jīng)營(yíng)×砂石有限責(zé)任公司的事實(shí)存在，朱××是該公司的實(shí)際股東，對(duì)此朱××是明知的。朱××稱(chēng)對(duì)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記其為公司股東的事實(shí)不知情的抗辯理由，本院不予采信，因此，原審判決朱××作為該公司的股東之一，因其出資不實(shí)及公司虛假驗(yàn)資等原因，判決朱××承擔(dān)股東責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。朱××的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)933.00元，由朱××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，×砂石有限責(zé)任公司欠王××勞務(wù)費(fèi)人民幣45，327.55元，有該公司出具的欠據(jù)及張×龍?jiān)谇窊?jù)上的簽字認(rèn)可，因此該欠款事實(shí)清楚，×砂石有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)償還該筆欠款。
關(guān)于朱××是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。因從×砂石有限責(zé)任公司在工商局的檔案及該公司企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表看，該公司從2001年成立以來(lái)有兩名股東，一位是張×龍，擔(dān)任該公司法定代表人；另一位是朱××，系該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，公司成立最初，二人是以實(shí)物出資。2001年該公司成立時(shí)，朱××與張×龍當(dāng)時(shí)為夫妻關(guān)系，后雙方雖離婚，但朱××仍繼續(xù)在該公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管的重要工作，且現(xiàn)金等往來(lái)賬必須由其簽字入賬，公司使用的房屋亦是朱××的房屋。這說(shuō)明該事實(shí)與該公司工商檔案材料及該公司企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表記載的情況相一致。雖然朱××提出該公司的股東決議上“朱××”的簽字并非其本人所寫(xiě)，但朱××與張×龍二人共同經(jīng)營(yíng)×砂石有限責(zé)任公司的事實(shí)存在，朱××是該公司的實(shí)際股東，對(duì)此朱××是明知的。朱××稱(chēng)對(duì)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記其為公司股東的事實(shí)不知情的抗辯理由，本院不予采信，因此，原審判決朱××作為該公司的股東之一，因其出資不實(shí)及公司虛假驗(yàn)資等原因，判決朱××承擔(dān)股東責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。朱××的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)933.00元，由朱××負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周虹
審判員：李穎莉
審判員：高威

書(shū)記員：許璐璐