朱××
李×（黑龍江華益律師事務(wù)所）
岳××
任××（黑龍江弘義律師事務(wù)所）
張×紅
趙×（黑龍江弘義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）朱××。
委托代理人李×，黑龍江華益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳××。
委托代理人任××，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
原審被告×砂石有限責(zé)任公司。
委托代理人張×紅。
原審被告×?xí)嫀熓聞?wù)所有限公司。
法定代表人高××，執(zhí)行董事。
委托代理人趙×，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
原審被告徐麗華。
原審被告張×梅。
原審被告張×紅。
原審被告張×鵬。
法定代理人徐××。
上訴人朱××為與被上訴人岳××、原審被告×砂石有限責(zé)任公司、原審被告×?xí)嫀熓聞?wù)所有限公司民間借貸糾紛一案，不服富?？h人民法院（2013）富裕民初字第1001號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人朱××及委托代理人李×、被上訴人岳××及其委托代理人任××、原審被告×砂石有限責(zé)任公司委托代理人張×紅、原審被告×砂石有限責(zé)任公司委托代理人趙×到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，岳××主張借款事實存在的借款憑據(jù)與李世偉的證言能夠形成證據(jù)鏈條、相互佐證，朱××在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中也曾承認(rèn)向岳××借款1，000，000.00元，因此，岳××借給×砂石有限責(zé)任公司1，000，000.00元的事實，本院予以確認(rèn)?！辽笆邢挢?zé)任公司稱該借款憑據(jù)為偽造的這一主張沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。朱××主張張××的妻子徐麗華多次給李世偉匯款償還岳××的借款，還有李世偉與張××在2011年11月10日簽訂協(xié)議，將價值809，600.00元的砂石賣掉也償還了岳××的借款，但沒有證據(jù)證實岳××收到還款，李世偉出庭亦證實沒有還岳××的欠款，故朱××的該項主張本院不予支持?！辽笆邢挢?zé)任公司應(yīng)當(dāng)履行償還岳××借款的義務(wù)，原判按照相關(guān)法律規(guī)定判決該公司承擔(dān)償還責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于朱××是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。因從×砂石有限責(zé)任公司在工商局的檔案及該公司企業(yè)會計報表看，該公司從2001年成立以來有兩名股東，一位是張××，擔(dān)任該公司法定代表人；另一位是朱××，系該公司財務(wù)負(fù)責(zé)人，公司成立最初，二人是以實物出資。2001年該公司成立時，朱××與張××當(dāng)時為夫妻關(guān)系，后雙方雖離婚，但朱××仍繼續(xù)在該公司擔(dān)任財務(wù)主管的重要工作，且現(xiàn)金等往來賬必須由其簽字入賬，公司使用的房屋亦是朱××的房屋。這說明該事實與該公司工商檔案材料及該公司企業(yè)會計報表記載的情況相一致。雖然朱××提出該公司的股東決議上“朱××”的簽字并非其本人所寫，但朱××與張××二人共同經(jīng)營×砂石有限責(zé)任公司的事實存在，朱××是該公司的實際股東，對此朱××是明知的。朱××稱對公司營業(yè)執(zhí)照登記其為公司股東的事實不知情的抗辯理由，本院不予采信，因此，原審判決朱××作為該公司的股東之一，因其出資不實及公司虛假驗資等原因，判決朱××承擔(dān)股東責(zé)任有事實及法律依據(jù)的，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。朱××的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800.00元，由朱××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，岳××主張借款事實存在的借款憑據(jù)與李世偉的證言能夠形成證據(jù)鏈條、相互佐證，朱××在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中也曾承認(rèn)向岳××借款1，000，000.00元，因此，岳××借給×砂石有限責(zé)任公司1，000，000.00元的事實，本院予以確認(rèn)?！辽笆邢挢?zé)任公司稱該借款憑據(jù)為偽造的這一主張沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。朱××主張張××的妻子徐麗華多次給李世偉匯款償還岳××的借款，還有李世偉與張××在2011年11月10日簽訂協(xié)議，將價值809，600.00元的砂石賣掉也償還了岳××的借款，但沒有證據(jù)證實岳××收到還款，李世偉出庭亦證實沒有還岳××的欠款，故朱××的該項主張本院不予支持。×砂石有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)履行償還岳××借款的義務(wù)，原判按照相關(guān)法律規(guī)定判決該公司承擔(dān)償還責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于朱××是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。因從×砂石有限責(zé)任公司在工商局的檔案及該公司企業(yè)會計報表看，該公司從2001年成立以來有兩名股東，一位是張××，擔(dān)任該公司法定代表人；另一位是朱××，系該公司財務(wù)負(fù)責(zé)人，公司成立最初，二人是以實物出資。2001年該公司成立時，朱××與張××當(dāng)時為夫妻關(guān)系，后雙方雖離婚，但朱××仍繼續(xù)在該公司擔(dān)任財務(wù)主管的重要工作，且現(xiàn)金等往來賬必須由其簽字入賬，公司使用的房屋亦是朱××的房屋。這說明該事實與該公司工商檔案材料及該公司企業(yè)會計報表記載的情況相一致。雖然朱××提出該公司的股東決議上“朱××”的簽字并非其本人所寫，但朱××與張××二人共同經(jīng)營×砂石有限責(zé)任公司的事實存在，朱××是該公司的實際股東，對此朱××是明知的。朱××稱對公司營業(yè)執(zhí)照登記其為公司股東的事實不知情的抗辯理由，本院不予采信，因此，原審判決朱××作為該公司的股東之一，因其出資不實及公司虛假驗資等原因，判決朱××承擔(dān)股東責(zé)任有事實及法律依據(jù)的，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。朱××的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800.00元，由朱××負(fù)擔(dān)。

審判長：周虹
審判員：李穎莉
審判員：高威

書記員：許璐璐