原告朱某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）呂軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路28號。組織機(jī)構(gòu)代碼：73683276-6。
法定代表人何義彬，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王侃。
被告恩施市房屋征收辦公室，住所地：湖北省恩施市大橋路70號。組織機(jī)構(gòu)代碼：79875972-8。
代表人申瓊。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）夏紅亞。

原告朱某訴被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾信公司）、恩施市房屋征收辦公室（以下簡稱恩施市征收辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托代理人呂軍、侯平，被告眾信公司的委托代理人魯誠、王侃，被告恩施市征收辦的委托代理人張廷紅、夏紅亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月，湖北省建科建筑設(shè)計院出具《后山灣開發(fā)總平面圖》，該圖紙經(jīng)向鄒春香、朱某、向暉等還建戶予以公示。2011年4月13日，被告恩施市征收辦（原恩施市拆遷辦公室，甲方）為實(shí)施葉挺路道路改擴(kuò)建工程，需拆遷原告（乙方）位于建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬物，雙方簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：一、乙方同意甲方拆遷其房屋及附屬物。二、甲方對相應(yīng)項目給予乙方貨幣補(bǔ)償。三、乙方選擇“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”方式補(bǔ)償安置，甲方還建安置房，產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置乙方。安置房基本情況如下：（1）安置房還建地點(diǎn)：葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)。（2）安置房面積及房號（暫為設(shè)計面積，最終按實(shí)測建筑面積辦理結(jié)算）：A、住房。B、門店19.25平方米，位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第6棟第6號。湖北省建科建筑設(shè)計院《6#樓一層平面（圖）》標(biāo)明1#至9#門店從右至左（航空路往葉挺路方向）依次排列，其中1#門店（陸明祥）面積25.08平方米、店面寬度3.7米，2#門店（鄒春香）面積52平方米、店面寬度5.1米，3#門店（鄒春香）面積52平方米、店面寬度3.6米，4#門店（業(yè)主及面積未定）店面寬度3.3米，5#門店（周福生）面積20.37平方米、店面寬度3.3米，6#門店（朱某）面積19.25平方米、店面寬度4.2米，7#門店（向暉）面積19.99平方米、店面寬度3.6米，8#門店（王書松）面積32.24平方米、店面寬度5.1米，9#門店（彭祥）面積21.15平方米、店面寬度3.7米。陸明祥、鄒春香、朱某、向暉等人對其選定的《6#樓一層平面（圖）》門店位置、房號及面積簽字確認(rèn)。
2011年4月6日，被告恩施市征收辦給陸明祥出具《說明》一份，其內(nèi)容為：“1、根據(jù)我辦與被拆遷人陸明祥戶于2011年3月30日達(dá)成的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第二條，陸明祥戶已以拆遷補(bǔ)償款沖抵后，付清了安置房（其中住房499.37平方米，商業(yè)門店25.08平方米）的差價款。2、陸明祥選定的商業(yè)門店1號門店位于航空路方向最外面的那棟樓（6號樓），其中門店的四至范圍為：南與2號門店隔墻中線為界，其他三方均為該房屋的外墻根為界（若設(shè)計有通道除外），超面積部分按評估價7480元／平方米據(jù)實(shí)結(jié)算。3、此說明作為原合同的附件與原合同有同等效力，雙方簽字生效?！标懨飨閷υ摗墩f明》簽字確認(rèn)。
2011年9月18日，大千公司及被告眾信公司（受讓人）與恩施市國土資源局（出讓人）簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，出讓宗地坐落于恩施市六角亭、小渡船辦事處（宗地編號2011-19-2，宗地總面積20362平方米），雙方約定在本宗地與相鄰宗地（掛牌地塊編號2011-19-1，地塊面積3525.5平方米）受讓人需完成安置葉挺路改擴(kuò)建房安居工程約40000㎡建筑面積。2011年11月18日，恩施市國土資源局與眾信公司協(xié)議作如下變更：受讓人由眾信公司、大千公司變更為眾信公司。變更原因：眾信公司與大千公司2010年9月8日聯(lián)合競得本宗國有建設(shè)用地使用權(quán)，2010年9月18日兩個公司同時作為受讓人與恩施市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，現(xiàn)因房產(chǎn)主管部門不便于房產(chǎn)預(yù)售監(jiān)管，也無法辦理購房業(yè)主的銀行按揭，兩公司經(jīng)過協(xié)商向恩施市國土資源局申請，雙方均同意各自的出資比例、權(quán)利義務(wù)等不變，同意以眾信公司為受讓人與恩施市國土資源局》簽訂變更合同。
2013年11月29日，恩施市人民政府辦公室出具了《關(guān)于朱國慶等同志信訪事項的復(fù)查意見》（恩市信復(fù)（2013）27號），其中載明：“一、復(fù)查申請人：朱國慶、陸明祥、吳利華、彭祥、周福生、向暉、王松（王書松）等七人，均系恩施市葉挺路道路改擴(kuò)建工程拆遷還建戶。二、請求復(fù)查事項：申請人因不服恩施市房屋征收辦公室作出的《關(guān)于朱國慶等反映還建門店位置不符約定信訪事項答復(fù)意見書》（恩市房征信字（2013）03號），向市人民政府提出復(fù)查申請，要求政府解決拆遷還建門店位置與約定不符的問題。三、復(fù)查情況：根據(jù)《信訪條例》第三十四條之規(guī)定，市人民政府組織專班，對申請人朱國慶等人的信訪事項進(jìn)行了復(fù)查。經(jīng)查，因?qū)嵤┤~挺路道路改擴(kuò)建工程，需拆遷包括申請人朱國慶等七戶在內(nèi)的位于道路及安置小區(qū)建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房屋及其附屬物。根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置方案，擬以安置小區(qū)安置點(diǎn)1的1、2、3、4、5、6號樓的一樓門店位置換被拆遷門店。2010年8月18日，市房屋征收辦公室與被拆遷人朱國慶等人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議中明確約定了安置門店所在樓棟和房號：各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)。在項目建設(shè)過程中，6號樓B座因規(guī)劃調(diào)整被取消。朱國慶等人認(rèn)為B座的取消導(dǎo)致原確定的安置門店位置區(qū)位發(fā)生變化，門店位置靠后，經(jīng)濟(jì)價值降低，遂要求妥善處理。市房屋征收辦公室對申請人朱國慶等人的信訪請求未予支持。四、復(fù)查意見：本復(fù)查機(jī)關(guān)認(rèn)為，申請人朱國慶等人與市房屋征收辦公室簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，應(yīng)按協(xié)議執(zhí)行。后因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變，但申請人的安置門店所在地段仍在葉挺路和航空路交界位置的安置小區(qū)，其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符，故市人民政府對申請人朱國慶等人的信訪請求不予支持。因協(xié)議履行爭議屬民事糾紛，當(dāng)事人亦可依法通過訴訟途徑解決。本復(fù)查機(jī)關(guān)決定，維持恩施市房屋征收辦公室《關(guān)于朱國慶等反映還建門店位置不符約定信訪事項答復(fù)意見書》（恩市房征信字（2013）03號）。申請人如不服本復(fù)查意見，可自收到本復(fù)查意見書之日起30日內(nèi)，向上一級行政機(jī)關(guān)申請復(fù)核。”
2014年2月18日，湖北省建科建筑設(shè)計院給被告眾信公司出具《情況說明》一份，其內(nèi)容為：“位于恩施市葉挺路16號的‘陽光國際’項目設(shè)計是由恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司作為建設(shè)方委托我單位設(shè)計。我院先是根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求于2010年出具了《后山灣開發(fā)總平面圖》，沿葉挺路陽光花園小區(qū)入口左側(cè)至航空路和葉挺路交匯入口依次共擺布設(shè)計1號樓、2號樓、3號樓、5號樓、6號樓，其中6號樓有A座、B座，其中B座外靠航空路，且B座臨近航空路有一山地，當(dāng)時的設(shè)計只是初步設(shè)計，后來根據(jù)州規(guī)劃委員會會議紀(jì)要要求將航空路加油站旁土地一并納入整體規(guī)劃，據(jù)此‘陽光國際’項目設(shè)計調(diào)整，我院設(shè)計并出具了‘恩施陽光國際城規(guī)劃建筑方案設(shè)計’，該設(shè)計整體布局由陽光花園小區(qū)入口左側(cè)有1號樓、2號樓，右側(cè)至航空路與葉挺路交匯至航空路加油站處依次有3號樓、5號樓、6號樓、7號樓、8號樓，其中6號樓有調(diào)整，6號樓原有A座、B座，設(shè)計將6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓。根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求，原6號樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號樓）仍按原設(shè)計設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變。7號樓的另一部分辦公寫字樓為根據(jù)規(guī)劃調(diào)整后增加的，其中一樓設(shè)計為全框架，根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司委托，內(nèi)部未有設(shè)計分割單間門面?！?br/>2014年3月24日，原告提起本案訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。訴訟中原告承認(rèn)“原6號樓B座修成了超市，沒有單獨(dú)隔開”。因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告與被告恩施市征收辦簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂協(xié)議約定6號樓的還建門店位置時，公示的設(shè)計圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，原告還建門店位置應(yīng)確定位于《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號樓位置，對此原、被告雙方均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)為，原6號樓（分A、B座）B座因規(guī)劃調(diào)整被取消后，原告還建門店位置是否位于現(xiàn)在的恩施市陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓，以及原告主張的該門店四至界線是否確定。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院作分析評判如下：
從恩施市人民政府辦公室《關(guān)于朱國慶等同志信訪事項的復(fù)查意見》來看，其中載明“協(xié)議中明確約定了安置門店所在樓棟和房號：各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)。在項目建設(shè)過程中，6號樓B座因規(guī)劃調(diào)整被取消”，復(fù)查認(rèn)為“因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變，但申請人的安置門店所在地段仍在葉挺路和航空路交界位置的安置小區(qū)，其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符”，故對申請人的信訪請求不予支持。該復(fù)查意見稱“各戶的安置門店順序從6號樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)”，又稱“其安置門店位置與協(xié)議約定并無不符”，故其所指A、B座實(shí)際是針對原6號樓而言，并非是指原告還建門店位置是在原6號樓A座還是在原6號樓B座，故該復(fù)查意見不能證明原告還建門店位置是在原6號樓A座還是原在6號樓B座。
從湖北建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》來看，原設(shè)計6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓，原6號樓A、B座一樓（即現(xiàn)6號樓）仍按原方案設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變，可以印證原告原選定的門店位置按原設(shè)計方案未作調(diào)整。對于湖北建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》，因原告并未提交充分證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，故本院對其證據(jù)效力予以采信。
綜上所述，原告還建門店位置與恩施市陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓是否具有對應(yīng)關(guān)系，缺乏充分證據(jù)加以證明。原告請求確認(rèn)其還建門店位置位于該安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓，并請求確認(rèn)該還建門店的四界（東界：7號樓葉挺路側(cè)消防電梯向右19米西界：7號樓葉挺路側(cè)消防電梯向右23.2米南界：7號樓葉挺路側(cè)外墻北界：7號樓葉挺路側(cè)外墻向北4.58米），因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書記員：羅毅