上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司，住所地：河北省石家莊市新樂市長壽路北人壽保險公司西民政局商住樓東3戶。
代表人李永剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡蕾蕾。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民，系受害人朱建光之父。
被上訴人（原審原告）張延平，農(nóng)民，系受害人朱建光之母。
被上訴人（原審原告）杜艷平，農(nóng)民，系受害人朱建光之妻。
被上訴人（原審原告）朱辰陽，農(nóng)民，系受害人朱建光之子。
法定代理人杜艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省孟州市化工鎮(zhèn)賀莊村東一街16號，系原告朱辰陽之母。
四被上訴人委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鮑小某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）新樂市元隆運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省新樂市京新大街60號。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司（以下簡稱大地財險新樂支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年5月8日3時，京港澳高速公路北京方向180KM＋650M處，駕駛?cè)硕琶铣神{駛豫H×××××、豫H×××××號“解放”半掛自望都出口減速車道并入第四行車道后與被告鮑小某駕駛的冀A×××××、冀A×××××號“解放”半掛發(fā)生碰撞，后兩車均撞右側(cè)護(hù)欄，冀A×××××、冀A×××××號半掛車翻入邊溝，造成豫H×××××、豫H×××××號半掛車駕駛?cè)硕琶铣珊统塑嚾酥旖ü馑劳?、兩車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊認(rèn)定，豫H×××××、豫H×××××號半掛車駕駛?cè)硕琶铣韶?fù)此事故的同等責(zé)任，冀A×××××、冀A×××××號半掛車駕駛?cè)缩U小某負(fù)此事故的同等責(zé)任，豫H×××××、豫H×××××號半掛車乘車人朱建光無責(zé)任。被告鮑小某駕駛的冀A×××××號重型半掛牽引車在被告大地財險新樂支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險保險金額500，000元且不計免賠，保險期間均自2015年4月28日至2016年4月27日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，受害人朱建光在此次交通事故中死亡，依據(jù)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊的認(rèn)定，被告鮑小某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，杜孟成負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人朱建光無責(zé)任。四原告依法享有請求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。對四原告主張的精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)23，119.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121，530元，被告鮑小某無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。四原告主張受害人朱建光系在城鎮(zhèn)居住，并提供了相關(guān)證據(jù)，原告主張按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金為482，820元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)原告損失如下：死亡賠償金604，350元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121，530元）、喪葬費(fèi)23，119.5元、精神損害撫慰金50，000元，以上共計677，469.5元。因肇事車冀A×××××號重型半掛牽引車在被告大地財險新樂支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，且不計免賠，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)由被告大地財險新樂支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠付，同時保留同一事故中另一受害人杜孟成的賠償份額。故被告大地財險新樂支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡賠償限額內(nèi)賠償四原告精神損害撫慰金、死亡賠償金共計55，000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告250，000元。剩余損失55，000元，因被告鮑小某與被告新樂市元隆運(yùn)輸有限公司系掛靠關(guān)系，四原告主張不足部分由被告鮑小某、新樂市元隆運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。被告大地財險新樂支公司提出的拒賠理由屬于保險合同中的格式條款，根據(jù)《中國人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提供證據(jù)證明盡到了明示和說明義務(wù)，故對被告大地財險新樂支公司的觀點(diǎn)不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告朱某某、張延平、杜艷平、朱辰陽死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計305，000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告鮑小某賠償原告朱某某、張延平、杜艷平、朱辰陽剩余損失共計55，000元，被告新樂市元隆運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6，700元，減半收取3，350元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)2，838元，被告鮑小某、新樂市元隆運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)512元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問題，一審判決“本案相關(guān)情況”部分第十一項簡述了上訴人的書面答辯意見，在“裁判結(jié)果”部分亦對上訴人的答辯意見及提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了論述，程序并無違法之處，上訴人主張其申辯權(quán)利受到不公平對待，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實(shí)際賠償之日起計算”。被上訴人鮑小某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，該行為包括在未取得駕駛資格范圍內(nèi)，上訴人可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向被上訴人主張追償權(quán)。一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人在一審中提交的保單上僅有新樂市飛馬汽車貿(mào)易有限公司公司蓋章，沒有負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，且保單中明確注明保險車輛車主為新樂市運(yùn)輸公司，不足以證明其對于合同中“無證駕駛免責(zé)”格式條款向投保人盡到了提示以及特別說明義務(wù)，一審判令上訴人對被上訴人朱某某、張延平、杜艷平、朱辰陽在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任亦符合法律規(guī)定。上訴人的該項上訴主張，本院不予支持。上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5875元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍