原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：王海生（特別授權代理），湖北云開正泰律師事務所律師.
被告：湖北武某貿(mào)易有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道750號。
法定代表人：郭連方，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程銀權（一般授權代理），湖北萬澤律師事務所律師。

本院于2017年3月21日立案受理原告朱某某與被告湖北武某貿(mào)易有限公司（以下簡稱“武某公司”）民間借貸糾紛一案。本院依法組成由審判員劉毅平擔任審判長，與代理審判員王玨、人民陪審員黎顯愛參加的合議庭，并于2017年4月21日公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人王海生，被告武某公司的法定代表人郭連方、委托訴訟代理人程銀權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
朱某某向本院提出訴訟請求：1、武某公司向我償還借款800,000元（人民幣，下同）及利息（以800,000元為本金，按月息2%，從2005年11月29日起計算至實際清償之日止）；2、武某公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2005年11月29日，武某公司向我借款800,000元。并向我出具借款憑證一份。但武某公司至今未向我還款。
武某公司辯稱，我公司與朱某某之間并無民間借貸關系，不是本案適格的主體；朱某某持有的是案外人郭連方代表案外人武漢富豪物業(yè)管理有限公司與朱某某結算后形成的一個《收條》。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因朱某某和武某公司對雙方提供的證據(jù)真實性均無異議，均系對證明目的有異議，故本院據(jù)以認定客觀事實，但能否達到證明目的將在本院認為中一并論述。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年11月29日，郭連方向朱某某出具《收條》一份，載明：“今收到朱某某存放本公司幣捌拾萬元整?！?016年8月30日，本院作出（2016）鄂0102民初1420號《民事判決書》，本院認為中載明：“對2005年11月29日、2006年3月3日、2006年5月16日三張收條，郭連方予以認可，但認為該款項系由武某公司收取。郭連方系武某公司的法定代表人，從這三張收條來看，2005年11月29日的收條寫明‘今收到朱某某存放本公司幣捌拾萬元整’，結合郭連方的身份情況，該收條應系郭連方的職務行為，該收條與本案的民間借貸不具有關聯(lián)性，不應在本案中一并處理”。2017年1月6日，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終7035號《民事判決書》，載明二審查明的事實與一審查明的一致，并判決駁回上訴，維持原判。
2004年5月17日，案外人武漢現(xiàn)代人酒店管理有限公司（以下簡稱“酒店公司”）向案外人武漢富豪物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“富豪物業(yè)”）轉(zhuǎn)賬支付1,000,000元。次日，酒店公司再次向富豪物業(yè)轉(zhuǎn)賬支付300,000元。
郭連方的記賬簿上關于《三毛出事后陳文借》記載了朱某某其妻陳雯的借款情況，時間從2004年7月12日起至2005年3月20日止。此后繼續(xù)載明：6月17日，余款840,000元，朱三毛簽名；10月8日，余款830,000元，朱某某簽名；10月11日，余款800,000元，朱某某簽名。
另查明，朱某某外號朱三毛。朱某某系酒店公司法定代表人，該公司現(xiàn)已吊銷。富豪物業(yè)的股東是武漢富豪股份有限公司（以下簡稱“富豪公司”，現(xiàn)已吊銷）和武漢富豪（集團）有限公司（以下簡稱“富豪集團”）。富豪公司的法定代表人是郭連方。2008年6月10日前，郭連方亦是富豪集團的法定代表人。

本院認為，朱某某起訴武某公司的依據(jù)是（2016）鄂0102民初1420號《民事判決書》及（2016）鄂01民終7035號《民事判決書》。但該兩份判決書中均表述的是郭連方認為系與武某公司的資金往來，法院并未進行論證。（2016）鄂0102民初1420號《民事判決書》亦僅認定為系郭連方的職務行為，但未論證系唯一代表哪個公司履行的職務行為?，F(xiàn)武某公司提供了相應的證據(jù)，證明郭連方是多個公司的法定代表人，同時還是多個公司的實際控制人。且武某公司還提供了富豪物業(yè)與酒店公司的轉(zhuǎn)賬流水，證明郭連方控制的其他公司與朱某某之間也有債務往來?！妒諚l》上也僅載明了系存放于本公司，但未載明具體的公司。故朱某某僅以《收條》和郭連方在其他案件中的庭審自認尚不足以證明收到款項的即武某公司。
此外，經(jīng)本院庭審時詢問，朱某某明確表明本案案由系民間借貸。但在庭審后查看筆錄簽字時將其改為“具體案由請法院予以認定”。因當事人主張的案由不同，各方承擔的舉證責任及審理的法律關系也不一致，本院無權代替當事人來確定其主張的法律關系。結合朱某某的起訴狀、當庭陳述，朱某某主張的其與武某公司之間的依然為民間借貸關系。民間借貸應當對當事人之間的借貸合意進行審查，本案中，《收條》明確載明系“存放”在郭連方的公司，朱某某僅憑《收條》尚無法證明雙方之間民間借貸關系成立。故朱某某要求武某公司向其償還借款本金及利息的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某全部訴訟請求。
案件受理費11,800元由原告朱某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉毅平 代理審判員　　王　玨 人民陪審員　　黎顯愛

書記員：容成