原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣。
委托訴訟代理人：朱雅楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣，與原告系父子。
委托訴訟代理人：雷靜，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告：郝分利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣靈壽鎮(zhèn)西托村金磊石材廠。
被告：谷書林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣。
二被告委托訴訟代理人：聶艷輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告郝分利、谷書林租賃合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及委托訴訟代理人朱雅楠、雷靜、被告郝分利及二被告委托訴訟代理人聶艷輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請求：原告與二被告于2011年11月1日簽訂租賃合同，合同期限自2011年11月1日至2015年12月7日，現(xiàn)合同已經(jīng)到期且已解除，但被告方一直推辭不退還押金5萬元。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告谷書林、郝分利書面辯稱，二被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。依據(jù)靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初429號民事判決及石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終777號民事判決中關(guān)于返還押金5萬元的認(rèn)定，因原告尚不具備“租賃到期后，經(jīng)甲方驗收，磨機正常運轉(zhuǎn)，襯板壞一塊換一塊，磨機不漏為標(biāo)準(zhǔn)，歸還乙方5萬元”的前提條件，故原告再次提起返還押金之訴，應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告朱某某與被告谷書林、郝分利于2011年11月1日簽訂承包合同，合同約定:一、甲方（被告谷書林、郝分利）在村北有球磨廠一處，租給乙方（原告朱某某）使用（自公歷2011年11月1日起至2015年12月7日止）；二、付款方式：每年的11月1日付15萬元承包費，2012年7月1日交押金5萬元，合同到期歸還乙方（原告朱某某）押金5萬元；……六、租賃到期后，經(jīng)甲方（被告谷書林、郝分利）驗收，磨機正常運轉(zhuǎn)，襯板壞一塊換一塊，磨機不漏為標(biāo)準(zhǔn)，歸還乙方（原告朱某某）押金5萬元。2012年7月1日被告谷書林出具證明一份，證實收到原告押金5萬元的情況。被告谷書林、郝分利所建的球磨廠因無國家批準(zhǔn)的相關(guān)手續(xù)，2014年4月24日原告租賃被告的球磨廠被靈壽縣寨頭鄉(xiāng)人民政府強行拆除，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行。
以上事實由相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案中，原、被告雙方所簽訂合同中的球磨廠在2014年4月24日拆除后，原、被告雙方簽訂涉案合同的目的已不能實現(xiàn)，在該合同解除后，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告已給付二被告押金5萬元，被告方主張雙方未對涉案的機器設(shè)備進(jìn)行驗收，但球磨廠拆除至本次訴訟已達(dá)三年的時間，且自原告2015年起訴二被告至今已兩年時間，自石家莊市中級人民法院作出（2017）冀01民終777號民事判決書至今亦經(jīng)過了一定的合理期間，在上述任何期間內(nèi)二被告均未就涉案設(shè)備進(jìn)行驗收，且沒有合理的理由，故對被告未驗收不退還押金的主張本院不予支持，二被告應(yīng)退還原告押金5萬元，原告返還二被告涉案球磨機。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第九十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告谷書林、郝分利于本判決生效后十五日內(nèi)退還原告朱某某押金5萬元；
二、原告朱某某于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告谷書林、郝分利涉案球磨機。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由被告郝分利、谷書林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 李玉敏
審判員 康靜
陪審員 胡玉巧

書記員： 唐珍珠