本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站
大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司
韓忠忱
張俊帥（遼寧環(huán)勝律師事務(wù)所）
張?jiān)匐p

原告:本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站，住所地:遼寧省本溪市明山區(qū)高臺(tái)子鎮(zhèn)高臺(tái)子村。
經(jīng)營(yíng)者:孫云春，農(nóng)民。
被告:大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司，住所地:遼寧省莊河市延安路1段3號(hào)。
法定代表人:白永杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:韓忠忱，該公司職工。
委托代理人:張俊帥，遼寧環(huán)勝律師事務(wù)所律師。
第三人:張?jiān)匐p，農(nóng)民。
原告本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱金某租賃站）與被告大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)達(dá)集團(tuán)公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員竇廣同獨(dú)任審判，依張?jiān)匐p申請(qǐng)依法追加張?jiān)匐p為本案第三人，后公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金某租賃站的經(jīng)營(yíng)者孫云春、被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司的委托代理人韓忠忱、張俊帥、第三人張?jiān)匐p到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某租賃站訴稱，2013年4月21日，大連實(shí)達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)達(dá)工程公司，現(xiàn)已變更為被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司）在承建本溪市溪湖區(qū)和諧佳園A區(qū)11號(hào)、12號(hào)住宅樓工程時(shí)，與原告簽訂了建筑設(shè)備租賃合同，經(jīng)手人是被告和諧佳園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳文江，擬定提、退貨人是項(xiàng)目部材料員宋天峰。
合同簽訂后，被告項(xiàng)目部提走原告鋼管59557米、扣件36320個(gè)、油托3900個(gè)，所提各種器材在該工程主體完工后被告逐漸退還了大部分，下欠鋼管13421米、扣件3064個(gè)、油托1533根。
按合同約定，被告每月結(jié)清當(dāng)月租金，最遲在主體六層時(shí)給付，該工程當(dāng)年已經(jīng)完工，被告至起訴前共欠原告租金494201元。
按合同約定，違約方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，被告應(yīng)給付原告租金百分之三十的違約金148260元。
綜上所述，被告不誠(chéng)信履行合同，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，使原告無法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活，故請(qǐng)求法院查清事實(shí)依法判決解除合同，由被告退還原告管13421米、扣件3064個(gè)、油托1533根（器材總價(jià)值430434元），給付租金494201元及遲延給付期間的利息，給付違約金148260元，被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告給付自提起訴訟之日至今的租金。
被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司辯稱，本案所涉的和諧佳園A區(qū)10至12號(hào)工程，被告承建后又與馬榮利簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議，被告將上述工程轉(zhuǎn)包給馬榮利，轉(zhuǎn)包協(xié)議同時(shí)約定，馬榮利施工中產(chǎn)生的一切債務(wù)由其自負(fù)，因此被告對(duì)原告所主張的債權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。
被告未與原告簽訂過租賃合同，原告所提供的租賃合同上面加蓋的被告印章并不是被告的真實(shí)印章，是偽造的。
被告從未授權(quán)馬榮利、吳文江、宋天峰代表被告簽訂合同，也從未對(duì)該第三人簽訂的合同及履行合同的行為進(jìn)行確認(rèn)。
原告實(shí)際上是與吳文江等人簽訂的合同，并協(xié)商確定了相關(guān)內(nèi)容，因此根據(jù)合同相對(duì)性的原理，原告應(yīng)向吳文江等人主張權(quán)利。
第三人張?jiān)匐p述稱，第三人與原告是合伙關(guān)系，被告不給付租金直接影響到第三人的利益。
被告說合同無效是沒有根據(jù)的，也是無理的，被告應(yīng)按照合同規(guī)定和工地項(xiàng)目部簽訂的結(jié)算單給付原告和第三人租金。
本院認(rèn)為，實(shí)達(dá)工程公司與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂工程施工合同后承建了本案涉案工程，但其將此工程全部轉(zhuǎn)包給了無施工資質(zhì)的個(gè)人馬榮利，該轉(zhuǎn)包行為違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，且原告提供的證據(jù)顯示實(shí)達(dá)工程公司多次實(shí)際組織了工程的具體事宜，此工程施工過程中產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)理應(yīng)由實(shí)達(dá)工程公司承擔(dān)。
實(shí)達(dá)工程公司經(jīng)工商登記變更為被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司，其相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由變更后的被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司承繼。
被告承建的工地施工人員吳文江以實(shí)達(dá)工程公司名義與原告簽訂了建筑器材租賃合同，原告所有的建筑器材亦實(shí)際用于了被告承建的工程之中，且實(shí)際履行合同及核對(duì)賬目人員（宋天峰、李大明）皆為工地施工人員，故因該租賃合同產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告在訴訟請(qǐng)求中要求解除合同，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)自原告提起訴訟時(shí)起解除，故因租賃合同產(chǎn)生的建筑器材租金，僅應(yīng)計(jì)算至原告提起訴訟時(shí)主張的時(shí)間，對(duì)原告庭審中增加的自起訴之日至今未退還建筑器材的租金部分，本院不予支持。
被告未退還原告的建筑器材應(yīng)予退還，或按合同約定的賠償價(jià)格賠償原告損失。
被告未按合同約定按時(shí)給付租金，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告現(xiàn)主張的所欠租金總額30%的違約金，低于原、被告在租賃合同中約定的每天加收所欠租金總額的千分之五違約金的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
原告要求被告給付遲延付租金期間利息的請(qǐng)求，因其已要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告此請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，對(duì)原告要求解除合同，由被告給付租金、違約金、退還建筑器材的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
第三人張?jiān)匐p與原告經(jīng)營(yíng)者孫云春系合伙關(guān)系，雙方因租賃合同所得利益可自行協(xié)商，本案不予涉及。
被告辯解本案涉案租賃合同中加蓋的被告印章系偽造，并申請(qǐng)法院予以鑒定，但被告所稱的其印章被偽造并未被司法機(jī)關(guān)受理，本案涉案工程中因施工產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，租賃合同中被告印章的真?zhèn)尉挥绊懫鋺?yīng)承擔(dān)該合同義務(wù)的結(jié)果，因此本院對(duì)被告的辯解不予采納。
被告應(yīng)給付原告的損失為:租金494201元（215690元＋305541元-27030元）、違約金148260元（494201元×30%）、退還鋼管13421米、扣件13064個(gè)、油托1533個(gè)（或按合同約定的賠償價(jià)格賠償430434元）。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站與大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司于2013年4月21日簽訂的建筑器材出租、承租合同書；
二、被告大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站租金494201元、違約金148260元、退還鋼管13421米、扣件13064個(gè)、油托1533個(gè)（或按合同約定的賠償價(jià)格賠償430434元）；
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14456元，減半收取7228元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)12228元，由被告大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，實(shí)達(dá)工程公司與實(shí)華房地產(chǎn)公司簽訂工程施工合同后承建了本案涉案工程，但其將此工程全部轉(zhuǎn)包給了無施工資質(zhì)的個(gè)人馬榮利，該轉(zhuǎn)包行為違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，且原告提供的證據(jù)顯示實(shí)達(dá)工程公司多次實(shí)際組織了工程的具體事宜，此工程施工過程中產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)理應(yīng)由實(shí)達(dá)工程公司承擔(dān)。
實(shí)達(dá)工程公司經(jīng)工商登記變更為被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司，其相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由變更后的被告實(shí)達(dá)集團(tuán)公司承繼。
被告承建的工地施工人員吳文江以實(shí)達(dá)工程公司名義與原告簽訂了建筑器材租賃合同，原告所有的建筑器材亦實(shí)際用于了被告承建的工程之中，且實(shí)際履行合同及核對(duì)賬目人員（宋天峰、李大明）皆為工地施工人員，故因該租賃合同產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告在訴訟請(qǐng)求中要求解除合同，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)自原告提起訴訟時(shí)起解除，故因租賃合同產(chǎn)生的建筑器材租金，僅應(yīng)計(jì)算至原告提起訴訟時(shí)主張的時(shí)間，對(duì)原告庭審中增加的自起訴之日至今未退還建筑器材的租金部分，本院不予支持。
被告未退還原告的建筑器材應(yīng)予退還，或按合同約定的賠償價(jià)格賠償原告損失。
被告未按合同約定按時(shí)給付租金，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告現(xiàn)主張的所欠租金總額30%的違約金，低于原、被告在租賃合同中約定的每天加收所欠租金總額的千分之五違約金的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
原告要求被告給付遲延付租金期間利息的請(qǐng)求，因其已要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告此請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，對(duì)原告要求解除合同，由被告給付租金、違約金、退還建筑器材的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
第三人張?jiān)匐p與原告經(jīng)營(yíng)者孫云春系合伙關(guān)系，雙方因租賃合同所得利益可自行協(xié)商，本案不予涉及。
被告辯解本案涉案租賃合同中加蓋的被告印章系偽造，并申請(qǐng)法院予以鑒定，但被告所稱的其印章被偽造并未被司法機(jī)關(guān)受理，本案涉案工程中因施工產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)，租賃合同中被告印章的真?zhèn)尉挥绊懫鋺?yīng)承擔(dān)該合同義務(wù)的結(jié)果，因此本院對(duì)被告的辯解不予采納。
被告應(yīng)給付原告的損失為:租金494201元（215690元＋305541元-27030元）、違約金148260元（494201元×30%）、退還鋼管13421米、扣件13064個(gè)、油托1533個(gè)（或按合同約定的賠償價(jià)格賠償430434元）。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站與大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司于2013年4月21日簽訂的建筑器材出租、承租合同書；
二、被告大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告本溪市明山區(qū)金某建筑器材租賃站租金494201元、違約金148260元、退還鋼管13421米、扣件13064個(gè)、油托1533個(gè)（或按合同約定的賠償價(jià)格賠償430434元）；
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14456元，減半收取7228元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)12228元，由被告大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：竇廣同

書記員：李冬冬