【開場白】 大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是你們的老朋友小喬。今天我們要聊一個(gè)真實(shí)的勞動(dòng)爭議案例，來自黑龍江省的農(nóng)業(yè)銀行與郭某的勞動(dòng)糾紛。這個(gè)案例被選為“維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益十大典型案例”之一，里面有很多值得我們深思的法律點(diǎn)。準(zhǔn)備好了嗎？一起來看看！
【案例背景】 故事要從1999年說起。郭某是農(nóng)業(yè)銀行的員工，從1999年3月到2006年7月，他被銀行派到新疆一家民貿(mào)公司，協(xié)助管理煤礦。注意，這段時(shí)間，農(nóng)業(yè)銀行一直保留了郭某的勞動(dòng)關(guān)系，正常發(fā)放工資和福利，一切看似順利。
但到了2001年底，劇情反轉(zhuǎn)！農(nóng)業(yè)銀行突然單方面宣布：郭某因?yàn)椤澳┪惶蕴北幌聧彿至?！不僅工資和福利停發(fā)，連下崗生活費(fèi)都沒有。郭某就這樣被“晾”在了那里，整整十幾年！
【法律糾紛的起點(diǎn)】 時(shí)間快進(jìn)到2013年7月，郭某終于坐不住了。他向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求農(nóng)業(yè)銀行給他安排工作并補(bǔ)發(fā)工資。仲裁委員會(huì)支持了郭某，裁決銀行要為他安排適當(dāng)工作并補(bǔ)發(fā)工資。
農(nóng)業(yè)銀行不服，覺得自己沒錯(cuò)，直接把官司打到了法院。他們認(rèn)為，郭某和銀行的勞動(dòng)關(guān)系早就沒了，不需要承擔(dān)任何責(zé)任。那么，法院是怎么判的呢？
【法院判決】 法院的判決非常清晰，分為兩部分： 第一，農(nóng)業(yè)銀行單方面搞“末位淘汰”，把郭某下崗、停發(fā)工資和福利，這種做法沒有法律依據(jù)！所以，這個(gè)所謂的“淘汰”對(duì)郭某完全不生效，勞動(dòng)關(guān)系依然存在。 第二，但是呢，考慮到農(nóng)業(yè)銀行的經(jīng)營體制發(fā)生了變化，原來的勞動(dòng)合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。所以，法院判決銀行要為郭某補(bǔ)繳2002年1月到2013年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，還要補(bǔ)發(fā)這段時(shí)間的工資。
這個(gè)判決既維護(hù)了郭某的權(quán)益，也考慮了企業(yè)的實(shí)際情況，堪稱教科書級(jí)的裁判！
【法律分析】 好了，案例講完了，咱們來聊聊這里面的法律點(diǎn)。很多企業(yè)為了提高效率，喜歡用“末位淘汰”來激勵(lì)員工，這本身沒什么問題。但問題出在哪？“末位淘汰”不等于可以隨便解除勞動(dòng)合同！
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同必須有法定理由，比如員工嚴(yán)重違紀(jì)、不能勝任工作等。但“末位淘汰”呢？它只是企業(yè)內(nèi)部的考核機(jī)制，根本不是法律認(rèn)可的解除勞動(dòng)合同的理由。如果企業(yè)直接用“末位淘汰”把員工開了，不但這個(gè)決定無效，還得承擔(dān)法律責(zé)任，比如補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳社保，甚至可能面臨賠償！
這個(gè)案例告訴我們，勞動(dòng)者的權(quán)益是受法律保護(hù)的，企業(yè)不能隨心所欲地“淘汰”員工。否則，代價(jià)可能會(huì)很昂貴！
【觀眾互動(dòng)】 看到這里，你是不是也有話想說？你的職場里有沒有遇到過類似的“末位淘汰”？或者你覺得這個(gè)判決公平嗎？快在評(píng)論區(qū)留言，和小喬一起討論吧！
【結(jié)尾】 好了，今天的《小喬講法律》就到這里。勞動(dòng)者的權(quán)益，法律來守護(hù)！如果你喜歡我們的節(jié)目，記得點(diǎn)贊、訂閱、分享，咱們下期再見！拜拜！
【字幕提示】 本期案例來源：黑龍江省維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益十大典型案例之三 想了解更多法律知識(shí)？關(guān)注《小喬講法律》，每周更新！
成為第一個(gè)評(píng)論者