原告：未良紅，女，1967年3月13日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鵬飛，上海申企律師事務(wù)所律師。
　　被告：王衛(wèi)衛(wèi)，男，1969年3月25日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮曉芬，上海智鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司，住所地安徽省馬鞍山市。
　　法定代表人：王春剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊翼遙，男。
　　原告未良紅與被告王衛(wèi)衛(wèi)、拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)、安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司(以下簡稱藍(lán)喆公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?020年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告未良紅及其委托訴訟代理人李鵬飛、被告王衛(wèi)衛(wèi)、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人馮曉芬，被告藍(lán)喆公司的委托訴訟代理人楊翼遙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　未良紅向本院提出訴訟請求，要求拉扎斯公司及藍(lán)喆公司連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)(包含部分殘疾輔助器具及住院用品費(fèi)用)73,016.15元、殘疾賠償金136,068元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、營養(yǎng)費(fèi)(一期)4,500元、護(hù)理費(fèi)(一期)6,000元、誤工費(fèi)(一期)44,500元、交通費(fèi)100元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)10,000元、衣物損失費(fèi)300元。事實(shí)和理由：2019年6月11日11時27分許，未良紅由西向東騎電動自行車正常行駛至本市中山西路進(jìn)宜山路西約200米，遭遇穿著拉扎斯公司“餓了么”送餐服飾的王衛(wèi)衛(wèi)同向騎行超車撞擊，致使未良紅當(dāng)場摔倒昏迷。事故發(fā)生后，未良紅被送往上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)手術(shù)。經(jīng)診斷，造成左側(cè)肋骨多處骨折、左側(cè)鎖骨骨折。經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警支隊)認(rèn)定，王衛(wèi)衛(wèi)承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，未良紅的傷情構(gòu)成XXX傷殘。王衛(wèi)衛(wèi)系拉扎斯公司“餓了么”配送員，藍(lán)喆公司為王衛(wèi)衛(wèi)投保了餓了么加盟騎手意外險?，F(xiàn)提起本案訴訟，請求判如訴請。
　　王衛(wèi)衛(wèi)辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。送餐時其身著“餓了么”工服。騎手意外險實(shí)際是通過扣其工資購買的。其接受藍(lán)喆公司和拉扎斯公司平臺的管理，超時送單都要接受罰款。對未良紅各項(xiàng)訴請數(shù)額的意見同藍(lán)喆公司與拉扎斯公司，但相關(guān)賠償責(zé)任不應(yīng)由王衛(wèi)衛(wèi)承擔(dān)。
　　拉扎斯公司辯稱：對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，本案中不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。拉扎斯公司運(yùn)營“餓了么”及“蜂鳥眾包”等平臺，平臺負(fù)責(zé)推送相關(guān)訂餐、配送信息，提供的是一種居間服務(wù)；作為單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，拉扎斯公司沒有實(shí)施侵害未良紅的行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。任何人均可下載“蜂鳥眾包”APP，注冊成為騎手，注冊過程中需要接受蜂鳥用戶協(xié)議和相關(guān)隱私政策?！胺澍B眾包”平臺會將相應(yīng)的騎手分配給勞務(wù)外包商，拉扎斯公司與這些勞務(wù)外包商之間簽訂過“勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議”，由這些公司負(fù)責(zé)外賣的配送。上海藍(lán)圣人力資源管理江蘇有限公司(以下簡稱藍(lán)圣公司)就是上述勞務(wù)外包商之一，王衛(wèi)衛(wèi)在注冊成蜂鳥眾包騎手的過程中，經(jīng)平臺分配，與藍(lán)圣公司簽訂了網(wǎng)約工協(xié)議。之后，藍(lán)圣公司將勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了藍(lán)喆公司，意即藍(lán)喆公司也同時接受了王衛(wèi)衛(wèi)與藍(lán)圣公司的網(wǎng)約工協(xié)議。王衛(wèi)衛(wèi)與拉扎斯公司之間不存在勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。王衛(wèi)衛(wèi)自行下載并自愿注冊成為“蜂鳥眾包”平臺的騎手，自愿接受商家發(fā)布的配送信息，不受拉扎斯公司的指派，拉扎斯公司也沒有招募過王衛(wèi)衛(wèi)，故拉扎斯公司不是本案的適格主體，不應(yīng)對王衛(wèi)衛(wèi)的個人行為承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對未良紅具體損失：誤工費(fèi)，由于未良紅無固定工作、未繳納社保，其提供的證人證言系書面證言，證人未到庭，且部分內(nèi)容與其銀行流水不一致，故不認(rèn)可其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金，要求法院酌定。律師代理費(fèi)，因系未良紅自行支付，不是必要費(fèi)用，且數(shù)額過高，不予認(rèn)可。其余同意藍(lán)喆公司的意見。
　　藍(lán)喆公司辯稱：對未良紅的訴訟請求不予認(rèn)可。王衛(wèi)衛(wèi)通過“蜂鳥眾包”APP注冊成為騎手后，即可建立與眾包服務(wù)公司(本案中為藍(lán)喆公司)之間的網(wǎng)約工協(xié)議，該協(xié)議系自動生成。藍(lán)喆公司與王衛(wèi)衛(wèi)之間存在的網(wǎng)約工協(xié)議關(guān)系，是民事合同關(guān)系，而非勞動或勞務(wù)關(guān)系。王衛(wèi)衛(wèi)自行點(diǎn)擊“蜂鳥眾包”APP推送的訂單確認(rèn)接單，藍(lán)喆公司無法對整個配送和接單情況進(jìn)行管理。至于騎手每天是否身著工裝、如何接單、何時配送，藍(lán)喆公司均不做限制和要求，即使騎手不提供配送服務(wù)，藍(lán)喆公司也不會對其進(jìn)行懲罰，騎手對于完成配送任務(wù)具有完全的自主性。藍(lán)喆公司與王衛(wèi)衛(wèi)之間不存在管理與被管理的關(guān)系。涉案交通事故系王衛(wèi)衛(wèi)的個人行為所致，不應(yīng)由藍(lán)喆公司承擔(dān)責(zé)任。另，藍(lán)喆公司已為王衛(wèi)衛(wèi)投保了騎手意外險，應(yīng)由相關(guān)保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，保險不足部分由王衛(wèi)衛(wèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對未良紅的具體損失：醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)核實(shí)，未良紅納入該項(xiàng)下主張的護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)等應(yīng)分項(xiàng)處理。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無異議。營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天的標(biāo)準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，均認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)。殘疾賠償金，無異議。精神損害撫慰金，認(rèn)可2,000元。鑒定費(fèi)，無異議。交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)與律師代理費(fèi)，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2019年6月11日11時27分許，在本市中山西路進(jìn)宜山路西約200米處，身穿“餓了么”配送員工服的王衛(wèi)衛(wèi)駕駛電動自行車與駕駛電動自行車同向行駛的未良紅發(fā)生交通事故，導(dǎo)致未良紅受傷。徐匯交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王衛(wèi)衛(wèi)負(fù)事故全部責(zé)任，未良紅無責(zé)任。
　　未良紅受傷后被救護(hù)車送至市六醫(yī)院急診就診，其中骨科病史記載：左肩外傷2小時。PE：左肩活動受限，觸壓痛(+)，左鎖骨中段捫及骨折。X線示：左鎖骨骨折。診斷：左肩外傷。胸外科病史記載：外傷致左側(cè)胸痛2小時。CT示：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折。處理：手術(shù)治療。同日，市六醫(yī)院收治未良紅入院，入院診斷左側(cè)肋骨多處骨折、左側(cè)鎖骨骨折。完善相關(guān)檢查后，于2019年6月13日，行全身麻醉下左側(cè)肋骨+鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。同年6月17日，未良紅出院，出院診斷同入院診斷。出院后，未良紅為本次傷情數(shù)次至市六醫(yī)院復(fù)診。為上述治療，未良紅自行支付醫(yī)療費(fèi)72,234.15元(已扣除住院費(fèi)用中包含的伙食費(fèi)76元)。此外，未良紅還自行支付了殘疾輔助器具費(fèi)633元、住院用品費(fèi)73元及在醫(yī)院期間(按3天計)的護(hù)理費(fèi)240元。
　　根據(jù)未良紅的申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱楓林鑒定公司)對其傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。2019年11月14日，楓林鑒定公司出具鑒定意見：“被鑒定人未良紅之左鎖骨骨折(斷端錯位)，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失42%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左鎖骨及左側(cè)第4-6肋骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天?！蔽戳技t為此支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　未良紅系安徽居民家庭戶。為證明其居住情況，未良紅提交了其與案外人張某某簽訂的租房合同一份，主要內(nèi)容為：“甲方(張某某)將上海市靜安區(qū)長樂路南華新村774弄后門22號103室房屋出租給乙方(未良紅)居住，租金每月1,600元，租賃期限自2018年2月5日至2020年2月4日。”未良紅另提交張某某出具的有關(guān)房租的收條若干。王衛(wèi)衛(wèi)對于上述兩組證據(jù)無異議；藍(lán)喆公司及拉扎斯公司對租房合同的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為合同是否實(shí)際履行不清楚；對于收條真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　為聘請律師代理本案訴訟，未良紅向上海市申企律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)10,000元。
　　為主張誤工費(fèi)，未良紅提交了“證明”四份，主要內(nèi)容分別為：“茲證明未良紅，身份證號碼(略)，自2007年1月起至19年6月，在徐匯區(qū)辛耕路XXX弄XXX號XXX室里做鐘點(diǎn)工，每小時30元，每月工資1,800元，工資剛開始以現(xiàn)金方式，后18年10月通過銀行轉(zhuǎn)賬給未良紅費(fèi)用，特此證明。證明人謝建文”。“茲證明未良紅，身份證號碼(略)，自2018年3月起至2019年6月，在上海市黃浦區(qū)斜土路XXX弄XXX號XXX室里做鐘點(diǎn)工，每小時30元，每月工資2,600元，工資剛開始以現(xiàn)金方式，后2018年7月通過銀行轉(zhuǎn)賬給未良紅費(fèi)用，特此證明。證明人徐納新”?！捌澴C明未良紅，身份證號碼(略)，自2018年1月起至2019年6月，在上海市閔行區(qū)青杉路龍柏易居公寓3號樓1508室做鐘點(diǎn)工，每日的上午11：00至下午1：00(計貳小時)，每月工資貳仟元正(￥2,000元)。工資剛開始以現(xiàn)金方式支付，后于2019年4月起，通過銀行轉(zhuǎn)賬給未良紅。特此證明。證明人葉信予”。“茲證明未良紅，身份證號碼(略)，自2010年起至今，在徐匯區(qū)中山南二路XXX弄XXX號XXX室我家做鐘點(diǎn)工，現(xiàn)在每月工資2,600元，工資剛開始以現(xiàn)金方式，現(xiàn)在通過銀行由朱文靜女士轉(zhuǎn)賬給未良紅費(fèi)用，特此證明。證明人董堪宇”。王衛(wèi)衛(wèi)對于上述證據(jù)均無異議；藍(lán)喆公司及拉扎斯公司對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　未良紅名下賬號尾號為1513的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)顯示，該卡內(nèi)2018年7月至2019年6月期間，收到謝建文轉(zhuǎn)賬數(shù)筆，其中1,800元9筆、2,000元2筆、1,400元1筆、900元1筆；收到徐納新轉(zhuǎn)賬數(shù)筆，其中2,600元11筆、3,600元1筆。2019年5月12日與同年6月13日收到葉信予兩次轉(zhuǎn)賬各2,000元，轉(zhuǎn)賬備注分別為“龍柏1508”、“龍柏5月”。2019年1月20日收到朱文靜轉(zhuǎn)賬10,000元，備注為“董先生托”、同年6月13日收到朱文靜轉(zhuǎn)賬10,000元、同年9月29日收入朱文靜轉(zhuǎn)賬11,200元。未良紅稱朱文靜的轉(zhuǎn)賬系代董堪宇支付給其的鐘點(diǎn)工工資，系每四個月結(jié)賬一次。
　　另查明，“餓了么”及“蜂鳥眾包”APP由拉扎斯公司運(yùn)營。2018年3月21日，拉扎斯公司授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司上海止觀信息科技有限公司(甲方，以下簡稱止觀公司)與藍(lán)圣公司(乙方)簽訂《勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議期自2018年4月1日至2018年6月30日，并約定協(xié)議到期后，甲乙雙方均未提出書面異議，則協(xié)議自動延續(xù)一年。協(xié)議中載明：“乙方提供的具有配送勞務(wù)能力的人員需在甲方信息平臺注冊并通過蜂鳥眾包信息平臺在線簽訂與乙方的《網(wǎng)約工協(xié)議》”?！凹追接袡?quán)隨時查驗(yàn)乙方配送服務(wù)人員是否符合雙方約定的要求”?！坝捎谝曳脚c其配送人員之間的勞動報酬結(jié)算方式為完成每筆業(yè)務(wù)時進(jìn)行結(jié)算。為保障乙方的資金需求，甲方每周一依據(jù)上周已支付給配送人員的配送費(fèi)情況預(yù)付本周的配送費(fèi)，乙方應(yīng)開具稅點(diǎn)為6%的增值稅專用發(fā)票”等。作為上述合作協(xié)議附件之一的《網(wǎng)約工協(xié)議》包含如下內(nèi)容：“歡迎您與藍(lán)圣公司共同簽署本《網(wǎng)約工協(xié)議》(下稱“本協(xié)議”)”。“您自愿與網(wǎng)約工公司簽訂本網(wǎng)約工協(xié)議，按照配送信息平臺展示的網(wǎng)約工信息需求內(nèi)容、要求、標(biāo)準(zhǔn)，自主選擇接受服務(wù)事項(xiàng)，并在接單后及時完成網(wǎng)約工服務(wù)并收取網(wǎng)約工公司支付的網(wǎng)約工報酬或平臺獎懲”。“配送信息平臺是指包括但不限于域名為‘ele.me’的Web站點(diǎn)和名稱為“蜂鳥眾包APP”的應(yīng)用的合稱”?！熬W(wǎng)約工即本協(xié)議中的‘您’是指接受并同意本協(xié)議全部條款及配送信息平臺發(fā)布的其他全部服務(wù)條款和操作規(guī)則，申請注冊并經(jīng)配送信息平臺審核通過后，通過配送信息平臺自主選擇、完成任務(wù)事項(xiàng)，并在事項(xiàng)完成后獲得相應(yīng)網(wǎng)約工報酬的完全民事行為能力人。網(wǎng)約工公司是指與您簽署本網(wǎng)約工協(xié)議，形成網(wǎng)約工關(guān)系并向您發(fā)放網(wǎng)約工報酬的公司”?！熬W(wǎng)約工公司應(yīng)及時向網(wǎng)約工支付網(wǎng)約工報酬并代扣代繳相應(yīng)的稅費(fèi)”?！澳谂渌托畔⑵脚_接受商戶發(fā)布的網(wǎng)約工需求后，不可隨意取消訂單，如您取消訂單，您將按照配送信息平臺公示的業(yè)務(wù)規(guī)則或管理細(xì)則承擔(dān)相應(yīng)金額的違約金”?！澳木W(wǎng)約工報酬及配送信息平臺獎懲的計算標(biāo)準(zhǔn)以配送信息平臺實(shí)時顯示的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。當(dāng)您提出結(jié)算申請后，經(jīng)核實(shí)您提供的網(wǎng)約工服務(wù)符合標(biāo)準(zhǔn)且無誤后，網(wǎng)約工公司將在您提出結(jié)算申請的3個工作日內(nèi)將網(wǎng)約工報酬及平臺獎勵等費(fèi)用支付到您向平臺提交的銀行賬號上?！?br/>　　2018年9月，止觀公司(甲方)、藍(lán)圣公司(乙方)及藍(lán)喆公司(丙方)簽訂了《權(quán)利義務(wù)三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》，兩協(xié)議載明：“甲乙雙方簽訂的《勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議》經(jīng)甲乙丙三方友好協(xié)商一致，就乙方概括轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)予丙方相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議：乙方自2018年9月16日起，將其在外包協(xié)議內(nèi)享有的全部權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓予丙方，由丙方作為外包協(xié)議主體繼續(xù)履行合同，乙方不再享有原合同中約定的各項(xiàng)權(quán)利，同時乙方承擔(dān)連帶責(zé)任”?！霸秳趧?wù)外包服務(wù)合作協(xié)議》延期至2019年6月30日止”。各方當(dāng)事人均向本院表示，不要求追加藍(lán)圣公司參加本案訴訟。
　　再查明，王衛(wèi)衛(wèi)于2018年5月3日在“蜂鳥眾包”APP上注冊成為騎手，注冊過程中，其未注意隱藏的《網(wǎng)約工協(xié)議》，但其之后登錄APP查詢時，發(fā)現(xiàn)了“藍(lán)圣公司”的字樣。藍(lán)喆公司確認(rèn)其承繼了藍(lán)圣公司在前述《勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議》中權(quán)利與義務(wù)，并一并承繼了藍(lán)圣公司與王衛(wèi)衛(wèi)等的網(wǎng)約工協(xié)議中所確立的權(quán)利與義務(wù)，即確認(rèn)藍(lán)喆公司與王衛(wèi)衛(wèi)之間存在網(wǎng)約工協(xié)議關(guān)系。2019年6月11日，藍(lán)喆公司作為投保人為王衛(wèi)衛(wèi)投保了“餓了么騎手意外(新眾包)保險”。本案交通事故發(fā)生時，王衛(wèi)衛(wèi)正在配送“蜂鳥眾包”平臺的外賣訂單途中。
　　審理中，藍(lán)喆公司向本院明確，網(wǎng)約工使用“蜂鳥眾包”APP注冊賬戶并自動生成與藍(lán)喆公司的《網(wǎng)約工協(xié)議》后，藍(lán)喆公司按照拉扎斯公司的要求，通過藍(lán)喆公司與拉扎斯共同建立的資金共管賬戶向包括王衛(wèi)衛(wèi)在內(nèi)的網(wǎng)約工發(fā)放配送的報酬。網(wǎng)約工可自行隨時在APP中選擇提取報酬，藍(lán)喆公司賬戶在收到相應(yīng)提取指令后，根據(jù)“蜂鳥眾包”APP內(nèi)的報酬數(shù)據(jù)自動完成扣款。拉扎斯公司向本院明確，消費(fèi)者通過拉扎斯公司運(yùn)營的“餓了么”平臺下單外賣時，需要支付餐飲費(fèi)及配送費(fèi)兩部分價款。配送費(fèi)系由第三方配送物流公司收取。送餐員每完成一單配送服務(wù)，系統(tǒng)會自行對該筆訂單進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算，并進(jìn)入送餐員的虛擬賬戶，送餐員可于次日或自行選擇時間從虛擬賬戶進(jìn)行提現(xiàn)。本案中即由藍(lán)喆公司向王衛(wèi)衛(wèi)支付相關(guān)配送報酬。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有道路交通事故認(rèn)定書、“蜂鳥眾包”APP截圖、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶口簿、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、住院護(hù)理費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票(銷售憑證)、住院用品費(fèi)銷售憑證、律師代理費(fèi)發(fā)票、租房合同、收條、工作證明、農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)、《勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議》、《網(wǎng)約工協(xié)議》、《權(quán)利義務(wù)三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》、餓了么騎手意外險保單等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無不妥，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　至于未良紅因本起交通事故所遭受的損失的賠償主體問題，本院認(rèn)為，藍(lán)喆公司確認(rèn)與王衛(wèi)衛(wèi)之間建立了網(wǎng)約工協(xié)議關(guān)系。雖然王衛(wèi)衛(wèi)可以自主選擇是否接單，但這只是說明其與藍(lán)喆公司之間不是標(biāo)準(zhǔn)的全日制勞動關(guān)系，而是一種新型的靈活用工關(guān)系，可以說配送員的每一次送餐都是一個工作任務(wù)。這一工作任務(wù)從配送員接下訂單開始，至完成送餐結(jié)束。根據(jù)相關(guān)網(wǎng)約工協(xié)議的約定，一旦選擇接單，則不可隨意取消訂單。在完成配送任務(wù)事項(xiàng)后，王衛(wèi)衛(wèi)從藍(lán)喆公司處獲得勞動報酬，勞動報酬受制于其配送服務(wù)的完成程度(并含有獎懲成分)。藍(lán)喆公司依協(xié)議約定需代扣代繳王衛(wèi)衛(wèi)的相應(yīng)的稅費(fèi)。此外，藍(lán)喆公司還作為投保人為王衛(wèi)衛(wèi)購買騎手意外險。上述種種事實(shí)表明，王衛(wèi)衛(wèi)與藍(lán)喆公司之間的關(guān)系已經(jīng)具備了雇傭關(guān)系的一般特征。故本院認(rèn)定王衛(wèi)衛(wèi)事發(fā)時是履行藍(lán)喆公司的職務(wù)行為，應(yīng)由藍(lán)喆公司代王衛(wèi)衛(wèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　對于拉扎斯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，拉扎斯公司運(yùn)營“蜂鳥眾包”及“餓了么”平臺。前述《勞務(wù)外包服務(wù)合作協(xié)議》中約定拉扎斯公司有權(quán)利查驗(yàn)藍(lán)喆公司的配送服務(wù)人員是否符合相關(guān)要求。而其運(yùn)營的平臺上的數(shù)據(jù)，又決定了配送服務(wù)人員(本案中具體為王衛(wèi)衛(wèi))所能夠取得的報酬及獎懲數(shù)額。相關(guān)網(wǎng)約工協(xié)議也載明，配送服務(wù)人員需受配送信息平臺公示的業(yè)務(wù)規(guī)則或管理細(xì)則的約束。此外，配送服務(wù)人員根據(jù)平臺提供的送餐信息，前往餐廳接單。送餐時，配送服務(wù)人員身穿帶有“餓了么”標(biāo)識的工作服。配送服務(wù)人員送餐所得的報酬，也先由拉扎斯公司通過餓了么平臺向消費(fèi)者收取。這在消費(fèi)者看來，配送服務(wù)人員代表的是拉扎斯公司，在社會一般理性的公眾看來，也會得出配送服務(wù)人員是代表拉扎斯提供服務(wù)的結(jié)論。而配送服務(wù)人員的優(yōu)質(zhì)服務(wù)質(zhì)量，代表的是拉扎斯公司的形象，帶來的是消費(fèi)者對拉扎斯公司的好評，提高的是拉扎斯公司的商譽(yù)。另，商家為入駐平臺、享受配送、推廣產(chǎn)品都要向拉扎斯公司支付所謂“傭金”，消費(fèi)者在商品價之外也要單獨(dú)向拉扎斯公司支付配送費(fèi)，而配送服務(wù)人員只能得到依據(jù)平臺報酬數(shù)據(jù)得出的一份送餐費(fèi)。這些情況都說明，配送服務(wù)人員的勞動成果歸屬了拉扎斯公司，配送服務(wù)人員得到的送餐費(fèi)只是拉扎斯公司對于配送服務(wù)人員勞動成果的一種再分配。拉扎斯公司從藍(lán)喆公司的勞務(wù)外包服務(wù)中獲得收益頗豐。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，拉扎斯公司在享有權(quán)利的同時也應(yīng)當(dāng)對相關(guān)損害后果承擔(dān)責(zé)任。因此，對未良紅在本案中要求拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。
　　對于未良紅的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)應(yīng)予扣除，未良紅納入其中主張的殘疾輔助器具費(fèi)、住院用品費(fèi)等予以分別處理。因此，醫(yī)療費(fèi)本院憑據(jù)確認(rèn)為72,234.15元。此外，本院另行憑據(jù)確認(rèn)殘疾輔助器具費(fèi)633元及住院用品費(fèi)73元。
　　2.殘疾賠償金，根據(jù)未良紅提交的戶口簿等證據(jù)材料，其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng)，三被告對于未良紅主張的殘疾賠償金數(shù)額136,068元，均無異議，本院予以照準(zhǔn)。
　　3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，三被告均認(rèn)可為140元，本院予以照準(zhǔn)。
　　4.誤工費(fèi)(一期)，未良紅提交的雇主書面證言與其提交的農(nóng)業(yè)銀行卡收入明細(xì)基本能夠一一對應(yīng)，至于證言中的數(shù)額與其銀行卡內(nèi)的實(shí)際收入數(shù)額有些許差異，也符合居民服務(wù)業(yè)人員的實(shí)際勞動報酬受節(jié)假日等的影響而會有些許波動的常情。其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(8,900元/月)，根據(jù)當(dāng)前本市居民服務(wù)業(yè)市場行情，亦未超出合理范圍，本院酌情予以支持。結(jié)合鑒定意見確定的未良紅的一期休息期，支持44,500元。
　　5.營養(yǎng)費(fèi)(一期)，結(jié)合未良紅的傷情，本院酌情按照30元/日的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見確定的一期營養(yǎng)期，支持2,700元。
　　6.護(hù)理費(fèi)(一期)，結(jié)合未良紅的傷情，三被告認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見確定的一期護(hù)理期，按照2019年度上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)數(shù)額為4,960元。
　　7.交通費(fèi)，結(jié)合未良紅的就診次數(shù)，其主張100元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　8.精神損害撫慰金，根據(jù)未良紅的傷殘等級，其主張5,000元符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　9.鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為2,850元。
　　10.衣物損失費(fèi)，雖然未良紅未提交證據(jù)佐證，但考慮交通事故的突發(fā)性及其所產(chǎn)生的沖擊力，其衣物在事故中受損應(yīng)屬事實(shí)，就此本院酌情支持200元。
　　11.律師代理費(fèi)，綜合考慮案情需要、標(biāo)的金額等情況，酌情支持4,000元。
　　以上損失合計273,458.15元，由藍(lán)喆公司與拉扎斯公司予以連帶賠償。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司、拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償未良紅各項(xiàng)損失合計273,458.15元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,810元，減半收取計2,905元，由未良紅負(fù)擔(dān)204元，由安徽藍(lán)喆人力資源服務(wù)外包有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)擔(dān)2,701元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉明

書記員：姚銘潮