原公訴機(jī)關(guān)寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張某甲，男，1971年5月4日出生于寧夏固原市原州區(qū)，回族，高中文化，系寧夏雙志商貿(mào)有限公司法定代表人，住固原市。2010年2月6日因傷害他人行為被彭陽縣公安局行政拘留7日，并處罰款200元。2016年2月16日因涉嫌犯非法經(jīng)營罪，被固原市公安局原州區(qū)分局決定取保候?qū)?，同?月10日被固原市原州區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)?，同?1月22日被固原市原州區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?017年12月8日本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人陳昌舉，寧夏順悅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）盧某某，女，1983年3月9日出生于寧夏固原市開發(fā)區(qū)，漢族，初中文化，系寧夏雙志商貿(mào)有限公司會(huì)計(jì)，住固原市。2016年2月16日因涉嫌犯非法經(jīng)營罪，被固原市公安局原州區(qū)分局決定監(jiān)視居住，同年5月10日被固原市原州區(qū)人民檢察院決定繼續(xù)監(jiān)視居住，同年11月10日被固原市原州區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)?，同?1月22日被固原市原州區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?017年12月8日本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人龍?zhí)烀?，寧夏益成律師事?wù)所律師。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某甲、盧某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案，于2017年10月13日作出（2016）寧0402刑初397號(hào)刑事判決，宣判后，原審被告人張某甲、盧某某均不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。固原市人民檢察院指派檢察員李永花出庭履行職務(wù)，上訴人張某甲及其辯護(hù)人陳昌舉、上訴人盧某某及其辯護(hù)人龍?zhí)烀鞯酵⒓釉V訟。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2015年1月至2016年1月期間，被告人張某甲、盧某某為牟利，從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司先后大量購進(jìn)煙花爆竹，未向縣級(jí)以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請，即私自違規(guī)儲(chǔ)存在其租用的位于固原市××區(qū)王某某院落的簡易庫房內(nèi)。除少量銷售牟利外，其余大量存放于出租庫房內(nèi)。2016年1月28日，公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)，依法從被告人張某甲、盧某某儲(chǔ)存的庫房內(nèi)查獲各類煙花爆竹共計(jì)5168件。同時(shí)經(jīng)寧夏回族自治區(qū)公安廳物證鑒定中心，對查獲的5168件煙花爆竹當(dāng)中的19種3433件煙花爆竹所含藥量稱重，結(jié)論為抽檢的3433件煙花爆竹發(fā)射藥量合計(jì)1032.355kg、效果藥量1544.612kg；經(jīng)寧夏回族自治區(qū)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對查獲的5168件煙花爆竹當(dāng)中被抽取送檢的19個(gè)樣品鑒定，結(jié)論為該批19個(gè)樣品發(fā)射藥成分為黑火藥或引燃類藥劑、效果藥成分為煙火類藥劑。同時(shí)查明，存儲(chǔ)5168件煙花爆竹的庫房東、西、北三面均有鄰居、北側(cè)40米處為高壓電線塔、南側(cè)為村3米便道和其他兩家鄰居院落。庫房內(nèi)有照明電線，東側(cè)房內(nèi)裝有電線開關(guān)，無相應(yīng)消防設(shè)施配備。另查明，2015年6月，被告人張某甲、盧某某申請成立寧夏雙志商貿(mào)有限公司，后以公司名義繼續(xù)從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司先后大量購進(jìn)煙花爆竹存儲(chǔ)于租用的王某某出租院內(nèi)至案發(fā)前。

原審法院認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。本案中，被告人張某甲、盧某某從事煙花爆竹銷售工作，應(yīng)當(dāng)對煙花爆竹的存放條件、標(biāo)準(zhǔn)以及煙花爆竹的危害性認(rèn)識(shí)高于一般人，但其二人為牟利私自將5168件含有煙火藥、黑火藥的煙花爆竹存放于居民區(qū)內(nèi)，主觀上對煙花爆竹的危害后果持放任態(tài)度，屬間接故意。客觀上對不特定人的人身及公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重隱患，危及公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某甲、盧某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。本案系共同犯罪。鑒于二被告人均系間接故意犯罪，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性較小，系初犯、偶犯，本院酌情均予以從輕處罰。為維護(hù)社會(huì)公共安全，保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法判決：一、被告人張某甲犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；二、被告人盧某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、對被告人張某甲、盧某某所持有的5168件煙花爆竹，依法予以沒收。

上訴人張某甲的上訴理由是，1.一審法院認(rèn)定主體錯(cuò)誤，上訴人不是承擔(dān)刑事責(zé)任的適格主體。涉案的煙花爆竹均系以寧夏雙志商貿(mào)公司名義購進(jìn)、銷售、存放，是法人行為，上訴人僅是公司員工，并沒有單獨(dú)實(shí)施購進(jìn)、銷售、存放煙花爆竹的行為，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于認(rèn)定主體錯(cuò)誤；2.上訴人的行為不具備以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。法律規(guī)定構(gòu)成該罪的主觀要件必須是直接故意犯罪，而上訴人或?qū)幭碾p志商貿(mào)公司，購進(jìn)、銷售、存放煙花爆竹的主觀目的是為了營利，并非用于犯罪；3.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，寧夏雙志商貿(mào)有限公司和上訴人在煙花爆竹的銷售過程中，并不存在專門"非法存儲(chǔ)"煙花爆竹而危害公共安全的行為。4.一審法院適用法律錯(cuò)誤，對《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規(guī)定中的"其他危險(xiǎn)方法"進(jìn)行不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，上訴人認(rèn)為其存放煙花爆竹不屬于"其他危險(xiǎn)方法"危害公共安全的行為，一審法院的判決違反了罪行法定原則。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判宣告上訴人張某甲無罪。

辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與上訴人的上訴理由相同。

上訴人盧某某的上訴理由，1.本案非法行為是寧夏雙志商貿(mào)有限公司所為，系單位犯罪，一審將上訴人列為被告并進(jìn)行刑事處罰錯(cuò)誤；2.最高人民法院對《刑法》第一百一十四條規(guī)定的"以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全"的范圍和程度都有明確解釋，一審法院適用法律不當(dāng)；3.本案中雙志公司儲(chǔ)存的煙花爆竹系合格產(chǎn)品，不屬于爆炸物，其儲(chǔ)存也不具有危險(xiǎn)性；4.一審對所儲(chǔ)存的煙花爆竹安全可控性僅僅是一種推測，沒有任何證據(jù)證明煙花爆竹將會(huì)爆炸，將會(huì)給公共安全造成損害。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人盧某某無罪，并解除對5168件煙花爆竹的扣押。

辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與上訴人的上訴理由相同。

出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為,1.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪主體為一般主體，二上訴人從2015年1月起，先后從湖南非法購進(jìn)大量煙花爆竹。2015年6月成立寧夏雙志商貿(mào)公司后，又以公司名義繼續(xù)購進(jìn)大量煙花爆竹并非法儲(chǔ)存于簡易庫房內(nèi)，故二人承擔(dān)刑事責(zé)任主體適格；2.二上訴人從2015年1月起，先后購進(jìn)大量煙花爆竹非法儲(chǔ)存，至案發(fā)時(shí)從簡易庫房查獲煙花爆竹5168件，明顯超出管理機(jī)構(gòu)許可范圍；3.根據(jù)規(guī)定，設(shè)立煙花爆竹專用儲(chǔ)存?zhèn)}庫的單位，應(yīng)向管理部門申請煙花爆竹存儲(chǔ)許可證，但二上訴人未辦理該證，其儲(chǔ)存煙花爆竹的倉庫不符合法定安全條件，故其儲(chǔ)存行為為非法；4.二上訴人從事煙花爆竹銷售工作并經(jīng)相關(guān)安全培訓(xùn)持有資格證，對煙花爆竹的存放條件、標(biāo)準(zhǔn)及其危害性認(rèn)識(shí)高于一般人，但為牟利非法將5168件煙花爆竹存放居民區(qū)內(nèi)，主觀上對煙花爆竹的危害后果持放任態(tài)度，屬間接故意，客觀上對不特定的人身及公私財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重隱患，危及公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果。該案定罪并非擴(kuò)大解釋而是依據(jù)同類解釋規(guī)則，符合罪行法定原則。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議二審駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明，寧夏雙志商貿(mào)有限公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購進(jìn)大量煙花爆竹。其余查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，寧夏雙志商貿(mào)公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購大量購進(jìn)煙花爆竹，未向縣級(jí)以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請，即違規(guī)儲(chǔ)存在租用的位于固原市××區(qū)王某某院落的簡易庫房內(nèi)。后公安機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)，依法從儲(chǔ)存的庫房內(nèi)查獲各類煙花爆竹共計(jì)5168件的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

本案中，寧夏雙志商貿(mào)有限公司大量購儲(chǔ)煙花爆竹的目的是銷售牟利，而不是危害公共安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪強(qiáng)調(diào)的是犯罪方法，實(shí)施的方法是為了追求犯罪的目的，犯罪方法具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，且屬于具體危險(xiǎn)，一旦危險(xiǎn)方法實(shí)施，其危險(xiǎn)性就足以產(chǎn)生危害后果。寧夏雙志商貿(mào)有限公司違法存儲(chǔ)大量的煙花爆竹，客觀上雖具有一定的危險(xiǎn)性，但不能將煙花爆竹本身的危險(xiǎn)性與方法的危險(xiǎn)性等同或混淆，同時(shí)與刑法規(guī)定的危險(xiǎn)方法不具有相當(dāng)性，方法的"相當(dāng)性"應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上而不是形式上加以考量，將儲(chǔ)存煙花爆竹的行為作為危險(xiǎn)方法與放火、爆炸、決水行為不具有本質(zhì)上的相當(dāng)性。存儲(chǔ)大量煙花爆竹的行為，不會(huì)立即就引起危害結(jié)果，行為本身不足以使客觀理性的第三人感到現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。本案涉及的非法儲(chǔ)存煙花爆竹的違法行為應(yīng)追究相應(yīng)的行政違法責(zé)任。根據(jù)"法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰"的罪行法定原則，上訴人張某甲、盧某某的行為不構(gòu)成犯罪，一審判決上訴人張某甲、盧某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤，二審予以糾正。上訴人及辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見成立，予以采納，檢察機(jī)關(guān)的出庭意見不符合法律規(guī)定，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百九十五條第一款第（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2016）寧0402刑初397號(hào)刑事判決，即"一、被告人張某甲犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；二、被告人盧某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、對被告人張某甲、盧某某所持有的5168件煙花爆竹，依法予以沒收。"；

二、宣告上訴人張某甲無罪；

三、宣告上訴人盧某某無罪。

本判決為終審判決。