原公訴機關(guān)湖南省會同縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬玉湘，男，1964年5月28日出生于湖南省會同縣，漢族，大專文化，職工，住會同縣。因涉嫌犯危險駕駛罪，2016年7月15日經(jīng)會同縣公安局決定被取保候?qū)?，同?月16日經(jīng)該局決定被監(jiān)視居??；2018年1月17日經(jīng)湖南省會同縣人民檢察院決定被監(jiān)視居住，同年3月15日經(jīng)湖南省會同縣人民法院決定被監(jiān)視居住。
湖南省會同縣人民法院審理湖南省會同縣人民檢察院指控原審被告人馬玉湘犯危險駕駛罪一案，于二〇一八年十月八日作出（2018）湘1225刑初46號刑事判決。原審被告人馬玉湘不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人馬玉湘，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南省會同縣人民法院判決認定：2016年2月7日20時許，被告人馬玉湘駕駛湘Ｎ×××**小型轎車由南往北方向行駛，途徑會同縣林業(yè)局門口路段時，與被害人楊某駕駛的湘Ｎ×××**普通二輪摩托車迎面相撞，造成楊某受傷、兩車受損的道路交通事故，馬玉湘負此次事故的主要責(zé)任。民警接報趕赴現(xiàn)場后，發(fā)覺馬玉湘有飲酒嫌疑，遂將其帶至林業(yè)局大門口處進行呼氣式酒精測試，測試結(jié)果為馬玉湘血液酒精濃度為152.2mg/100ml。當(dāng)日21時45分，民警將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血樣，并于同年2月16日送懷化市方正司法鑒定中心進行檢驗，鑒定結(jié)果為馬玉湘血液中乙醇含量為190.7mg/100ml。案發(fā)后，馬玉湘與楊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市分公司達成協(xié)議，賠償楊某經(jīng)濟損失110208元，并取得了楊某的諒解。會同縣司法局建議對馬玉湘適用社區(qū)矯正。
上述事實，有公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的物證照片、書證、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、被害人楊某的陳述、被告人馬玉湘的供述與辯解、鑒定意見等證據(jù)予以證明。
湖南省會同縣人民法院認為，被告人是否構(gòu)成危險駕駛罪，主要審查起訴書指控被告人駕駛機動車在道路上行駛時其血液酒精濃度已達到80mg/100ml的證據(jù)是否確實、充分，而檢測駕駛?cè)说难壕凭珴舛纫话悴扇『魵馐骄凭珳y試和抽取血樣送鑒定機構(gòu)檢驗的方法進行，且呼氣式酒精測試過程、抽取血樣、保存血樣、送檢檢驗的過程真實、合法、有效。本案中，馬玉湘的血液提取時間為2016年2月7日21時45分，送檢時間為同年2月16日，違反了《公安部〈關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見〉》的相關(guān)規(guī)定，該《指導(dǎo)意見》二、5主要內(nèi)容為：交通民警對當(dāng)事人血樣提取過程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控；提取的血樣要當(dāng)場登記封存，并立即送檢驗鑒定機構(gòu)進行血液酒精含量檢驗；因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)人批準，可以在三日內(nèi)送檢。故公安部上述指導(dǎo)意見是公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的依據(jù)，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行，且公訴機關(guān)未能提交對馬玉湘血樣提取過程的監(jiān)控，不能證實該證據(jù)收集的合法、有效性，因此公訴機關(guān)提交的懷化市方正司法鑒定中心乙醇含量分析檢驗報告書（懷方正司法鑒定中心[2016]毒檢字第176號）為無效證據(jù)。辯護人提出該檢驗報告書不能作為認定馬玉湘醉酒駕駛機動車的證據(jù)使用的辯護意見予以采納。對呼氣式酒精測試結(jié)果單（血液酒精含量為152.2mg/100ml）能否作為認定馬玉湘屬于醉酒駕駛的證據(jù)使用，經(jīng)查馬玉湘供述當(dāng)晚喝了白酒，發(fā)生交通事故后，現(xiàn)場出警的交通民警在會同縣林業(yè)局大門口處對其進行了呼氣式酒精測試，馬玉湘在測試結(jié)果單上也簽字進行了確認，應(yīng)當(dāng)作為馬玉湘醉酒駕駛機動車的證據(jù)使用，馬玉湘提出在測試結(jié)果單上的簽名不是當(dāng)場所簽，辯護人提出公訴機關(guān)沒有提交呼氣式酒精測試的照片或錄音、錄像證明，也沒有在場人的證言證明，因而不能確定該結(jié)果單的真實性、合法性的辯稱意見和辯護觀點，理由不充分，不予采納。馬玉湘違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車輛，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。案發(fā)后，馬玉湘與楊某就民事賠償達成了協(xié)議，并取得了諒解，可免予刑事處罰。據(jù)此判決：被告人馬玉湘犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。
原審被告人馬玉湘上訴提出：沒有證據(jù)證實其飲酒后達到醉駕標準，請求撤銷湖南省會同縣人民法院（2018）湘1225刑初46號刑事判決，改判上訴人無罪。理由：1.上訴人喝了一點白酒駕駛車輛是事實，但沒有證據(jù)證實其達到醉酒駕駛標準；2.因血液酒精檢驗報告已被一審法院認定為無效證據(jù)，而呼氣酒精測試結(jié)果又不符合作為定罪根據(jù)的條件。故應(yīng)依法改判上訴人無罪。
經(jīng)審理查明，2016年2月7日20時30分許，上訴人馬玉湘飲酒后駕駛自己的湘Ｎ×××**小型轎車由南往北方向行駛準備前往會同縣林業(yè)局宿舍，行駛至?xí)h林業(yè)局門口路段準備轉(zhuǎn)彎進入林業(yè)局大門時，與被害人楊某駕駛的湘Ｎ×××**普通二輪摩托車迎面相撞，造成楊某受傷、兩車受損的道路交通事故。民警接報趕到現(xiàn)場后，發(fā)覺馬玉湘有飲酒嫌疑，遂將其帶至林業(yè)局大門口處進行呼氣式酒精測試，測試結(jié)果顯示馬玉湘呼氣中酒精濃度為152.2mg/100ml。當(dāng)日21時45分，民警將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血樣，醫(yī)務(wù)人員抽取靜脈血8ml后分裝在兩支真空抗凝管內(nèi)（每管4ml），分別編號E04157705、E01787959。同年2月16日民警將編號為E04157705的裝有2ml血液的真空抗凝管送懷化市方正司法鑒定中心檢驗。當(dāng)日經(jīng)該鑒定中心檢驗，送檢的血樣中乙醇含量為190.7mg/100ml。案發(fā)后，經(jīng)會同縣公安局交通警察大隊認定，馬玉湘負此次事故的主要責(zé)任，楊某負此次事故的次要責(zé)任。馬玉湘與楊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市分公司就民事賠償達成協(xié)議，賠償楊某經(jīng)濟損失110208元，楊某對馬玉湘的行為予以諒解。
上述事實，檢察機關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了下列證據(jù)：
1.《受理道路交通事故案件登記表》、《受案登記表》及《立案決定書》，證明會同縣公安局交通警察大隊于2016年2月7日20時33分接“110”報警電話稱：20時32分在會同縣林業(yè)局路段發(fā)生一起一輛小車與一輛摩托車相撞的交通事故。交通民警接警來到現(xiàn)場后對事故進行調(diào)查，并決定立案偵查的事實。
2.查獲經(jīng)過，證明會同縣公安局交通警察大隊于2016年2月7日20時30分許接到匿名電話報警稱在會同縣林業(yè)局門口路段一輛小車與一輛二輪摩托車相撞，接警后該大隊民警趕赴現(xiàn)場處置。在事故調(diào)查處理中，民警發(fā)覺馬玉湘滿身酒氣，遂對其進行呼氣酒精含量檢測，爾后將其帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血樣。
3.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片及公安交通管理行政強制措施憑證2份、采取行政強制措施審批表、解除行政強制措施通知書，證明2016年2月7日20時42分至21時08分，交通民警對發(fā)生在會同縣林業(yè)局門口路段的一起交通事故進行了現(xiàn)場勘查。道路走向為南北，現(xiàn)場無制動痕跡，現(xiàn)場有2輛車，其中一輛為湘Ｎ×××**小型轎車，駕駛?cè)藶轳R玉湘，當(dāng)時在現(xiàn)場，另一輛為湘Ｎ×××**普通二輪摩托車。民警將上述車輛依法扣押。2016年3月17日因檢驗、鑒定工作完成，遂將上述兩輛車解除行政強制措施，并予以返還。
4.身份材料，證明上訴人馬玉湘的基本身份情況。
5.駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明湘Ｎ×××**小型轎車行駛證上姓名為上訴人馬玉湘及該車年檢情況，馬玉湘有駕駛資格，湘Ｎ×××**普通二輪摩托車司機楊某未辦理駕駛證的事實。
6.呼氣式酒精測試結(jié)果單，證明交通民警用呼出氣體酒精含量檢測儀對馬玉湘進行呼氣式酒精測試，酒精濃度為152.2mg/100ml。
7.《當(dāng)事人血樣提取登記表》及抽取血液照片，證明2016年2月7日21時45分許，民警將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血液2管（每管4ml），并拍攝照片的事實，消毒液名稱為絡(luò)合碘。血樣提取登記表已經(jīng)上訴人馬玉湘簽字確認。
8.會同縣公安局交通警察大隊于2018年3月23日出具的一份無辦案民警簽名的《情況說明》：犯罪嫌疑人馬玉湘于2016年2月7日20時33分發(fā)生交通事故后，民警立即趕赴現(xiàn)場，并于同日21時45分將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血液。醫(yī)務(wù)人員用真空抗凝管共抽取馬玉湘血液兩管（真空抗凝管噴碼分別為E04157705、E01787959），民警在抽取血液現(xiàn)場對兩管血液外觀進行拍照。辦案民警返回交警大隊后立即將提取的馬玉湘的兩管血液放置于執(zhí)法辦案區(qū)冰箱內(nèi)冷藏保存。在抽取馬玉湘血液后到保管在交警大隊，再到送檢不存在其他第三方能接觸到該兩管血液情況。2016年2月16日，辦案民警將噴碼E04157705的真空抗凝管送懷化市方正司法鑒定中心進行乙醇含量檢驗。在檢驗之前，由該中心司法鑒定人員對真空抗凝管中血液凝結(jié)及密封性進行查驗，證實送檢血液無凝血塊，包裝完整，無滲漏，報告書客觀證實了送檢血液的密封性。用真空抗凝管盛裝的血液中的乙醇不會發(fā)生揮發(fā)，同時抗凝管標注的噴碼唯一性也保證了管內(nèi)血液的唯一性，不存在置換管內(nèi)血液的可能。
9.懷化市方正司法鑒定中心于2016年2月16日出具的懷方正司法鑒定中心[2016]毒檢字第176號乙醇含量分析檢驗報告結(jié)論：懷化市方正司法鑒定中心對會同縣公安局交通警察大隊于2016年2月16日送檢的標示為馬玉湘、噴碼為E04157705用真空采血管盛裝的2ml血液進行檢驗分析，送檢的血樣中檢出乙醇成分，含量為190.7mg/100ml。
10.《道路交通事故認定書》，證明2016年2月7日20時32分，馬玉湘飲酒后駕駛湘Ｎ×××**小型轎車在會同縣林業(yè)局路段左轉(zhuǎn)彎時，與楊某駕駛的湘Ｎ×××**普通二輪摩托車相撞，造成楊某受傷、兩車受損的道路交通事故，馬玉湘承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。
11.懷化市中醫(yī)醫(yī)院報告單及懷化市鶴洲司法鑒定所于2016年6月22日出具的懷鶴洲司鑒（2016）臨鑒字第259號法醫(yī)臨床鑒定意見，證明楊某因車禍致左脛腓骨粉碎性骨折并腓總神經(jīng)損傷，目前遺留左足第2-5趾及膝、踝關(guān)節(jié)活動障礙，綜合評定為X級傷殘。
12.《交通事故車輛技術(shù)檢驗報告》2份，分別證明湘Ｎ×××**小型轎車與湘Ｎ×××**普通二輪摩托車均符合安全運行技術(shù)要求。
13.被害人楊某的陳述，證明2016年2月7日晚上8點多鐘，他駕駛牌號為湘Ｎ×××**的二輪摩托車（摩托車是妻子向楊的）由北往南行駛至?xí)h林業(yè)局門口路段時，與前方一輛左轉(zhuǎn)彎準備進入林業(yè)局的越野車相撞發(fā)生交通事故，致左小腿被該越野車前保險杠撞傷。受傷后他要坐在他車上的一個朋友給他父母親打電話。他父母來后就打了報警電話。他未取得摩托車駕駛證。
14.諒解書，證明楊某與馬玉湘已達成和解，民事部分已處理妥當(dāng)，楊某對馬玉湘的行為表示諒解。
15.結(jié)案協(xié)議、計算書列表，證明交通事故發(fā)生后，馬玉湘與楊某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市分公司達成三方賠償協(xié)議，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市分公司在交強險限額內(nèi)支付給楊某經(jīng)濟損失110208元，該款已于2018年6月27日支付。
16.上訴人馬玉湘的供述與辯解:2016年2月7日晚上（除夕夜），他在位于會同縣林城鎮(zhèn)大石板的家中與哥哥、弟弟及侄兒等人吃年飯時喝了一瓶五糧液白酒，他喝了兩杯，約二兩多。飯后他駕駛自己的湘Ｎ×××**越野車搭載兄弟、侄兒3人前往會同縣林業(yè)局，在轉(zhuǎn)彎進入林業(yè)局時與對面駛來的一輛摩托車相撞。他下車后發(fā)現(xiàn)傷者傷情較重，他弟弟就撥打了“120”急救電話和“110”報警電話。
本院認為，上訴人馬玉湘飲酒后駕駛機動車在道路上行駛，與楊某駕駛的二輪摩托車相撞，造成楊某受傷、兩車損壞的事實客觀存在。馬玉湘飲酒后駕駛機動車的行為是否屬于醉酒后駕駛機動車,關(guān)鍵是看血液中酒精含量、呼氣中酒精含量檢驗結(jié)果是否達到醉酒駕駛機動車標準，以及本案中血液中酒精含量、呼氣中酒精含量檢驗結(jié)果能否作為定案的根據(jù)。在案證據(jù)證實本案交通民警于2016年2月7日20時33分許接到報警電話后趕到案發(fā)現(xiàn)場，當(dāng)場對馬玉湘進行了呼氣酒精含量檢驗，結(jié)果為152.2mg/100ml,到達醉酒標準。當(dāng)日21時45分交通民警將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽血送檢,當(dāng)場抽取8ml靜脈血,分裝于2支真空抗凝管內(nèi),每管4ml。2月16日偵查人員將一管2ml血液送到檢驗鑒定機構(gòu)進行血液酒精含量鑒定,并于當(dāng)日形成檢驗報告,結(jié)論為血液中酒精含量為190.7mg/100ml,亦達到醉酒標準。但根據(jù)《公安部關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）第二部分“進一步規(guī)范辦案期限”第5條規(guī)定，“交通民警對當(dāng)事人提取血液過程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控，要當(dāng)場登記封裝，并立即送縣級以上公安機關(guān)檢驗鑒定機構(gòu)或經(jīng)公安機關(guān)認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進行血液酒精含量檢驗。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)人批準，可以在3日內(nèi)送檢。”本案沒有證據(jù)證明交通民警提取馬玉湘血液時進行了全程監(jiān)控、當(dāng)日不能立即送檢時有按規(guī)范低溫保存、延遲送檢時有經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)人批準，因此交通民警對馬玉湘血樣的提取、保存、送檢程序嚴重違反了上述《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。上述《指導(dǎo)意見》是公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件收集、固定證據(jù)的程序規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行，本案公安機關(guān)辦案民警于2016年2月7日21時45分抽取馬玉湘血樣后未按規(guī)定立即送檢，也未按規(guī)定報批，只到2016年3月16日（大年初九）才送交檢驗鑒定機構(gòu)檢驗，血樣送檢時間嚴重違反了上述《指導(dǎo)意見》的限制性送檢時間的規(guī)定。雖然2016年2月7日至2月13日（除夕至初六）是法定節(jié)假日，但2月14日（初七）已正式上班，交通民警于2月16日才送檢馬玉湘的血樣，況且該事由也不能作為對抗法律規(guī)定的血液送檢時間的限制性規(guī)定的事由。同時根據(jù)在案證據(jù)，本案抽取的血液為2管，每管4ml，但懷化市方正司法鑒定中心出具的檢驗報告證實送檢的血液為2ml，提取血液量與送檢血液量相差明顯，而且根據(jù)原公訴機關(guān)當(dāng)庭提交的盛裝馬玉湘血液的真空抗凝管上沒有馬玉湘、交通民警及抽血醫(yī)務(wù)人員三方簽名，也沒有按照規(guī)定進行封裝，因此送檢的血液是否系馬玉湘的血液不排除合理懷疑，不具有唯一性。綜上，本案馬玉湘血液酒精含量檢驗鑒定意見依法不具備作為定案的根據(jù)，本院不予采信。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條第一款的規(guī)定，“血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人呼氣酒精含量檢驗結(jié)果達到醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定其醉酒的依據(jù)?！北景干显V人馬玉湘在進行呼氣酒精含量檢驗后就被交通民警帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血樣，馬玉湘在抽取血樣之前并沒有脫逃行為，因此馬玉湘不具有可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定其醉酒后駕駛的情形，故本案呼氣酒精含量檢驗結(jié)果不能作為定案的根據(jù)，依法不予采信。
綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖能認定馬玉湘具有飲酒后駕駛機動車的行為，但其是否屬于醉酒駕駛機動車，是否構(gòu)成危險駕駛罪，原公訴機關(guān)指控的在案證據(jù)無法達到法律規(guī)定的證據(jù)確實、充分的證明標準。原判認定上訴人馬玉湘構(gòu)成危險駕駛罪的證據(jù)不足，應(yīng)依法改判。故上訴人馬玉湘提出“沒有證據(jù)證實其飲酒后達到醉駕標準，請求撤銷湖南省會同縣人民法院（2018）湘1225刑初46號刑事判決，改判上訴人無罪”的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、第二百三十六第一款第（三）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷湖南省會同縣人民法院（2018）湘1225刑初46號刑事判決；
二、上訴人馬玉湘無罪。
本判決為終審判決。