被害公司向被告人支付30萬元的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人具有非法占有的目的，其行為也不符合敲詐勒索罪的客觀要件，故不構(gòu)成敲詐勒索犯罪。

（2020）豫02刑終325號(hào)

2015年10月29日，開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱樂公司）與被告人王某簽訂聘用協(xié)議，聘任王某為該公司職業(yè)經(jīng)理人，聘用期限為2015年9月1日至2018年8月30日，月薪35000元。2017年2月份，開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司進(jìn)行工資制度改革，王某月薪降為20000元，王某于2017年2月23日向公司出具了離職聲明和保密聲明，公司與王某進(jìn)行工資結(jié)算并補(bǔ)發(fā)兩個(gè)月工資。

被告人王某離職后一直未找到工作，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)凱樂公司法定代表人周某的想法，2017年10月26日、11月2日王某以凱樂公司存在環(huán)保問題為由向環(huán)保部門進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)、電話舉報(bào)。因周某得知環(huán)保問題是王某舉報(bào)，2017年11月8日指派公司工作人員到重慶找到王某詢問舉報(bào)之事，王某承認(rèn)是其舉報(bào)，并訴說對(duì)周某的不滿，因提前解除合同造成工資損失，生活困難。后王某應(yīng)邀和公司工作人員一起到鄭州和周某協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致意見。周某于2017年11月24日以王某敲詐勒索凱樂公司為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)未立案。2017年12月2日，周某主動(dòng)打電話與王某協(xié)商離職之事，后雙方達(dá)成一致意見，凱樂公司支付王某30萬元。凱樂公司于當(dāng)日向王某銀行卡轉(zhuǎn)款30萬元。2017年12月4日，周某再次以王某敲詐勒索凱樂公司為由向尉氏縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同日公安機(jī)關(guān)立案。

另查明，2017年11月24日凱樂公司委托鄭州德析檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)凱樂公司排放的廢水、廢氣進(jìn)行監(jiān)測(cè)，鄭州德析檢測(cè)技術(shù)有限公司于11月29日作出廢水及污染源監(jiān)測(cè)報(bào)告，報(bào)告顯示凱樂公司符合排放標(biāo)準(zhǔn)，12月1日尉氏縣環(huán)境保護(hù)局出具凱樂公司廢水、廢氣符合排放標(biāo)準(zhǔn)的情況說明，12月5日該網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)件辦結(jié)，結(jié)論為舉報(bào)不實(shí)。2017年11月8日至2017年12月31日期間王某未舉報(bào)開封凱樂有限公司環(huán)保問題。

2017年12月10日，被告人王某在廣東省深圳市光明新區(qū)公明鎮(zhèn)紅花中路29棟401室出租屋內(nèi)被尉氏縣公安局民警抓獲歸案。

關(guān)于王某是否具有非法占有的目的，經(jīng)查，王某以環(huán)保問題舉報(bào)開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司前后，并未主動(dòng)向周某索要財(cái)物。證人馬某2、郭某等證人證明受周某指派到重慶落實(shí)舉報(bào)之事時(shí)，王某稱因?yàn)橹苣称滢o去深圳的工作，現(xiàn)在生活難以保障，這是其和周某之間的矛盾；證人崇某證明王某親口說投訴的目的就是為了讓開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司的老總周某難受；證人余某證言證明王某在電話中說他和周某的個(gè)人恩怨問題，三年的合同，干了一年半就離職了；上述證言與電話錄音證明的內(nèi)容相印證，證明王某舉報(bào)的目的并非是為了非法占有財(cái)物，而是在協(xié)議履行期內(nèi)因公司改變?cè)瓍f(xié)議降低薪酬無奈辭職而采取的泄憤手段。

關(guān)于王某的行為是否符合敲詐勒索罪的客觀要件。首先，王某雖以凱樂公司環(huán)保問題進(jìn)行舉報(bào)，但并沒有以舉報(bào)為條件進(jìn)行“威脅、要挾”，周某得知王某系舉報(bào)人的信息并非來源于王某主動(dòng)告知。后周某主動(dòng)約見王某，并表達(dá)可以借款的意思表示，即將舉報(bào)和金錢聯(lián)系在一起是凱樂公司主動(dòng)行為的結(jié)果。之后王某并未再舉報(bào)，亦沒有證據(jù)證明王某以再次舉報(bào)相威脅向周某索要財(cái)物。即王堅(jiān)沒有實(shí)施“威脅、要挾”行為。其次，王某舉報(bào)行為不足以使周焱榮產(chǎn)生心理恐懼。證人韓某證言及尉氏縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄等證據(jù)證明，尉氏縣環(huán)境保護(hù)局采取現(xiàn)場(chǎng)查看、查詢記錄及對(duì)相關(guān)人員詢問等方式對(duì)舉報(bào)問題進(jìn)行核查，沒有證據(jù)證明王某的舉報(bào)行為造成公司停產(chǎn)。且凱樂公司委托的鄭州德析檢測(cè)技術(shù)有限公司于2017年11月29日作出監(jiān)測(cè)報(bào)告，尉氏縣環(huán)境保護(hù)局依據(jù)該監(jiān)測(cè)報(bào)告于2017年12月1日出具了情況說明，證明凱樂公司廢水、廢氣符合排放標(biāo)準(zhǔn)。即2017年12月1日之前周某已經(jīng)明知?jiǎng)P樂公司環(huán)保達(dá)標(biāo)，在此情況下認(rèn)定王某向環(huán)保部門的舉報(bào)行為足以使周某產(chǎn)生心理上的恐懼，并基于恐懼而于2017年12月2日交付財(cái)產(chǎn)的證據(jù)不足。王堅(jiān)的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。

本院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅、索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。綜合全案證據(jù)，開封凱樂實(shí)業(yè)有限公司向上訴人（原審被告人）王某支付30萬元的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某具有非法占有的目的，王某的行為也不符合敲詐勒索罪的客觀要件，故王某不構(gòu)成敲詐勒索犯罪。

一、撤銷河南省尉氏縣人民法院（2019）豫0223刑初781號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）王某無罪。

本判決為終審判決。