原告：木某某大某某澤農(nóng)種子化肥商店，住所地木某某大某某。
負責人：張雪晶，個體戶，住木某某。
委托代理人：孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被告：朱某某，住木某某。

原告木某某大某某澤農(nóng)種子化肥商店（以下簡稱澤農(nóng)種子化肥商店）與被告朱某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告澤農(nóng)種子化肥商店及其委托代理人孫鳳英，被告朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告澤農(nóng)種子化肥商店向本院提出訴訟請求：被告朱某某一次性給付拖欠化肥款3440元，并承擔利息月利率1.5分，10個月，計722.40元，以上本息合計為4162.40元。事實和理由：2015年4月7日，經(jīng)木某某木蘭鎮(zhèn)龍豐村村長王震介紹，被告購買原告商店水稻專用肥及柯杈肥共計28袋，總價款3440元，因被告暫無現(xiàn)金支付，給我出具欠據(jù)，約定當年6月1日前給付，逾期按月利率1.5分支付利息，后經(jīng)多次催要，至今沒有給付，現(xiàn)訴至法院要求被告朱某某一次性給付拖欠化肥款3440元，并承擔利息月利率1.5分，10個月，計722.40元，以上本息合計為4162.40元。
原告澤農(nóng)種子化肥商店為證明其所主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù)：
證據(jù)A1.欠據(jù)，擬證明：2015年4月7日，被告朱某某在龍豐村合作社處賒購化肥款3555元。約定6月1日前償還，逾期按照月息1.5分計息。
被告質(zhì)證意見為，欠條上錢數(shù)不對，我家沒拉哪些化肥，我家就拉了3240元的肥，化肥款我已經(jīng)給王震了。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年春天，王震通知本村需要化肥的村民到金稻香水利合作社做預售登記。被告朱某某在王震提供的格式欠據(jù)上簽字確認所用的化肥種類、數(shù)量及所欠金額（辰環(huán)水稻肥價值2700元、柯杈肥價值540元，總計3240元）。2015年4月份被告將化肥在王震合作社拉走。王震把化肥銷售給被告時，并未向被告披露此化肥是原告經(jīng)銷，被告認為是王震經(jīng)銷，出具欠據(jù)時原告也未在場。2015年11月17日，被告朱某某將化肥款付給王震，王震為被告出具收據(jù)。

本院認為，合同具有相對性原則，合同的主體相對，合同關系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向相對的另一方當事人基于合同提出請求或者訴訟。合同關系是在特定的人之間發(fā)生的法律關系，因此只有合同關系當事人之間才能相互提出請求，非合同關系的當事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務關系的第三人不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或提出訴訟。在本案中，原告雖能夠提供題頭是木某某大貴澤農(nóng)種子商店的欠據(jù)，但事實上被告朱某某并不是從原告處賒購的化肥，而是從王震處賒購，原告提供的欠據(jù)中的權(quán)利義務主體是王震與被告朱某某。被告朱某某把賒欠的化肥款已經(jīng)償還王震，因賒購化肥在王震與被告之間產(chǎn)生的權(quán)利義務消滅。原告雖持有“欠據(jù)”，但沒有相關證據(jù)證明與被告之間存在合同的權(quán)利義務關系。審理中，原告同意與王震進行結(jié)算，但要求王震向原告出具欠據(jù)的同時提供保證人，因王震不同意提供保證人而未達成協(xié)議。原告與王震之間的因合同產(chǎn)生的債，原告可另訴。根據(jù)法律規(guī)定，“原告”是與本案有直接利害關系的公民、法人其他組織，本案中原告與被告并不是一個合同中的主體，亦沒有權(quán)利義務關系，故不符合原告的主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

駁回原告木某某大某某澤農(nóng)種子化肥商店的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　劉洪生

書記員：王玉珠