木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
梅廣晉（木某某木蘭鎮(zhèn)法律服務所）
張某
李某某
張吉慶
薛某
稽中濤

原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地木某某木蘭鎮(zhèn)。
法定代表人張宏偉，該信用合作聯(lián)社理事長。
委托代理人梅廣晉，男，漢族，男，木某某木蘭鎮(zhèn)法律服務所職員，住木某某。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某新民鎮(zhèn)人民政府干部，住木某某。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。
委托代理人張吉慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某大貴鎮(zhèn)法律服務所，住木某某。
被告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。
被告稽中濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某、李某某、薛某、稽中濤金融借款合同糾紛一案，本院于2014年2月26日受理，受理后依法組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭進行了審理，原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)委托代理人梅廣晉，被告李某某到庭參加訴訟，被告張某、薛某、稽中濤經(jīng)本院公告?zhèn)?，無正當理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原告信用聯(lián)社為證明其所主張的事實，開庭審理時舉示了以下一組證據(jù):
第一組證據(jù)，待證的事實為:2011年11月21日，被告張某、李某某、薛某、稽中濤在原告處以聯(lián)保方式共借款200000.00元，約定月利率9.6‰，還款日期為2012年11月10日，有如下2份證據(jù)。
證據(jù)A1、《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》（復印件）。
證據(jù)A2、《農(nóng)戶聯(lián)保貸款檔案》（復印件）。
證據(jù)A3、《黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證》（復印件）。
經(jīng)質證，被告李某某對原告舉示的證據(jù)A1的質證意見為，承認名字是被告簽的，當時是原告方的信貸員拿了一份空白合同，讓被告簽的名字。信用社借款憑證和合同是一天簽的。被告李某某對原告舉示的證據(jù)A2的質證意見為，有異議。原告方的信貸員讓被告在空白的合同上簽的字，內容是后做的。被告李某某對原告舉示的證據(jù)A3的質證意見為，有異議。字是本人簽的，當時借款是4萬元，但后來是5萬元。
經(jīng)審核本院認為，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3，被告雖有異議，但未舉出反證，故該3份證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，能夠證明原告所待證的事實，本院對原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3予以采納。
被告李某某辨稱，一、原告所說與事實不符，被告只知道是給張某擔保不知道是借款人，辦理手續(xù)的時候信貸員只讓被告在空白合同和借據(jù)收據(jù)上簽的字，信用社與張某存在欺詐行為，貸款合同無效。當時信用社沒和被告說既是貸款人又是擔保人。二、被告貸款15萬，信用社沒把錢給到被告，被告沒有拿到一分錢。三、信用社本身有責任，擔保期間信用社沒找過被告，只是2014年8月5日才知道這筆借款無人償還。假如信用社告訴被告是借款人或是擔保人被告會去找張某還款，所以說信用社是單方推脫責任，用合法的手續(xù)掩蓋了和張某共同欺騙被告的事實，信用社也是有責任的，不應該追被告的責任。
庭審中，被告李某某未舉示證據(jù)證明其所主張的事實。
被告張某、薛某、稽中濤未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯及抗辯證據(jù)。
結合當事人的質證意見和當事人在庭審中的陳述以及本院對以上證據(jù)的認證，對本案事實認定如下:
經(jīng)原告信用聯(lián)社審核同意，被告張某、李某某、薛某、稽中濤于2011年11月21日從原告處以聯(lián)保組方式貸款人民幣200000.00元。2011年11月21日，被告張某、李某某、薛某、稽中濤與原告信用聯(lián)社簽訂了《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定:被告張某、李某某、薛某、稽中濤每人在原告處各借款50000.00元，借款月利率9.6‰，借款用途為水稻種植。利隨本清還款方式，如貸款逾期在借款憑證載明利率基礎上加收50%的逾期利息。原告在貸款逾期后，向四被告索要未果。原告起訴至本院，要求四被告連帶償還貸款本金200000.00元，利息計算至償還之日。
本院認為，原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某、李某某、薛某、稽中濤因借款合同形成了合法的債權、債務關系及保證關系受法律保護，四被告應按合同約定利率及期限償還借款本息，其未能償還借款及利息違反合同約定，屬違約行為。原告主張被告張某、李某某、薛某、稽中濤償還借款本息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張逾期利息后再加罰息50%，因在原、被告雙方簽訂的《農(nóng)戶互保借款合同》有明確約定，且該約定不違反相關的法律、行政法規(guī)及中國人民銀行《貸款通則》的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告李某某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告薛某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告稽中濤償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
上述一至四項，被告張某、李某某、薛某、稽中濤分別于本判決生效后十日內履行。自2011年11月21日至2012年11月10日之間的利息以月利率9.6‰計算，2012年11月11日以后利息以月利率14.4‰計算，計算至被告李波、劉利劍、張勇、李毅松清償之日止。
被告張某、李某某、薛某、稽中濤對上述一至四項的清償相互承擔連帶責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，訴訟保全費140.00元，公告費560.00元，由被告張某、李某某、薛某、稽中濤每人負擔1250.00元。于本判決生效后十日內繳納。被告張某、李某某、薛某、稽中濤對案件受理費、訴訟保全費及公告費的負擔承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某、李某某、薛某、稽中濤因借款合同形成了合法的債權、債務關系及保證關系受法律保護，四被告應按合同約定利率及期限償還借款本息，其未能償還借款及利息違反合同約定，屬違約行為。原告主張被告張某、李某某、薛某、稽中濤償還借款本息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張逾期利息后再加罰息50%，因在原、被告雙方簽訂的《農(nóng)戶互保借款合同》有明確約定，且該約定不違反相關的法律、行政法規(guī)及中國人民銀行《貸款通則》的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告李某某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告薛某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告稽中濤償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
上述一至四項，被告張某、李某某、薛某、稽中濤分別于本判決生效后十日內履行。自2011年11月21日至2012年11月10日之間的利息以月利率9.6‰計算，2012年11月11日以后利息以月利率14.4‰計算，計算至被告李波、劉利劍、張勇、李毅松清償之日止。
被告張某、李某某、薛某、稽中濤對上述一至四項的清償相互承擔連帶責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，訴訟保全費140.00元，公告費560.00元，由被告張某、李某某、薛某、稽中濤每人負擔1250.00元。于本判決生效后十日內繳納。被告張某、李某某、薛某、稽中濤對案件受理費、訴訟保全費及公告費的負擔承擔連帶責任。

審判長：張立波
審判員：郭純華
審判員：白雪松

書記員：史嘉欣