朝陽市重型機械制造廠
孫立軍
唐山燕東集團灰劍水泥有限公司
李素玲（河北冀豐律師事務(wù)所）

原告朝陽市重型機械制造廠。
法定代表人楊明，職務(wù)廠長。
委托代理人孫立軍，該廠法律顧問。
被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司。
法定代表人谷振福，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李素玲，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告朝陽市重型機械制造廠（以下簡稱朝陽重機廠）與被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司（以下簡稱灰劍公司）承攬合同糾紛一案，原由遼寧省朝陽市龍城區(qū)人民法院受理，后移送本院處理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告朝陽重機廠的委托代理人孫立軍、被告灰劍公司的委托代理人李素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對于原、被告所提交的證據(jù)作出如下認定:原告所提交的證據(jù)一中2006年4月13日原、被告所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、證據(jù)三中2006年7月1日《收款收據(jù)》、被告所提交的證據(jù)一至三，來源合法，內(nèi)容真實，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。原告方證據(jù)二中2006年4月13日合同項下的8張《產(chǎn)成品（部件）裝車發(fā)運出庫單》，被告方雖提出異議，但能夠與（2008）豐民初字第2922號民事判決書中所認定的被告收到原告2006年4月13日合同項下標的物且就質(zhì)量問題提起訴訟的事實相互印證，具有客觀真實性，認定為有效證據(jù)。原告證據(jù)五證人孟某關(guān)于兩份合同的簽訂及履行情況的證述基本真實，能夠證明一定的待證事實，認定為有效證據(jù)。原告所提交的證據(jù)一中2006年4月21日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，被告對其真實性提出疑義，且該合同上所加蓋“唐山燕東集團灰劍水泥有限公司”印章與雙方均無異議的4月13日《工業(yè)品買賣合同》上所加蓋的被告方印章目測可見不符；證人孟某證實4月21日合同為時任華城公司法定代表人閆某在未出示灰劍公司授權(quán)委托書的情況下以“灰劍公司分公司”名義簽訂的，原告方對閆某的真實身份明知，并與華城公司履行了該份合同；就此事實華城公司于2011年6月20日亦已專門出具證明（即被告方證據(jù)一）。華城公司與本案被告灰劍公司雖然同屬唐山燕東集團，但系兩個獨立法人，為此4月21日合同的簽訂及履行與本案被告無關(guān)，對該份合同及屬于該合同項下的原告方證據(jù)二中的9張《產(chǎn)成品（部件）裝車發(fā)運出庫單》、原告方證據(jù)三中2006年7月16日《收款收據(jù)》的證明效力均不予認定。原告方證據(jù)四即2007年7月22日孟某的維修記錄復(fù)印件，（2008）豐民初字第2922號民事判決書對其真實性已經(jīng)予以認定，但該案中灰劍公司僅主張4月13日合同項下設(shè)備存在質(zhì)量問題，該證據(jù)亦是為了證明該主張而提交的，不能證明朝陽重機廠在本案中的證明目的。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實:2006年4月13日，原、被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》1份，約定被告購買原告生產(chǎn)的直徑3.2×13m軸承高細磨、直徑2.6×3.5m磨前破碎磨各1臺，總價款333萬元。該合同第二條質(zhì)量標準約定“按行業(yè)標準生產(chǎn)制造，實行三包，保修一年（整機）”；第十二條結(jié)算方式約定“預(yù)付150萬元，提貨時付到全款95%，余款5%貨款產(chǎn)品無質(zhì)量問題一年內(nèi)付清?！焙贤炗喓蟊桓嬗?006年4月21日如約向原告預(yù)付貨款150萬元（以銀行匯票），于2006年7月1日向原告付款163萬元（以銀行承兌匯票）和33500元（以現(xiàn)金），原告均為被告開具了收款收據(jù)，至此被告付款達到貨款總額的95%，剩余的貨款總額的5%計166500元，依前述合同第十二條的約定屬質(zhì)量保證金。2006年6月28日至7月16日，原告向被告陸續(xù)交付了合同標的物，并對被告所購設(shè)備進行了安裝調(diào)試。后因前述設(shè)備在生產(chǎn)中發(fā)生質(zhì)量問題，朝陽重機廠多次派人維修，造成灰劍公司停產(chǎn)，雙方就停產(chǎn)損失索賠發(fā)生糾紛，灰劍公司以朝陽重機廠為被告向本院起訴，本院于2009年11月29日作出（2008）豐民初字第2922號民事判決，判令朝陽重機廠賠償灰劍公司因設(shè)備質(zhì)量問題造成停產(chǎn)損失812036.47元，朝陽重機廠不服提出上訴，河北省唐山市中級人民法院于2010年2月11日作出（2010）唐民三終字第160號民事判決，維持原判。后朝陽重機廠提起本案訴訟。
本院認為，原、被告于2006年4月13日所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，雙方意思表示真實，并不違反法律禁止性規(guī)定，且已實際履行，屬有效合同。該合同屬工業(yè)品買賣合同，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。被告就該合同尚有質(zhì)量保證金166500元未向原告支付，雙方對此均無異議，該合同第十二條僅就“余款5%貨款產(chǎn)品無質(zhì)量問題一年內(nèi)付清”進行了約定，而實際履行過程中合同標的物發(fā)生了質(zhì)量問題，且就因質(zhì)量問題所造成損失的索賠形成訴訟，通常情況，被告依該條約定有權(quán)主張以該質(zhì)量保證金抵頂自己應(yīng)當受償?shù)馁|(zhì)量損失賠款，但在本案審理過程中被告未作相應(yīng)抗辯，本院視為被告放棄了該抗辯權(quán)。本院所作出的（2008）豐民初字第2922號民事判決亦認定朝陽重機廠履行了維修義務(wù)，為此被告應(yīng)當將該質(zhì)量保證金166500元給付原告，本院對原告相應(yīng)訴訟請求予以支持。對于發(fā)生質(zhì)量問題的情況下質(zhì)量保證金應(yīng)于何時給付，雙方在合同中未作明確約定，原告主張相應(yīng)利息損失并無根據(jù)，且就增加的該部分訴訟請求未在法庭指定的期限內(nèi)補交案件受理費，原告關(guān)于利息損失的訴訟請求本案不予處理。原告關(guān)于其曾與被告簽訂并履行了2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》、被告于2007年12月28日自原告處訂購配件立窯渦輪箱尚欠貨款16000元的事實主張因無有效證據(jù)證實，不能成立，本院對原告基于2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》及16000元配件款的訴訟主張因無事實根據(jù)而不予支持。被告關(guān)于原告未完全履行2006年4月13日《工業(yè)品買賣合同》項下交付標的物的義務(wù)、不欠原告貨款的主張，與查明事實不符，本院不予采信。故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告朝陽市重型機械制造廠貨款（質(zhì)量保證金部分）166500元。
二、駁回反訴原告朝陽市重型機械制造廠其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9266元，由原告負擔5636元，由被告負擔3630元；財產(chǎn)保全費3520元，由原告負擔2150元，由被告負擔1370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2006年4月13日所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，雙方意思表示真實，并不違反法律禁止性規(guī)定，且已實際履行，屬有效合同。該合同屬工業(yè)品買賣合同，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。被告就該合同尚有質(zhì)量保證金166500元未向原告支付，雙方對此均無異議，該合同第十二條僅就“余款5%貨款產(chǎn)品無質(zhì)量問題一年內(nèi)付清”進行了約定，而實際履行過程中合同標的物發(fā)生了質(zhì)量問題，且就因質(zhì)量問題所造成損失的索賠形成訴訟，通常情況，被告依該條約定有權(quán)主張以該質(zhì)量保證金抵頂自己應(yīng)當受償?shù)馁|(zhì)量損失賠款，但在本案審理過程中被告未作相應(yīng)抗辯，本院視為被告放棄了該抗辯權(quán)。本院所作出的（2008）豐民初字第2922號民事判決亦認定朝陽重機廠履行了維修義務(wù)，為此被告應(yīng)當將該質(zhì)量保證金166500元給付原告，本院對原告相應(yīng)訴訟請求予以支持。對于發(fā)生質(zhì)量問題的情況下質(zhì)量保證金應(yīng)于何時給付，雙方在合同中未作明確約定，原告主張相應(yīng)利息損失并無根據(jù)，且就增加的該部分訴訟請求未在法庭指定的期限內(nèi)補交案件受理費，原告關(guān)于利息損失的訴訟請求本案不予處理。原告關(guān)于其曾與被告簽訂并履行了2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》、被告于2007年12月28日自原告處訂購配件立窯渦輪箱尚欠貨款16000元的事實主張因無有效證據(jù)證實，不能成立，本院對原告基于2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》及16000元配件款的訴訟主張因無事實根據(jù)而不予支持。被告關(guān)于原告未完全履行2006年4月13日《工業(yè)品買賣合同》項下交付標的物的義務(wù)、不欠原告貨款的主張，與查明事實不符，本院不予采信。故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告朝陽市重型機械制造廠貨款（質(zhì)量保證金部分）166500元。
二、駁回反訴原告朝陽市重型機械制造廠其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9266元，由原告負擔5636元，由被告負擔3630元；財產(chǎn)保全費3520元，由原告負擔2150元，由被告負擔1370元。

審判長：馮季宗
審判員：馬德銀
審判員：曹志華

書記員：劉丹