朝陽市重型機械制造廠
孫立軍
唐山燕東集團灰劍水泥有限公司
李素玲(河北冀豐律師事務(wù)所)
原告朝陽市重型機械制造廠。
法定代表人楊明,職務(wù)廠長。
委托代理人孫立軍,該廠法律顧問。
被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司。
法定代表人谷振福,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李素玲,河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告朝陽市重型機械制造廠(以下簡稱朝陽重機廠)與被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司(以下簡稱灰劍公司)承攬合同糾紛一案,原由遼寧省朝陽市龍城區(qū)人民法院受理,后移送本院處理。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,原告朝陽重機廠的委托代理人孫立軍、被告灰劍公司的委托代理人李素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對于原、被告所提交的證據(jù)作出如下認定:原告所提交的證據(jù)一中2006年4月13日原、被告所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、證據(jù)三中2006年7月1日《收款收據(jù)》、被告所提交的證據(jù)一至三,來源合法,內(nèi)容真實,與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性,認定為有效證據(jù)。原告方證據(jù)二中2006年4月13日合同項下的8張《產(chǎn)成品(部件)裝車發(fā)運出庫單》,被告方雖提出異議,但能夠與(2008)豐民初字第2922號民事判決書中所認定的被告收到原告2006年4月13日合同項下標的物且就質(zhì)量問題提起訴訟的事實相互印證,具有客觀真實性,認定為有效證據(jù)。原告證據(jù)五證人孟某關(guān)于兩份合同的簽訂及履行情況的證述基本真實,能夠證明一定的待證事實,認定為有效證據(jù)。原告所提交的證據(jù)一中2006年4月21日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》,被告對其真實性提出疑義,且該合同上所加蓋“唐山燕東集團灰劍水泥有限公司”印章與雙方均無異議的4月13日《工業(yè)品買賣合同》上所加蓋的被告方印章目測可見不符;證人孟某證實4月21日合同為時任華城公司法定代表人閆某在未出示灰劍公司授權(quán)委托書的情況下以“灰劍公司分公司”名義簽訂的,原告方對閆某的真實身份明知,并與華城公司履行了該份合同;就此事實華城公司于2011年6月20日亦已專門出具證明(即被告方證據(jù)一)。華城公司與本案被告灰劍公司雖然同屬唐山燕東集團,但系兩個獨立法人,為此4月21日合同的簽訂及履行與本案被告無關(guān),對該份合同及屬于該合同項下的原告方證據(jù)二中的9張《產(chǎn)成品(部件)裝車發(fā)運出庫單》、原告方證據(jù)三中2006年7月16日《收款收據(jù)》的證明效力均不予認定。原告方證據(jù)四即2007年7月22日孟某的維修記錄復(fù)印件,(2008)豐民初字第2922號民事判決書對其真實性已經(jīng)予以認定,但該案中灰劍公司僅主張4月13日合同項下設(shè)備存在質(zhì)量問題,該證據(jù)亦是為了證明該主張而提交的,不能證明朝陽重機廠在本案中的證明目的。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù),認定下列事實:2006年4月13日,原、被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》1份,約定被告購買原告生產(chǎn)的直徑3.2×13m軸承高細磨、直徑2.6×3.5m磨前破碎磨各1臺,總價款333萬元。該合同第二條質(zhì)量標準約定“按行業(yè)標準生產(chǎn)制造,實行三包,保修一年(整機)”;第十二條結(jié)算方式約定“預(yù)付150萬元,提貨時付到全款95%,余款5%貨款產(chǎn)品無質(zhì)量問題一年內(nèi)付清?!焙贤炗喓蟊桓嬗?006年4月21日如約向原告預(yù)付貨款150萬元(以銀行匯票),于2006年7月1日向原告付款163萬元(以銀行承兌匯票)和33500元(以現(xiàn)金),原告均為被告開具了收款收據(jù),至此被告付款達到貨款總額的95%,剩余的貨款總額的5%計166500元,依前述合同第十二條的約定屬質(zhì)量保證金。2006年6月28日至7月16日,原告向被告陸續(xù)交付了合同標的物,并對被告所購設(shè)備進行了安裝調(diào)試。后因前述設(shè)備在生產(chǎn)中發(fā)生質(zhì)量問題,朝陽重機廠多次派人維修,造成灰劍公司停產(chǎn),雙方就停產(chǎn)損失索賠發(fā)生糾紛,灰劍公司以朝陽重機廠為被告向本院起訴,本院于2009年11月29日作出(2008)豐民初字第2922號民事判決,判令朝陽重機廠賠償灰劍公司因設(shè)備質(zhì)量問題造成停產(chǎn)損失812036.47元,朝陽重機廠不服提出上訴,河北省唐山市中級人民法院于2010年2月11日作出(2010)唐民三終字第160號民事判決,維持原判。后朝陽重機廠提起本案訴訟。
本院認為,原、被告于2006年4月13日所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》,雙方意思表示真實,并不違反法律禁止性規(guī)定,且已實際履行,屬有效合同。該合同屬工業(yè)品買賣合同,本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。被告就該合同尚有質(zhì)量保證金166500元未向原告支付,雙方對此均無異議,該合同第十二條僅就“余款5%貨款產(chǎn)品無質(zhì)量問題一年內(nèi)付清”進行了約定,而實際履行過程中合同標的物發(fā)生了質(zhì)量問題,且就因質(zhì)量問題所造成損失的索賠形成訴訟,通常情況,被告依該條約定有權(quán)主張以該質(zhì)量保證金抵頂自己應(yīng)當受償?shù)馁|(zhì)量損失賠款,但在本案審理過程中被告未作相應(yīng)抗辯,本院視為被告放棄了該抗辯權(quán)。本院所作出的(2008)豐民初字第2922號民事判決亦認定朝陽重機廠履行了維修義務(wù),為此被告應(yīng)當將該質(zhì)量保證金166500元給付原告,本院對原告相應(yīng)訴訟請求予以支持。對于發(fā)生質(zhì)量問題的情況下質(zhì)量保證金應(yīng)于何時給付,雙方在合同中未作明確約定,原告主張相應(yīng)利息損失并無根據(jù),且就增加的該部分訴訟請求未在法庭指定的期限內(nèi)補交案件受理費,原告關(guān)于利息損失的訴訟請求本案不予處理。原告關(guān)于其曾與被告簽訂并履行了2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》、被告于2007年12月28日自原告處訂購配件立窯渦輪箱尚欠貨款16000元的事實主張因無有效證據(jù)證實,不能成立,本院對原告基于2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》及16000元配件款的訴訟主張因無事實根據(jù)而不予支持。被告關(guān)于原告未完全履行2006年4月13日《工業(yè)品買賣合同》項下交付標的物的義務(wù)、不欠原告貨款的主張,與查明事實不符,本院不予采信。故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告朝陽市重型機械制造廠貨款(質(zhì)量保證金部分)166500元。
二、駁回反訴原告朝陽市重型機械制造廠其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9266元,由原告負擔5636元,由被告負擔3630元;財產(chǎn)保全費3520元,由原告負擔2150元,由被告負擔1370元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為,原、被告于2006年4月13日所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》,雙方意思表示真實,并不違反法律禁止性規(guī)定,且已實際履行,屬有效合同。該合同屬工業(yè)品買賣合同,本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。被告就該合同尚有質(zhì)量保證金166500元未向原告支付,雙方對此均無異議,該合同第十二條僅就“余款5%貨款產(chǎn)品無質(zhì)量問題一年內(nèi)付清”進行了約定,而實際履行過程中合同標的物發(fā)生了質(zhì)量問題,且就因質(zhì)量問題所造成損失的索賠形成訴訟,通常情況,被告依該條約定有權(quán)主張以該質(zhì)量保證金抵頂自己應(yīng)當受償?shù)馁|(zhì)量損失賠款,但在本案審理過程中被告未作相應(yīng)抗辯,本院視為被告放棄了該抗辯權(quán)。本院所作出的(2008)豐民初字第2922號民事判決亦認定朝陽重機廠履行了維修義務(wù),為此被告應(yīng)當將該質(zhì)量保證金166500元給付原告,本院對原告相應(yīng)訴訟請求予以支持。對于發(fā)生質(zhì)量問題的情況下質(zhì)量保證金應(yīng)于何時給付,雙方在合同中未作明確約定,原告主張相應(yīng)利息損失并無根據(jù),且就增加的該部分訴訟請求未在法庭指定的期限內(nèi)補交案件受理費,原告關(guān)于利息損失的訴訟請求本案不予處理。原告關(guān)于其曾與被告簽訂并履行了2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》、被告于2007年12月28日自原告處訂購配件立窯渦輪箱尚欠貨款16000元的事實主張因無有效證據(jù)證實,不能成立,本院對原告基于2006年4月21日《工業(yè)品買賣合同》及16000元配件款的訴訟主張因無事實根據(jù)而不予支持。被告關(guān)于原告未完全履行2006年4月13日《工業(yè)品買賣合同》項下交付標的物的義務(wù)、不欠原告貨款的主張,與查明事實不符,本院不予采信。故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告唐山燕東集團灰劍水泥有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告朝陽市重型機械制造廠貨款(質(zhì)量保證金部分)166500元。
二、駁回反訴原告朝陽市重型機械制造廠其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9266元,由原告負擔5636元,由被告負擔3630元;財產(chǎn)保全費3520元,由原告負擔2150元,由被告負擔1370元。
審判長:馮季宗
審判員:馬德銀
審判員:曹志華
書記員:劉丹
成為第一個評論者