上訴人原審被告：朝陽(yáng)市豐源飼料有限公司，住所地遼寧省朝陽(yáng)市龍城區(qū)向陽(yáng)街284號(hào)。
法定代表人：郝俊憲，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：黑龍江北大荒湘糧糧食產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香電街41號(hào)5棟。
法定代表人：王川江，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李健，男，1988年6月29日出生，漢族，黑龍江北大荒湘糧糧食產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原審被告：郝俊憲，男，1963年3月20日出生，朝陽(yáng)市豐源飼料有限公司經(jīng)理（同時(shí)任遼寧省朝陽(yáng)市第一高級(jí)中學(xué)總務(wù)處主任），住遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)。

上訴人朝陽(yáng)市豐源飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐源飼料公司）因與被上訴人黑龍江北大荒湘糧糧食產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湘糧公司）、原審被告郝俊憲借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，于同年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人郝俊憲，被上訴人的委托訴訟代理人李健、楊彥江，原審被告郝俊憲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院送達(dá)有關(guān)法律文書的程序是否合法；上訴人與被上訴人之間是借款關(guān)系還是合伙關(guān)系。
原審法院向上訴人送達(dá)應(yīng)訴手續(xù)、開庭傳票等法律文書，系根據(jù)上訴人的法定代表人郝俊憲提供的地址郵寄的，郵寄的法律文書被退回之日即為送達(dá)之日。原審法院的送達(dá)程序并無(wú)違法之處，其對(duì)上訴人與郝俊憲予以缺席審理，符合法律規(guī)定。
被上訴人原審舉示的借款協(xié)議與借款確認(rèn)函等證據(jù)，足以證明雙方之間存在借款關(guān)系，如雙方系合伙關(guān)系，為什么上訴人與郝俊憲數(shù)次與被上訴人確認(rèn)雙方之間系借款關(guān)系，上訴人并不能自圓其說(shuō)，上訴人提出的合伙關(guān)系的主張不成立，本院不予支持。雙方之間的借款意思表示明確，且該款用于上訴人公司的經(jīng)營(yíng)中，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。另外，即使《豆粕購(gòu)銷合同》與本案爭(zhēng)議款項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)性，該合同中明確約定被上訴人只負(fù)責(zé)投資，不參與運(yùn)營(yíng)，且約定要保證被上訴人的利潤(rùn)與資金利息，據(jù)此可見，該合同中不存在共同投資共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙約定，雙方之間并非是合伙關(guān)系，該合同內(nèi)容與雙方后期在借款協(xié)議等文書中確認(rèn)案涉款項(xiàng)為借款并不矛盾，因此當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)是借款關(guān)系。另外，原審被告郝俊憲未提出上訴，應(yīng)視為其對(duì)原審判決的認(rèn)可，對(duì)其二審中提出的訴訟意見不予審理。關(guān)于管轄問(wèn)題，原審中上訴人未在答辯期間提出管轄異議，應(yīng)視為對(duì)管轄無(wú)異議，且借款合同約定發(fā)生糾紛由合同簽訂地被上訴人所在的農(nóng)墾法院管轄，原審法院予以管轄符合合同約定與法律規(guī)定，上訴人二審中提出管轄異議，本院不予支持。
綜上所述，上訴人豐源飼料公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 董力源
審判員 李疆鷹
審判員 張繼

書記員： 安迪