上訴人（原審被告）泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市中華北大街50號(hào)軍創(chuàng)國(guó)際17樓。
負(fù)責(zé)人劉永軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人寧濤，該分公司職員。
委托代理人張華，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地望都縣振興路東。
法定代表人康世勇，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）劉長(zhǎng)順，系死者劉興澤之父。
被上訴人（原審原告）李秀英，系死者劉興澤之母。
被上訴人（原審原告）張?jiān)茝?qiáng)，系死者劉興澤之妻。
被上訴人（原審原告）劉少杰，系死者劉興澤之子。
五被上訴人委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。

上訴人泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰康人壽保險(xiǎn)公司）因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0292號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人寧濤、張華，被上訴人委托代理人王智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，劉長(zhǎng)順系劉興澤之父，李秀英系劉興澤之母，張?jiān)茝?qiáng)系劉興澤之妻，劉少杰系劉興澤之子。劉興澤生前購(gòu)買(mǎi)了望都縣金陽(yáng)花園小區(qū)住宅一套，2013年11月12日，與望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)望都聯(lián)社）簽訂了《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，借款125，000元。經(jīng)逐月還款后，截止到2015年4月22日，貸款余額為110，046.56元。劉興澤與望都聯(lián)社簽訂借款合同的同時(shí)與泰康人壽保險(xiǎn)公司簽訂了泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)合同作為借款合同的附件，保險(xiǎn)期間為2013年11月12日至2014年11月11日，保險(xiǎn)金額125，000元，受益人為望都聯(lián)社。該保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，泰康人壽保險(xiǎn)公司按合同的保險(xiǎn)金額向意外身故保險(xiǎn)金受益人給付意外身故保險(xiǎn)金，合同終止。投保人聲明第二項(xiàng)載明：指定貸款人為保險(xiǎn)合同的××和身故保險(xiǎn)金受益人，貸款人受益金額為本人出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際欠款本息，且以保險(xiǎn)金額為限。在優(yōu)先償還欠款本息后，身故保險(xiǎn)金由本人指定，如本人沒(méi)有指定，則作為本人遺產(chǎn)，金額以保險(xiǎn)金額與貸款人受益金額的差額為限，且不超過(guò)保險(xiǎn)金額。泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)投保須知第四條規(guī)定，適用的保險(xiǎn)條款為《泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)條款》。2014年4月26日凌晨，劉興澤突然出現(xiàn)意識(shí)不清，經(jīng)望都縣中醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。望都縣中醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明，直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況為：猝死。泰康人壽保險(xiǎn)公司稱(chēng)，劉興澤是死于疾病而不是意外傷害，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，且保險(xiǎn)公司已通過(guò)望都聯(lián)社履行了對(duì)投保人的充分提示與告知義務(wù)。泰康人壽保險(xiǎn)公司提供了泰康借款人團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，證明該條款第7.1條對(duì)意外傷害進(jìn)行了釋義，明確猝死不屬于意外傷害。劉長(zhǎng)順等稱(chēng)，劉興澤身體一直××，出事當(dāng)天吃土豆可能食物中毒，凌晨感覺(jué)不舒服，報(bào)120急救無(wú)效死亡。望都縣中醫(yī)院未注明劉興澤的具體死亡原因，而只是寫(xiě)明是猝死，猝死是死亡形式，而非死亡原因，不能排除劉興澤系死于意外傷害。投保須知明確了適用的保險(xiǎn)條款為《泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)條款》，泰康人壽保險(xiǎn)公司提供的《泰康借款人團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》不是劉興澤投保的泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，不適用于本案。而劉興澤投保時(shí)，泰康人壽保險(xiǎn)公司未向劉興澤提供保險(xiǎn)條款，只提供了投保單和投保須知，投保單和投保須知并未明確猝死不屬于意外傷害，也未將猝死列為免責(zé)事由。
原審法院認(rèn)為，劉興澤與泰康人壽保險(xiǎn)公司簽訂的泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守，一方在履行義務(wù)時(shí)也應(yīng)享有權(quán)利。被保險(xiǎn)人劉興澤作為投保人已履行了交納保費(fèi)等主要義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，泰康人壽保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。望都聯(lián)社作為合同約定的身故保險(xiǎn)金受益人，劉長(zhǎng)順、李秀英、張?jiān)茝?qiáng)和劉少杰作為劉興澤的繼承人依法應(yīng)享有該保單中的權(quán)利。關(guān)于猝死是否屬于泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，泰康人壽保險(xiǎn)公司提供《泰康借款人團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，并非劉興澤投保須知中明確應(yīng)適用的《泰康借款人意外傷害保險(xiǎn)條款》，原審法院不予采信。劉興澤的保險(xiǎn)單和投保須知并未明確猝死不屬于意外傷害，也未將猝死列為免責(zé)事由，而事實(shí)上，導(dǎo)致猝死的原因很多，如疾病、意外傷害、精神因素、體力活動(dòng)等，本案中劉興澤之猝死，醫(yī)院并未明確系疾病導(dǎo)致，不能排除系意外傷害導(dǎo)致，泰康人壽保險(xiǎn)公司也未提供劉興澤系疾病死亡的相關(guān)證據(jù)。在現(xiàn)有的證據(jù)不能排除劉興澤的死亡系意外傷害導(dǎo)致的情況下，望都聯(lián)社等五人與泰康人壽保險(xiǎn)公司雙方對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故對(duì)望都聯(lián)社等五人關(guān)于泰康人壽保險(xiǎn)公司支付望都聯(lián)社保險(xiǎn)金110，046.56元（截止到2015年4月22日），支付劉長(zhǎng)順、李秀英、張?jiān)茝?qiáng)、劉少杰保險(xiǎn)金14，953.44元的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第三十條、第四十二條之規(guī)定，判決：“被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司支付原告望都聯(lián)社保險(xiǎn)金110，046.56元，支付原告劉長(zhǎng)順、李秀英、張?jiān)茝?qiáng)、劉少杰保險(xiǎn)金14，953.44元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，400元，由被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納”。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，關(guān)于猝死是否屬于意外傷害及上訴人是否履行了提示告知義務(wù)的問(wèn)題，保險(xiǎn)合同為格式合同，由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司提供，其中一些相關(guān)的概念和釋義均為保險(xiǎn)公司確定。本案中，保險(xiǎn)公司在釋義中對(duì)“意外傷害”表述為“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接且單獨(dú)原因?qū)е律眢w蒙受傷害或者身故”。對(duì)于猝死一般認(rèn)為分為病理性和非病理性?xún)深?lèi)。猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也有××，不能將猝死簡(jiǎn)單等同于疾病致死。非病理性的猝死并沒(méi)有排斥在保險(xiǎn)合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外。保險(xiǎn)條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對(duì)非病理性的猝死是否屬于意外傷害并未作出界定。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。在二審?fù)徶?，上訴人稱(chēng)望都聯(lián)社是其保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)，但望都聯(lián)社否認(rèn)對(duì)投保人就猝死不屬于保險(xiǎn)賠償范圍作出提示說(shuō)明。且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明向投保人出示了合同約定的保險(xiǎn)條款，故上訴人關(guān)于猝死不屬于意外傷害及已經(jīng)履行了充分的提示告知義務(wù)的主張，本院不予支持。在望都縣中醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》中寫(xiě)明，直接導(dǎo)致死亡的疾病或者情況為猝死，可以看出并未認(rèn)定疾病是導(dǎo)致猝死的唯一原因，也未承認(rèn)猝死不屬于意外傷害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，上訴人稱(chēng)其是在2014年4月26日出的險(xiǎn)，即事發(fā)當(dāng)天被上訴人已經(jīng)及時(shí)通知了上訴人，且被上訴人提交了醫(yī)療門(mén)診票據(jù)、出診搶救登記、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、居民死亡殯葬證、死亡證明信等證據(jù)確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度。故被上訴人已經(jīng)盡到其舉證責(zé)任，且有關(guān)機(jī)關(guān)也依法出具了死亡證明。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書(shū)記員：盛莉婷