湖北省宜昌市人民檢察院
胡某某
周澤成（湖北夷陵律師事務(wù)所）
石野
望某某
朱磊（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):湖北省宜昌市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:胡某某，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人:石野。（一般代理）
被申訴人（原審原告）:望某某，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
申訴人胡某某（原審被告）與被申訴人望某某（原審原告）民間借貸糾紛一案，本院于2009年9月27日作出（2009）三民初字第301號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，胡某某不服，向檢察機關(guān)提出申訴，湖北省宜昌市人民檢察院于2014年5月22日作出宜檢民監(jiān)（2014）42050000015號民事抗訴書，向湖北省宜昌市中級人民法院提起抗訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2014年7月15日作出（2014）鄂宜昌中民抗字第5號民事裁定，指令本院再審本案。本院2014年7月31日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年9月15日進行了公開開庭審理。湖北省宜昌市人民檢察院委托宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院指派檢察員蔣春艷出庭履行職務(wù)。申訴人胡某某及其委托代理人石野，被申訴人望某某及其委托代理人朱磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，望某某與胡某某一致認同本案原審訴訟前，雙方存在頻繁的資金借貸經(jīng)濟往來，再審中胡某某提出的證據(jù)亦有多筆自2006年至本案原審訴訟前雙方資金借貸的收支憑證。本案爭議的焦點:1、胡某某出具的2008年6月2日32萬元《借條》、2009年5月30日100萬元《借條》，是否是胡某某在被望某某非法拘禁期間受脅迫所寫；2、胡某某借款的數(shù)額。
一、再審中，胡某某提出新的證據(jù)，證人謝某出庭作證，謝某證言:望某某在2009年5月、6月期間非法拘禁胡某某32天，胡某某的出入，望某某也要派謝某或者張某跟隨，望某某對胡某某有打罵行為，脅迫胡某某寫下借條；原審庭審前謝某準備出庭作證，但被望某某打走。相反的證據(jù)是證人張某在原審及再審中均出庭作證，張某證言:2009年5月、6月期間，胡某某因自己家中有多人討債，自愿住到望某某家中躲債，當時望某某家中共有望某某及其老母、張某、謝某和胡某某五人，胡某某可自由出入，雖有張某或謝某跟隨，但張、謝二人均為女人，且張某已逾六旬，不可能控制胡某某；胡某某經(jīng)常向望某某借款；張某親眼看見望某某將23萬元現(xiàn)金借給胡某某；胡某某出具的借條是胡、望二人核對了以往的零條子后所寫，完全出于自愿，并未受到脅迫。
如此，證明望某某拘禁脅迫胡某某寫下借條的證據(jù)，有當事人胡某某陳述和證人謝某證言。至于證人羅某出庭作證，證明其在2009年6月中旬的一天開車到豪客嘉族茶樓將胡某某接走，與是否脅迫書寫借條沒有直接關(guān)系。證明沒有拘禁脅迫行為、胡某某自愿書寫借條的證據(jù)，有當事人望某某陳述和證人張某證言。關(guān)于拘禁脅迫書寫借條這個事實的有無，當事人雙方的證據(jù)形成對抗。胡某某陳述曾向公安機關(guān)、檢察機關(guān)報案追究望某某非法拘禁、敲詐勒索犯罪的刑事責任，本案原審至今已逾五年，賦有刑事立案監(jiān)督檢察權(quán)的抗訴機關(guān)在再審中證實，沒有本案當事人因本案相關(guān)事由涉嫌犯罪已被或正在被刑事追訴。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。胡某某主張存在拘禁脅迫書寫借條這個事實，就負有舉證證明之責任，而其所舉證據(jù)不能形成優(yōu)勢證據(jù)。本院對胡某某主張的拘禁脅迫書寫借條事實不予認定。
二、2009年3月23日胡某某書寫、簽名且加蓋私章的《還款協(xié)議》寫明:胡某某欠望某某70萬元。根據(jù)胡某某與望某某之間存在著多年、多次資金借貸的事實，2009年3月23日胡某某所寫欠望某某70萬元的《還款協(xié)議》，應(yīng)視為胡某某與望某某對相互之間實際發(fā)生的借貸數(shù)額的結(jié)算。胡某某具有完全民事行為能力，應(yīng)對其在民事（經(jīng)濟）活動中的行為承擔法律后果。本院認定該《還款協(xié)議》真實、有效。再審中，胡某某舉證的其償還望某某借款的支付憑證，全部發(fā)生在《還款協(xié)議》之前，即，截止2009年3月23日，胡某某尚欠望某某70萬元。
胡某某2008年6月2日《借條》:“今借到望某某現(xiàn)金叁拾貳萬元整”，2009年5月30日《借條》:“今借到望某某現(xiàn)金壹佰萬元整”。望某某陳述:2008年6月2日《借條》的32萬元，包含在2009年3月23日《還款協(xié)議》的70萬元之中；2009年5月30日《借條》是望某某與胡某某對賬后，對借款數(shù)額的確認。望某某陳述132萬元借款的組成:《還款協(xié)議》70萬元；2009年4月4日分兩次存入胡某某之子胡鵬賬戶共15萬、5日又存入該賬戶10萬元及給付胡某某現(xiàn)金14萬元；望某某向高有借款8萬元給付胡某某；望某某收回楊樹勤借款12萬元，又拿出現(xiàn)金3萬元，共15萬元給付胡某某。本院認為，（1）2008年6月2日《借條》的32萬元包含在胡某某2009年3月23日《還款協(xié)議》的70萬元之中，不另行認定；（2）2009年5月30日的100萬元《借條》上書寫的是“今借到……”，與望某某陳述“是雙方對賬后對借款的確認”并不一致，因此，雖然本院對胡某某主張的拘禁脅迫書寫借條的事實不予認定，亦不能僅憑《借條》認為望某某已完成了證明胡某某借款數(shù)額的舉證責任，徑行裁判。望某某還負有進一步舉證證明“雙方對賬的借款”之責任。
對望某某陳述的胡某某132萬元借款，逐筆分析認定:①《還款協(xié)議》中的70萬元如前述已予認定；②望某某于2009年4月4日存入胡某某之子胡鵬賬戶15萬元、次日又存入該賬戶10萬元，共25萬元，胡某某認可該項借款，因該項借款發(fā)生于《還款協(xié)議》之后，且在本案原審判決執(zhí)行程序中，胡某某、胡鵬自愿以胡鵬之房產(chǎn)清償胡某某債務(wù)，本院認定望某某2009年4月4日、5日共存入胡鵬賬戶的25萬元為胡某某借款；③2009年4月5日給付現(xiàn)金14萬元，相關(guān)證據(jù)不足，本院不予認定；④望某某向高有借款8萬元給付胡某某的證據(jù)是高有在望某某借據(jù)上書寫的“證明”，該“證明”不能證實款項的實際支付，本院不予認定；⑤望某某收回楊樹勤借款12萬元又加3萬元現(xiàn)金共15萬元給付胡某某的證據(jù)是楊樹勤書寫的“證明”，該“證明”不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定。
綜上，本院認定望某某借給胡某某的款項數(shù)額為2009年3月23日《還款協(xié)議》確認的70萬元，加2009年4月4日存入胡鵬賬戶的15萬元、2009年4月5日存入胡鵬賬戶的10萬元，共計95萬元。
三、望某某住所地在本院轄區(qū)，望某某與胡某某于本案原審立案前書面協(xié)議約定糾紛由本院管轄，雖然胡某某主張該協(xié)議非其真實意思表示，但在原審中胡某某明確表示接受本院管轄（原審庭審筆錄第7頁），依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。
綜上所述，原審判決認定事實有誤，應(yīng)予改判。望某某借給胡某某95萬元，胡某某應(yīng)當償還。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百五十二條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2009）三民初字第301號民事判決；
二、胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還望某某借款95萬元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。
原一審案件受理費16680元，財產(chǎn)保全費2120元，共計18800元，由胡某某負擔13500元，望某某負擔5300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院再審認為，望某某與胡某某一致認同本案原審訴訟前，雙方存在頻繁的資金借貸經(jīng)濟往來，再審中胡某某提出的證據(jù)亦有多筆自2006年至本案原審訴訟前雙方資金借貸的收支憑證。本案爭議的焦點:1、胡某某出具的2008年6月2日32萬元《借條》、2009年5月30日100萬元《借條》，是否是胡某某在被望某某非法拘禁期間受脅迫所寫；2、胡某某借款的數(shù)額。
一、再審中，胡某某提出新的證據(jù)，證人謝某出庭作證，謝某證言:望某某在2009年5月、6月期間非法拘禁胡某某32天，胡某某的出入，望某某也要派謝某或者張某跟隨，望某某對胡某某有打罵行為，脅迫胡某某寫下借條；原審庭審前謝某準備出庭作證，但被望某某打走。相反的證據(jù)是證人張某在原審及再審中均出庭作證，張某證言:2009年5月、6月期間，胡某某因自己家中有多人討債，自愿住到望某某家中躲債，當時望某某家中共有望某某及其老母、張某、謝某和胡某某五人，胡某某可自由出入，雖有張某或謝某跟隨，但張、謝二人均為女人，且張某已逾六旬，不可能控制胡某某；胡某某經(jīng)常向望某某借款；張某親眼看見望某某將23萬元現(xiàn)金借給胡某某；胡某某出具的借條是胡、望二人核對了以往的零條子后所寫，完全出于自愿，并未受到脅迫。
如此，證明望某某拘禁脅迫胡某某寫下借條的證據(jù)，有當事人胡某某陳述和證人謝某證言。至于證人羅某出庭作證，證明其在2009年6月中旬的一天開車到豪客嘉族茶樓將胡某某接走，與是否脅迫書寫借條沒有直接關(guān)系。證明沒有拘禁脅迫行為、胡某某自愿書寫借條的證據(jù)，有當事人望某某陳述和證人張某證言。關(guān)于拘禁脅迫書寫借條這個事實的有無，當事人雙方的證據(jù)形成對抗。胡某某陳述曾向公安機關(guān)、檢察機關(guān)報案追究望某某非法拘禁、敲詐勒索犯罪的刑事責任，本案原審至今已逾五年，賦有刑事立案監(jiān)督檢察權(quán)的抗訴機關(guān)在再審中證實，沒有本案當事人因本案相關(guān)事由涉嫌犯罪已被或正在被刑事追訴。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。胡某某主張存在拘禁脅迫書寫借條這個事實，就負有舉證證明之責任，而其所舉證據(jù)不能形成優(yōu)勢證據(jù)。本院對胡某某主張的拘禁脅迫書寫借條事實不予認定。
二、2009年3月23日胡某某書寫、簽名且加蓋私章的《還款協(xié)議》寫明:胡某某欠望某某70萬元。根據(jù)胡某某與望某某之間存在著多年、多次資金借貸的事實，2009年3月23日胡某某所寫欠望某某70萬元的《還款協(xié)議》，應(yīng)視為胡某某與望某某對相互之間實際發(fā)生的借貸數(shù)額的結(jié)算。胡某某具有完全民事行為能力，應(yīng)對其在民事（經(jīng)濟）活動中的行為承擔法律后果。本院認定該《還款協(xié)議》真實、有效。再審中，胡某某舉證的其償還望某某借款的支付憑證，全部發(fā)生在《還款協(xié)議》之前，即，截止2009年3月23日，胡某某尚欠望某某70萬元。
胡某某2008年6月2日《借條》:“今借到望某某現(xiàn)金叁拾貳萬元整”，2009年5月30日《借條》:“今借到望某某現(xiàn)金壹佰萬元整”。望某某陳述:2008年6月2日《借條》的32萬元，包含在2009年3月23日《還款協(xié)議》的70萬元之中；2009年5月30日《借條》是望某某與胡某某對賬后，對借款數(shù)額的確認。望某某陳述132萬元借款的組成:《還款協(xié)議》70萬元；2009年4月4日分兩次存入胡某某之子胡鵬賬戶共15萬、5日又存入該賬戶10萬元及給付胡某某現(xiàn)金14萬元；望某某向高有借款8萬元給付胡某某；望某某收回楊樹勤借款12萬元，又拿出現(xiàn)金3萬元，共15萬元給付胡某某。本院認為，（1）2008年6月2日《借條》的32萬元包含在胡某某2009年3月23日《還款協(xié)議》的70萬元之中，不另行認定；（2）2009年5月30日的100萬元《借條》上書寫的是“今借到……”，與望某某陳述“是雙方對賬后對借款的確認”并不一致，因此，雖然本院對胡某某主張的拘禁脅迫書寫借條的事實不予認定，亦不能僅憑《借條》認為望某某已完成了證明胡某某借款數(shù)額的舉證責任，徑行裁判。望某某還負有進一步舉證證明“雙方對賬的借款”之責任。
對望某某陳述的胡某某132萬元借款，逐筆分析認定:①《還款協(xié)議》中的70萬元如前述已予認定；②望某某于2009年4月4日存入胡某某之子胡鵬賬戶15萬元、次日又存入該賬戶10萬元，共25萬元，胡某某認可該項借款，因該項借款發(fā)生于《還款協(xié)議》之后，且在本案原審判決執(zhí)行程序中，胡某某、胡鵬自愿以胡鵬之房產(chǎn)清償胡某某債務(wù)，本院認定望某某2009年4月4日、5日共存入胡鵬賬戶的25萬元為胡某某借款；③2009年4月5日給付現(xiàn)金14萬元，相關(guān)證據(jù)不足，本院不予認定；④望某某向高有借款8萬元給付胡某某的證據(jù)是高有在望某某借據(jù)上書寫的“證明”，該“證明”不能證實款項的實際支付，本院不予認定；⑤望某某收回楊樹勤借款12萬元又加3萬元現(xiàn)金共15萬元給付胡某某的證據(jù)是楊樹勤書寫的“證明”，該“證明”不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定。
綜上，本院認定望某某借給胡某某的款項數(shù)額為2009年3月23日《還款協(xié)議》確認的70萬元，加2009年4月4日存入胡鵬賬戶的15萬元、2009年4月5日存入胡鵬賬戶的10萬元，共計95萬元。
三、望某某住所地在本院轄區(qū)，望某某與胡某某于本案原審立案前書面協(xié)議約定糾紛由本院管轄，雖然胡某某主張該協(xié)議非其真實意思表示，但在原審中胡某某明確表示接受本院管轄（原審庭審筆錄第7頁），依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。
綜上所述，原審判決認定事實有誤，應(yīng)予改判。望某某借給胡某某95萬元，胡某某應(yīng)當償還。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百五十二條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2009）三民初字第301號民事判決；
二、胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還望某某借款95萬元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。
原一審案件受理費16680元，財產(chǎn)保全費2120元，共計18800元，由胡某某負擔13500元，望某某負擔5300元。

審判長：許建江
審判員：張啟國
審判員：婁曉春

書記員：王姣