望某某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）
李付貴
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）
李某芳
張永林（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告望某某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李付貴。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部。
代表人黃開梅，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某芳。
委托代理人張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告望某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱人民財保猇亭營業(yè)部）、李某芳機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由審判員方向明適用簡易程序，于2015年7月21日公開開庭進行了審理。
原告望某某委托代理人向利民、李付貴，被告人民財保猇亭營業(yè)部委托代理人丁雪蓮，被告李某芳及其委托代理人張永林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告望某某訴稱，2014年8月14日，被告李某芳駕駛鄂E-×××××號
起亞牌轎車與原告在猇亭區(qū)迎賓路發(fā)生交通事故，致原告受傷并住院治療。
事故發(fā)生后，交警部門認定被告李某芳負事故同等責任，原告負同等責任，且原告經(jīng)鑒定為I級傷殘，還需后期治療。
原告在住院期間的部分醫(yī)療費用282071.08元（截止2014年10月15日）已另案訴訟處理。
現(xiàn)再次提起訴訟，請求法院
判令
二被告賠償原告剩余損失合計709037.50元（其中:被告人民財保猇亭營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔先行賠償責任，不足部分由被告李某芳按50%比例負責賠償）。
被告人民財保猇亭營業(yè)部辯稱，我公司在交強險范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費1萬元；對原告剩余損失，我公司愿意在保險責任限額范圍內(nèi)依法進行賠償。
被告李某芳辯稱，原告請求的賠償數(shù)額過高，請求法院
據(jù)實核定，并由原告自行承擔主要責任。
本院認為，原告望某某無機動車駕駛資格駕駛安全技術(shù)狀況不合格的機動車上道路行駛，在實施左轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行車輛先行，負有事故的同等責任；被告李某芳駕駛機動車疏于觀察路面情況，未能及時發(fā)現(xiàn)險情并采取有效避讓措施，且未按限速標志標明的最高時速行駛，負有事故的同等責任，對公安機關(guān)作出的上述道路交通事故認定，本院予以確認。
因事故車輛在被告人民財保猇亭營業(yè)部投有交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告望某某的損失應(yīng)由被告人民財保猇亭營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償（已賠付的1萬元應(yīng)予扣減），不足部分由被告李某芳及原告望某某按照各自過錯的比例分擔責任。
原告望某某與被告李某芳在事故中的責任同等，過錯相當，本案中應(yīng)各承擔50%的賠償責任；被告李某芳提出原告望某某應(yīng)承擔主要賠償責任的抗辯意見，與查明的事實不符，本院不予采納。
原告望某某在本案中請求的賠償數(shù)額過高，過高部分本院予以據(jù)實核減，其全部損失本院依法核定為1245805.50元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、原告望某某交通事故損失合計1245805.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)賠償111800元；限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告望某某超出交強險責任限額的損失1134005.50元，由被告李某芳按50％比例賠償567002元；限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告望某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3844元，減半收取1922元，由原告望某某負擔82元，被告李某芳負擔1840元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，原告望某某無機動車駕駛資格駕駛安全技術(shù)狀況不合格的機動車上道路行駛，在實施左轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行車輛先行，負有事故的同等責任；被告李某芳駕駛機動車疏于觀察路面情況，未能及時發(fā)現(xiàn)險情并采取有效避讓措施，且未按限速標志標明的最高時速行駛，負有事故的同等責任，對公安機關(guān)作出的上述道路交通事故認定，本院予以確認。
因事故車輛在被告人民財保猇亭營業(yè)部投有交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，原告望某某的損失應(yīng)由被告人民財保猇亭營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償（已賠付的1萬元應(yīng)予扣減），不足部分由被告李某芳及原告望某某按照各自過錯的比例分擔責任。
原告望某某與被告李某芳在事故中的責任同等，過錯相當，本案中應(yīng)各承擔50%的賠償責任；被告李某芳提出原告望某某應(yīng)承擔主要賠償責任的抗辯意見，與查明的事實不符，本院不予采納。
原告望某某在本案中請求的賠償數(shù)額過高，過高部分本院予以據(jù)實核減，其全部損失本院依法核定為1245805.50元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、原告望某某交通事故損失合計1245805.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)賠償111800元；限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告望某某超出交強險責任限額的損失1134005.50元，由被告李某芳按50％比例賠償567002元；限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告望某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3844元，減半收取1922元，由原告望某某負擔82元，被告李某芳負擔1840元。

審判長：方向明