望某甲
楊安春（湖北宜昌西陵區(qū)問鼎法律服務所）
望某乙
望某丙
望某丁
望某戊
望某己
共同的
望某丙
望某A
魯志強（湖北聚維律師事務所）

原告望某甲。
原告望某乙。
原告望某丙。
原告望某丁。
原告望某戊。
原告望某己。
六原告共同委托代理人楊安春，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務所法律工作者。
五
原告共同的
委托代理人望某丙。
被告望某A。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務所律師。
原告望某甲、望某乙、望某丙、望某丁、望某戊、望某己與被告望某A法定繼承糾紛一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由審判員向麗麗適用簡易程序于2013年8月7日公開開庭進行了審理。因案情復雜，該案轉為普通程序，由審判員易仁竹擔任審判長、與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭于2014年5月14日公開開庭進行了審理。原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己及共同的委托代理人楊安春、望某丙，被告望某A及其委托代理人魯志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據我國繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，本案被繼承人望某科于1996年7月24日死亡、張某梅于2001年1月16日死亡，繼承從即日起便開始。故原、被告訴爭被繼承人望某科、張某梅的遺產符合法律規(guī)定。本案雙方當事人所訴爭的財產即位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號房屋的第一、二層，結合三峽工程移民搬遷通知書、建房合同、移民經費領款單等相關證據，能夠證實訴爭房屋的第一、二層屬被繼承人望某科、張某梅死亡時所遺留的個人合法財產，符合法律規(guī)定，應依法作遺產分割。被告望某A辯稱訴爭房屋第一、二層系父母贈予給其的個人財產、其盡了較多贍養(yǎng)義務以及其建房出資，均沒有提供證據證實，本院不予采信。繼承開始后，無遺囑和遺贈的，按照法定繼承辦理，本案無遺囑和遺贈的情形存在，故依法定繼承進行遺產分割。本案原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某A作為望某科的子女均為第一順序繼承人，而長子望西炎先于望某科、張某梅死亡，則望西炎的晚輩直系親屬即原告望某丁可代位繼承父親望西炎應當繼承的遺產份額。根據《繼承法》的相關規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等，故本案涉訴房屋的第一、二層由各繼承人平均繼承，原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承涉訴該房七份之一產權份額。遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償?shù)确椒ㄌ幚?。本案在審理過程中，六原告不同意與被告對涉訴房屋協(xié)商作價處理、被告望某A亦不配合對房屋進行評估，致使涉訴房屋價值難以確定、不利分割。被告望某A辯稱六原告的訴訟已超訴訟時效，根據我國《繼承法》及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》相關規(guī)定，繼承權糾紛的訴訟時效為二年，繼承權糾紛是限定在繼承人身份爭議、是否喪失繼承權等有限情形的糾紛，同時在被繼承人死亡后，只要繼承人未明確表示放棄繼承，則視為接受繼承，如果有遺產未分割的，即為共有。本案繼承權糾紛的實質是確認物權歸屬與分割物糾紛，原告請求確認繼承權而對遺產（不動產）進行分割，則確認物權請求權不適用訴訟時效制度的規(guī)定。故，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。本案經本院多次主持調解，雙方當事人達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被繼承人望某科、張某梅所有的位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號的第一、二層房屋，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承所有該房七分之一產權份額。
案件受理費3700元，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁各負擔528元，由被告望某A負擔532元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據我國繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，本案被繼承人望某科于1996年7月24日死亡、張某梅于2001年1月16日死亡，繼承從即日起便開始。故原、被告訴爭被繼承人望某科、張某梅的遺產符合法律規(guī)定。本案雙方當事人所訴爭的財產即位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號房屋的第一、二層，結合三峽工程移民搬遷通知書、建房合同、移民經費領款單等相關證據，能夠證實訴爭房屋的第一、二層屬被繼承人望某科、張某梅死亡時所遺留的個人合法財產，符合法律規(guī)定，應依法作遺產分割。被告望某A辯稱訴爭房屋第一、二層系父母贈予給其的個人財產、其盡了較多贍養(yǎng)義務以及其建房出資，均沒有提供證據證實，本院不予采信。繼承開始后，無遺囑和遺贈的，按照法定繼承辦理，本案無遺囑和遺贈的情形存在，故依法定繼承進行遺產分割。本案原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某A作為望某科的子女均為第一順序繼承人，而長子望西炎先于望某科、張某梅死亡，則望西炎的晚輩直系親屬即原告望某丁可代位繼承父親望西炎應當繼承的遺產份額。根據《繼承法》的相關規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等，故本案涉訴房屋的第一、二層由各繼承人平均繼承，原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承涉訴該房七份之一產權份額。遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償?shù)确椒ㄌ幚怼１景冈趯徖磉^程中，六原告不同意與被告對涉訴房屋協(xié)商作價處理、被告望某A亦不配合對房屋進行評估，致使涉訴房屋價值難以確定、不利分割。被告望某A辯稱六原告的訴訟已超訴訟時效，根據我國《繼承法》及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》相關規(guī)定，繼承權糾紛的訴訟時效為二年，繼承權糾紛是限定在繼承人身份爭議、是否喪失繼承權等有限情形的糾紛，同時在被繼承人死亡后，只要繼承人未明確表示放棄繼承，則視為接受繼承，如果有遺產未分割的，即為共有。本案繼承權糾紛的實質是確認物權歸屬與分割物糾紛，原告請求確認繼承權而對遺產（不動產）進行分割，則確認物權請求權不適用訴訟時效制度的規(guī)定。故，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。本案經本院多次主持調解，雙方當事人達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被繼承人望某科、張某梅所有的位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號的第一、二層房屋，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承所有該房七分之一產權份額。
案件受理費3700元，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁各負擔528元，由被告望某A負擔532元。

審判長：易仁竹
審判員：向麗麗
審判員：李先伸

書記員：陳敏