望某甲
楊安春（湖北宜昌西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所）
望某乙
望某丙
望某丁
望某戊
望某己
共同的
望某丙
望某A
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告望某甲。
原告望某乙。
原告望某丙。
原告望某丁。
原告望某戊。
原告望某己。
六原告共同委托代理人楊安春，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。
五
原告共同的
委托代理人望某丙。
被告望某A。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。
原告望某甲、望某乙、望某丙、望某丁、望某戊、望某己與被告望某A法定繼承糾紛一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由審判員向麗麗適用簡(jiǎn)易程序于2013年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，該案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員易仁竹擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己及共同的委托代理人楊安春、望某丙，被告望某A及其委托代理人魯志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，本案被繼承人望某科于1996年7月24日死亡、張某梅于2001年1月16日死亡，繼承從即日起便開始。故原、被告訴爭(zhēng)被繼承人望某科、張某梅的遺產(chǎn)符合法律規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人所訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)即位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號(hào)房屋的第一、二層，結(jié)合三峽工程移民搬遷通知書、建房合同、移民經(jīng)費(fèi)領(lǐng)款單等相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)訴爭(zhēng)房屋的第一、二層屬被繼承人望某科、張某梅死亡時(shí)所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法作遺產(chǎn)分割。被告望某A辯稱訴爭(zhēng)房屋第一、二層系父母贈(zèng)予給其的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、其盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)以及其建房出資，均沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。繼承開始后，無(wú)遺囑和遺贈(zèng)的，按照法定繼承辦理，本案無(wú)遺囑和遺贈(zèng)的情形存在，故依法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分割。本案原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某A作為望某科的子女均為第一順序繼承人，而長(zhǎng)子望西炎先于望某科、張某梅死亡，則望西炎的晚輩直系親屬即原告望某丁可代位繼承父親望西炎應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故本案涉訴房屋的第一、二層由各繼承人平均繼承，原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承涉訴該房七份之一產(chǎn)權(quán)份額。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)确椒ㄌ幚怼１景冈趯徖磉^程中，六原告不同意與被告對(duì)涉訴房屋協(xié)商作價(jià)處理、被告望某A亦不配合對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估，致使涉訴房屋價(jià)值難以確定、不利分割。被告望某A辯稱六原告的訴訟已超訴訟時(shí)效，根據(jù)我國(guó)《繼承法》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效為二年，繼承權(quán)糾紛是限定在繼承人身份爭(zhēng)議、是否喪失繼承權(quán)等有限情形的糾紛，同時(shí)在被繼承人死亡后，只要繼承人未明確表示放棄繼承，則視為接受繼承，如果有遺產(chǎn)未分割的，即為共有。本案繼承權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物糾紛，原告請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)而對(duì)遺產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)）進(jìn)行分割，則確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定。故，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。本案經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第一百七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被繼承人望某科、張某梅所有的位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號(hào)的第一、二層房屋，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承所有該房七分之一產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)3700元，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁各負(fù)擔(dān)528元，由被告望某A負(fù)擔(dān)532元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，本案被繼承人望某科于1996年7月24日死亡、張某梅于2001年1月16日死亡，繼承從即日起便開始。故原、被告訴爭(zhēng)被繼承人望某科、張某梅的遺產(chǎn)符合法律規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人所訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)即位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號(hào)房屋的第一、二層，結(jié)合三峽工程移民搬遷通知書、建房合同、移民經(jīng)費(fèi)領(lǐng)款單等相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)訴爭(zhēng)房屋的第一、二層屬被繼承人望某科、張某梅死亡時(shí)所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法作遺產(chǎn)分割。被告望某A辯稱訴爭(zhēng)房屋第一、二層系父母贈(zèng)予給其的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、其盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)以及其建房出資，均沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。繼承開始后，無(wú)遺囑和遺贈(zèng)的，按照法定繼承辦理，本案無(wú)遺囑和遺贈(zèng)的情形存在，故依法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分割。本案原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某A作為望某科的子女均為第一順序繼承人，而長(zhǎng)子望西炎先于望某科、張某梅死亡，則望西炎的晚輩直系親屬即原告望某丁可代位繼承父親望西炎應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故本案涉訴房屋的第一、二層由各繼承人平均繼承，原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承涉訴該房七份之一產(chǎn)權(quán)份額。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)确椒ㄌ幚?。本案在審理過程中，六原告不同意與被告對(duì)涉訴房屋協(xié)商作價(jià)處理、被告望某A亦不配合對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估，致使涉訴房屋價(jià)值難以確定、不利分割。被告望某A辯稱六原告的訴訟已超訴訟時(shí)效，根據(jù)我國(guó)《繼承法》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效為二年，繼承權(quán)糾紛是限定在繼承人身份爭(zhēng)議、是否喪失繼承權(quán)等有限情形的糾紛，同時(shí)在被繼承人死亡后，只要繼承人未明確表示放棄繼承，則視為接受繼承，如果有遺產(chǎn)未分割的，即為共有。本案繼承權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物糾紛，原告請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)而對(duì)遺產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)）進(jìn)行分割，則確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定。故，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。本案經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第一百七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被繼承人望某科、張某梅所有的位于宜昌市夷陵區(qū)黃金二巷178號(hào)的第一、二層房屋，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各繼承所有該房七分之一產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)3700元，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁各負(fù)擔(dān)528元，由被告望某A負(fù)擔(dān)532元。

審判長(zhǎng)：易仁竹
審判員：向麗麗
審判員：李先伸

書記員：陳敏