望某甲
杜成蓉（湖北林華安律師事務(wù)所）
尤某某
尤某乙
張旗（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
尤某丙
劉金龍代理權(quán)限特別授權(quán)代理

原告望某甲。
原告尤某某。
法定代理人望某甲（系尤某某之母）。
二原告共同委托代理人杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告尤某乙。
被告尤某丙（系尤某乙之子）。
委托代理人劉金龍。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
二被告共同委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告望某甲、尤某某訴被告尤某乙、尤某丙分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理。本案依法適用簡易程序，由審判員付夢華獨(dú)任審判，于2016年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告望某甲及二原告委托代理人杜成蓉、被告尤某乙、尤某丙及其委托代理人劉金龍、張旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)有三點(diǎn):一是尤某某具不具備本案原告的主體資格，二是二原告起訴的分割安置房及架空層財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求構(gòu)不構(gòu)成重復(fù)起訴，三是二原告主張分割的財(cái)產(chǎn)份額及價(jià)值。
一、關(guān)于尤某某具不具備本案原告的主體資格的問題。二原告均系秭歸縣城規(guī)劃控制區(qū)三峽物流園區(qū)征地拆遷在冊(cè)的搬遷對(duì)象，原告尤某某無論是否為原告望某甲與被告尤某丙的婚生女，在相關(guān)主管部門沒有作出否定其為安置人口決定之前，有權(quán)獲得生產(chǎn)、搬遷安置及其相關(guān)補(bǔ)償。二被告辯解尤某某不具備本案原告主體資格的主張理由不能成立。
二、關(guān)于二原告的本案訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。原告望某甲曾通過本院與被告尤某丙進(jìn)行離婚訴訟及與被告尤某乙、尤某丙分家析產(chǎn)訴訟，本院分別以（2013）鄂秭歸民初字第01091號(hào)民事調(diào)解書、（2013）鄂秭歸民初字第00457號(hào)民事判決書作出處理和裁判，該兩案均已經(jīng)生效，對(duì)原告望某甲所訴爭的婚姻及財(cái)產(chǎn)分割事實(shí)的處理有約束力和既判力。本案二原告現(xiàn)起訴的分割安置房及架空層請(qǐng)求，屬于原告望某甲與被告尤某丙離婚訴訟時(shí)本應(yīng)一并處理而未處理的家庭不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不涉及原告望某甲與被告尤某丙進(jìn)行離婚訴訟及與被告尤某乙、尤某丙分家析產(chǎn)訴訟時(shí)所訴爭的財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)裁判處理過的部分，不構(gòu)成“一事二理”即不構(gòu)成重復(fù)起訴。二被告辯解二原告的訴訟請(qǐng)求違反了一事不得二理的訴訟原則和精神的主張與法相悖，本院不予支持。
三、關(guān)于二原告主張分割的財(cái)產(chǎn)份額及價(jià)值的問題。在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。二原告系訴爭安置房及架空層的共同共有人，在原告望某甲與被告尤某丙離婚及尤某某跟隨望某甲生活的情況下，有權(quán)分割尚未分割的安置房及架空層財(cái)產(chǎn)。二原告要求對(duì)安置房按2500元／㎡及對(duì)架空層按44400元折算市值，符合現(xiàn)在當(dāng)?shù)匕仓梅考凹芸諏拥氖袌鰞r(jià)實(shí)際，本院予以采納，安置房和架空層的目前市值可折算為401900元（143㎡×2500元／㎡＋44400元）。本案訴爭安置房和架空層系家庭共有財(cái)產(chǎn)，由二原告和二被告共同分配。二原告的分配比例既要考慮對(duì)共有財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)大小的因素，又要考慮該財(cái)產(chǎn)的部分也系原告望某甲與被告尤某丙夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)望某甲有過錯(cuò)在離婚時(shí)可以適當(dāng)少分財(cái)產(chǎn)的因素，二原告可分得安置房和架空層的分割補(bǔ)償款為100000元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方意見分歧較大，未能調(diào)解達(dá)成一致意見。為此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
限尤某乙、尤某丙在本判決生效后十日內(nèi)支付尤某某、望某甲應(yīng)分得的安置房和架空層財(cái)產(chǎn)分割補(bǔ)償款100000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2157元，由尤某某、望某甲負(fù)擔(dān)1157元，尤某乙、尤某丙負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)有三點(diǎn):一是尤某某具不具備本案原告的主體資格，二是二原告起訴的分割安置房及架空層財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求構(gòu)不構(gòu)成重復(fù)起訴，三是二原告主張分割的財(cái)產(chǎn)份額及價(jià)值。
一、關(guān)于尤某某具不具備本案原告的主體資格的問題。二原告均系秭歸縣城規(guī)劃控制區(qū)三峽物流園區(qū)征地拆遷在冊(cè)的搬遷對(duì)象，原告尤某某無論是否為原告望某甲與被告尤某丙的婚生女，在相關(guān)主管部門沒有作出否定其為安置人口決定之前，有權(quán)獲得生產(chǎn)、搬遷安置及其相關(guān)補(bǔ)償。二被告辯解尤某某不具備本案原告主體資格的主張理由不能成立。
二、關(guān)于二原告的本案訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。原告望某甲曾通過本院與被告尤某丙進(jìn)行離婚訴訟及與被告尤某乙、尤某丙分家析產(chǎn)訴訟，本院分別以（2013）鄂秭歸民初字第01091號(hào)民事調(diào)解書、（2013）鄂秭歸民初字第00457號(hào)民事判決書作出處理和裁判，該兩案均已經(jīng)生效，對(duì)原告望某甲所訴爭的婚姻及財(cái)產(chǎn)分割事實(shí)的處理有約束力和既判力。本案二原告現(xiàn)起訴的分割安置房及架空層請(qǐng)求，屬于原告望某甲與被告尤某丙離婚訴訟時(shí)本應(yīng)一并處理而未處理的家庭不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不涉及原告望某甲與被告尤某丙進(jìn)行離婚訴訟及與被告尤某乙、尤某丙分家析產(chǎn)訴訟時(shí)所訴爭的財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)裁判處理過的部分，不構(gòu)成“一事二理”即不構(gòu)成重復(fù)起訴。二被告辯解二原告的訴訟請(qǐng)求違反了一事不得二理的訴訟原則和精神的主張與法相悖，本院不予支持。
三、關(guān)于二原告主張分割的財(cái)產(chǎn)份額及價(jià)值的問題。在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。二原告系訴爭安置房及架空層的共同共有人，在原告望某甲與被告尤某丙離婚及尤某某跟隨望某甲生活的情況下，有權(quán)分割尚未分割的安置房及架空層財(cái)產(chǎn)。二原告要求對(duì)安置房按2500元／㎡及對(duì)架空層按44400元折算市值，符合現(xiàn)在當(dāng)?shù)匕仓梅考凹芸諏拥氖袌鰞r(jià)實(shí)際，本院予以采納，安置房和架空層的目前市值可折算為401900元（143㎡×2500元／㎡＋44400元）。本案訴爭安置房和架空層系家庭共有財(cái)產(chǎn)，由二原告和二被告共同分配。二原告的分配比例既要考慮對(duì)共有財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)大小的因素，又要考慮該財(cái)產(chǎn)的部分也系原告望某甲與被告尤某丙夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)望某甲有過錯(cuò)在離婚時(shí)可以適當(dāng)少分財(cái)產(chǎn)的因素，二原告可分得安置房和架空層的分割補(bǔ)償款為100000元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方意見分歧較大，未能調(diào)解達(dá)成一致意見。為此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十五條 ?、第九十九條 ?、第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

限尤某乙、尤某丙在本判決生效后十日內(nèi)支付尤某某、望某甲應(yīng)分得的安置房和架空層財(cái)產(chǎn)分割補(bǔ)償款100000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2157元，由尤某某、望某甲負(fù)擔(dān)1157元，尤某乙、尤某丙負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：付夢華

書記員：胡紅霞