原告：望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：陳建華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湖北省保康縣。
原告：陳玉珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：劉政鑫，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳開明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：陳金龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：楊建瓴，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。

原告望某某、望某某、陳建華、陳玉珍與被告陳開明、陳金龍生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告望某某、望某某、陳玉珍及其委托訴訟代理人劉政鑫，被告陳金龍及其委托訴訟代理人楊建瓴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償四原告各項(xiàng)損失195191.85元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：要求二被告賠償損失209969.55元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月12日，二被告修建入戶道路擅自占用原告家庭所屬的土地，隨后與前來阻止的原告望某某妻子徐某發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)中，被告陳開明當(dāng)著在場村民及施工人員的面辱罵徐某。徐某因不堪其辱，于同年3月15日吞服農(nóng)藥，后經(jīng)?？悼h店埡鎮(zhèn)衛(wèi)生院及保康縣中醫(yī)院搶救無果，于2017年3月22日下午死亡。徐某死前留有遺言，表示二被告對其言語上的辱罵是導(dǎo)致其死亡的原因。原告認(rèn)為，二被告的行為存在嚴(yán)重過錯，與徐某的死亡存在法律上的因果關(guān)系。為維護(hù)死者利益，原告特訴至貴院，望判如所請。
被告陳開明、陳金龍辯稱，被告對徐某之死深表同情，但從法律上來說，被告并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，與徐某的死不存在因果關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，因此請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。本院經(jīng)審理綜合認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告兩家因農(nóng)田、山林權(quán)屬素有糾紛。2017年3月11日，被告陳金龍修建入戶公路需要占用原告望某某部分地基，征得望某某同意后準(zhǔn)備修建，但徐某（望某某之妻，望某某、陳建華、陳玉珍之母）趕來要求被告為此立字據(jù)，被告拒絕并停止施工。隨后，原告望某某雇請挖機(jī)修建自家道路，被告陳開明等以山林權(quán)屬歸其所有為由予以阻止。雙方為此發(fā)生爭吵。在爭吵過程中，被告陳開明使用侮辱性語言辱罵徐某。后雙方離開現(xiàn)場。同年3月15日下午，徐某在家中吞服百草枯農(nóng)藥，家人發(fā)現(xiàn)后將其送往保康縣店埡鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，后轉(zhuǎn)入保康縣中醫(yī)醫(yī)院搶救治療，3月22日，徐某經(jīng)搶救無效死亡。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4955.69元。徐某死亡后，宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)三堡埡村委會組織雙方數(shù)次協(xié)商無果。2018年6月19日，四原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失209969.55元（其中，醫(yī)療費(fèi)4955元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)3376元、交通費(fèi)1200元、喪葬費(fèi)27951.5元、死亡賠償金222224元、精神撫慰金40000元，合計(jì)299956.5元，被告承擔(dān)70%責(zé)任）。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系生命權(quán)糾紛，徐某服農(nóng)藥死亡的事實(shí)客觀存在，四原告作為其近親屬，有權(quán)提出賠償請求。本案雙方爭議焦點(diǎn)為徐某的死亡與二被告之間是否存在因果關(guān)系？四原告為證明其主張，向本院提供了宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)三堡埡村人民調(diào)解委員會情況說明、三堡埡村委會關(guān)于村民徐某服毒一案的應(yīng)急預(yù)案、三堡埡村委會關(guān)于三組村民徐某服毒的情況報告、調(diào)解詢問筆錄及三堡埡村主任李友福、樟村坪鎮(zhèn)綜治辦周立興的調(diào)解記錄、徐某生前錄音等證據(jù)予以證明。上述證據(jù)互相印證，僅能證明被告陳開明在爭吵中辱罵了徐某，并不能證明被告陳金龍有辱罵徐某的言行，故四原告要求被告陳金龍承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。被告陳開明雖然用侮辱性語言辱罵徐某，但其辱罵行為并不會導(dǎo)致徐某死亡。且事實(shí)上徐某的死亡系爭吵三天后服農(nóng)藥自殺。徐某作為一個完全行為能力人，其對自己的行為應(yīng)具備辨知、判斷和控制等能力。面對被告陳開明的辱罵行為，有多種解決處理方法，完全不必采取服毒自殺這種極端的方法。也就是說，徐某的死亡，不是被告陳開明辱罵的必然結(jié)果，被告陳開明對徐某的死亡不可預(yù)見，因而徐某的死亡與被告陳開明的辱罵行為之間不具有法律上的因果關(guān)系，故四原告要求被告陳開明承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。雖被告陳開明主觀上并無追求徐某死亡的惡意，但其行為也有違公序良俗，其辱罵行為對徐某產(chǎn)生自殺的想法具有刺激和促進(jìn)作用，因而是徐某服農(nóng)藥自殺的誘因。為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，根據(jù)公平正義原則，應(yīng)由被告陳開明適當(dāng)對四原告進(jìn)行補(bǔ)償。結(jié)合本案實(shí)際及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌定由被告陳開明補(bǔ)償四原告15000元。
綜上所述，四原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立，但被告陳開明應(yīng)對四原告給予一定補(bǔ)償。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、由被告陳開明在本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告望某某、望某某、陳建華、陳玉珍人民幣15000元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取738元，由被告陳開明負(fù)擔(dān)400元，四原告負(fù)擔(dān)338元。應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)而原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)用，由被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李清平

書記員： 袁杰