望某
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
林莉（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
楊大維
何萍（夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所）

原告望某，湖北天豐連鎖網(wǎng)吧有限公司職工。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)城東大道32-2號(hào)。
代表人汪浩波，該公司經(jīng)理。
委托代理人林莉，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告楊大維。
委托代理人何萍，夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
原告望某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司、楊大維機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由審判員宋亮獨(dú)任審判，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告望某及其委托代理人潘龍井，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人林莉，被告楊大維的委托代理人何萍均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊大維駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生正面碰撞，造成車(chē)輛受損，原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊大維負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告楊大維承擔(dān)70％賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30％的責(zé)任。二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司系事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)種的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述各保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。三、受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。因原告及被告提交的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)單據(jù)能證明其用去醫(yī)療費(fèi)28509.02元，其中被告楊大維墊付醫(yī)療費(fèi)23827.34元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，原告需在一年后行手術(shù)取除內(nèi)固定，費(fèi)用為9000元，系屬必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此予以支持。雖被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保用藥，但因國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)制度系國(guó)家對(duì)公民的一種保障制度，與保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同，國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)制度對(duì)于保險(xiǎn)公司是否依據(jù)其簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償并無(wú)影響，互不干涉。原告享受了國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，并不必然免除保險(xiǎn)公司依據(jù)合同對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，故對(duì)于被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的此種主張，本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?，F(xiàn)原告住院治療50天，綜合考慮本地收入及消費(fèi)水平并參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1500元（50天×30元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定，現(xiàn)原告提交證據(jù)不足以證實(shí)其確需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。4、誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告系湖北天豐連鎖網(wǎng)吧有限公司服務(wù)員，其提供的證據(jù)足以證實(shí)其確因本次事故而病休，病休期間無(wú)收入，故原告的誤工費(fèi)按照其月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至其定殘之日為:10707元（2920元／月÷30天×110天）。5、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。原告系宜昌城鎮(zhèn)居民戶(hù)口，故其的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:45812元（22906元／年×20年×10%］。6、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。現(xiàn)原告未提交交通費(fèi)憑據(jù)，但根據(jù)其就診記錄其應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院根據(jù)本市收入及消費(fèi)水平酌情支持400元。7、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?，F(xiàn)醫(yī)囑建議住院期間需陪護(hù)人員壹人，且原告與家政服務(wù)公司簽訂了陪護(hù)合同，并確實(shí)為此用去護(hù)理費(fèi)4092元，其中被告楊大維墊付812元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。8、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級(jí)傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對(duì)此支持2000元。9、鑒定費(fèi)1600元系原告為實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利而必然發(fā)生的費(fèi)用，則對(duì)于原告所訴鑒定費(fèi)，本院予以確認(rèn)。10、雖原告在此次事故中衣物確有不同程度損壞，但其未提交充分、確實(shí)的證據(jù)證明其衣物損壞的具體價(jià)值，故本院綜合考慮本市人均收入及消費(fèi)水平結(jié)合本案案情，酌情支持800元。11、原告所訴資料復(fù)印費(fèi)，無(wú)正式票據(jù)為憑，亦無(wú)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。12、根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動(dòng)，沒(méi)有強(qiáng)制要求當(dāng)事人的訴訟行為必須由律師代理，是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，并非其參與訴訟的基本需求，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師后所發(fā)生的律師費(fèi)與被告實(shí)施侵權(quán)行為之間并無(wú)直接、必要的因果聯(lián)系，且現(xiàn)行法律、法規(guī)均無(wú)明確、具體的規(guī)定，要求被告作為原告聘請(qǐng)律師所發(fā)生律師費(fèi)的責(zé)任主體，故對(duì)于原告要求被告賠償其律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。四、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)共計(jì)63011元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）項(xiàng)下賠償原告財(cái)物損失800元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失29009.02元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠賠償限額（200000）項(xiàng)下賠償原告損失20306.3元（29009.02元×70%）。鑒定費(fèi)1600元由被告楊大維承擔(dān)1120元（1600元×70%）。綜上，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)94117.3元（10000元＋800元＋63011元＋20306.3元），因被告楊大維已經(jīng)墊付了24639.34元，扣除被告楊大維應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1120元，則被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)向被告楊大維支付23519.34元，余款70597.96元支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告望某各項(xiàng)損失共計(jì)70597.96元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊大維墊付款23519.34元。
三、駁回原告望某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)877元，減半收取438.5元，由被告楊大維負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊大維駕駛車(chē)輛與原告發(fā)生正面碰撞，造成車(chē)輛受損，原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊大維負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告楊大維承擔(dān)70％賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30％的責(zé)任。二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司系事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)種的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述各保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。三、受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。因原告及被告提交的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)單據(jù)能證明其用去醫(yī)療費(fèi)28509.02元，其中被告楊大維墊付醫(yī)療費(fèi)23827.34元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，原告需在一年后行手術(shù)取除內(nèi)固定，費(fèi)用為9000元，系屬必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此予以支持。雖被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保用藥，但因國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)制度系國(guó)家對(duì)公民的一種保障制度，與保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同，國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)制度對(duì)于保險(xiǎn)公司是否依據(jù)其簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償并無(wú)影響，互不干涉。原告享受了國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，并不必然免除保險(xiǎn)公司依據(jù)合同對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，故對(duì)于被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的此種主張，本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?，F(xiàn)原告住院治療50天，綜合考慮本地收入及消費(fèi)水平并參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1500元（50天×30元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定，現(xiàn)原告提交證據(jù)不足以證實(shí)其確需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。4、誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告系湖北天豐連鎖網(wǎng)吧有限公司服務(wù)員，其提供的證據(jù)足以證實(shí)其確因本次事故而病休，病休期間無(wú)收入，故原告的誤工費(fèi)按照其月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至其定殘之日為:10707元（2920元／月÷30天×110天）。5、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。原告系宜昌城鎮(zhèn)居民戶(hù)口，故其的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:45812元（22906元／年×20年×10%］。6、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?，F(xiàn)原告未提交交通費(fèi)憑據(jù)，但根據(jù)其就診記錄其應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院根據(jù)本市收入及消費(fèi)水平酌情支持400元。7、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?，F(xiàn)醫(yī)囑建議住院期間需陪護(hù)人員壹人，且原告與家政服務(wù)公司簽訂了陪護(hù)合同，并確實(shí)為此用去護(hù)理費(fèi)4092元，其中被告楊大維墊付812元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。8、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級(jí)傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對(duì)此支持2000元。9、鑒定費(fèi)1600元系原告為實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利而必然發(fā)生的費(fèi)用，則對(duì)于原告所訴鑒定費(fèi)，本院予以確認(rèn)。10、雖原告在此次事故中衣物確有不同程度損壞，但其未提交充分、確實(shí)的證據(jù)證明其衣物損壞的具體價(jià)值，故本院綜合考慮本市人均收入及消費(fèi)水平結(jié)合本案案情，酌情支持800元。11、原告所訴資料復(fù)印費(fèi)，無(wú)正式票據(jù)為憑，亦無(wú)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。12、根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動(dòng)，沒(méi)有強(qiáng)制要求當(dāng)事人的訴訟行為必須由律師代理，是否聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，并非其參與訴訟的基本需求，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師后所發(fā)生的律師費(fèi)與被告實(shí)施侵權(quán)行為之間并無(wú)直接、必要的因果聯(lián)系，且現(xiàn)行法律、法規(guī)均無(wú)明確、具體的規(guī)定，要求被告作為原告聘請(qǐng)律師所發(fā)生律師費(fèi)的責(zé)任主體，故對(duì)于原告要求被告賠償其律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。四、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)共計(jì)63011元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）項(xiàng)下賠償原告財(cái)物損失800元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失29009.02元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠賠償限額（200000）項(xiàng)下賠償原告損失20306.3元（29009.02元×70%）。鑒定費(fèi)1600元由被告楊大維承擔(dān)1120元（1600元×70%）。綜上，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告損失共計(jì)94117.3元（10000元＋800元＋63011元＋20306.3元），因被告楊大維已經(jīng)墊付了24639.34元，扣除被告楊大維應(yīng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1120元，則被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)向被告楊大維支付23519.34元，余款70597.96元支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告望某各項(xiàng)損失共計(jì)70597.96元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊大維墊付款23519.34元。
三、駁回原告望某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)877元，減半收取438.5元，由被告楊大維負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋亮

書(shū)記員：唐玉梅