望某
潘龍井（湖北建和律師事務所）
英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
林莉（湖北萬澤律師事務所）
楊大維
何萍（夷陵區(qū)黃花法律服務所）

原告望某，湖北天豐連鎖網吧有限公司職工。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務所律師，特別授權代理。
被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)城東大道32-2號。
代表人汪浩波，該公司經理。
委托代理人林莉，湖北萬澤律師事務所律師，特別授權代理。
被告楊大維。
委托代理人何萍，夷陵區(qū)黃花法律服務所法律工作者，特別授權代理。
原告望某與被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司、楊大維機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由審判員宋亮獨任審判，于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告望某及其委托代理人潘龍井，被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人林莉，被告楊大維的委托代理人何萍均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現已審理終結。

本院認為:一、公民的生命健康權應受法律保護。被告楊大維駕駛車輛與原告發(fā)生正面碰撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故，經交警部門認定，被告楊大維負本次事故主要責任，原告負本次事故的次要責任。該認定有充分的事實和法律依據，且雙方未提出異議，本院予以確認。根據事故責任認定和本案的實際情況，本院確認被告楊大維承擔70％賠償責任，原告自行承擔30％的責任。二、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司系事故車輛交強險、第三者責任險及不計免賠險種的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在上述各保險的責任限額范圍內對原告予以賠償。三、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。因原告及被告提交的醫(yī)療費收費單據能證明其用去醫(yī)療費28509.02元，其中被告楊大維墊付醫(yī)療費23827.34元，本院對此予以確認。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據原告提交的醫(yī)囑及鑒定結論，原告需在一年后行手術取除內固定，費用為9000元，系屬必然發(fā)生的費用，本院對此予以支持。雖被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司認為醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保用藥，但因國家醫(yī)療保險制度系國家對公民的一種保障制度，與保險公司承保交強險與商業(yè)險淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權利義務范疇均不相同，國家醫(yī)療保險制度對于保險公司是否依據其簽訂的保險合同進行賠償并無影響，互不干涉。原告享受了國家醫(yī)療保險待遇，并不必然免除保險公司依據合同對其進行賠償的義務，故對于被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司的此種主張，本院不予采信。2、住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?，F原告住院治療50天，綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，原告的住院伙食補助費計算為1500元（50天×30元／天）。3、營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構意見確定，現原告提交證據不足以證實其確需營養(yǎng)費，本院對其該項訴訟請求不予支持。4、誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告系湖北天豐連鎖網吧有限公司服務員，其提供的證據足以證實其確因本次事故而病休，病休期間無收入，故原告的誤工費按照其月工資標準計算至其定殘之日為:10707元（2920元／月÷30天×110天）。5、殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。原告系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口，故其的殘疾賠償金應當按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為:45812元（22906元／年×20年×10%］。6、交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合?，F原告未提交交通費憑據，但根據其就診記錄其應當發(fā)生一定交通費用，本院根據本市收入及消費水平酌情支持400元。7、護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數?，F醫(yī)囑建議住院期間需陪護人員壹人，且原告與家政服務公司簽訂了陪護合同，并確實為此用去護理費4092元，其中被告楊大維墊付812元，本院對此予以確認。8、侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對此支持2000元。9、鑒定費1600元系原告為實現其訴訟權利而必然發(fā)生的費用，則對于原告所訴鑒定費，本院予以確認。10、雖原告在此次事故中衣物確有不同程度損壞，但其未提交充分、確實的證據證明其衣物損壞的具體價值，故本院綜合考慮本市人均收入及消費水平結合本案案情，酌情支持800元。11、原告所訴資料復印費，無正式票據為憑，亦無證據證明與本案具有關聯性，本院不予支持。12、根據現行《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動，沒有強制要求當事人的訴訟行為必須由律師代理，是否聘請律師是當事人自由選擇的權利，并非其參與訴訟的基本需求，當事人聘請律師后所發(fā)生的律師費與被告實施侵權行為之間并無直接、必要的因果聯系，且現行法律、法規(guī)均無明確、具體的規(guī)定，要求被告作為原告聘請律師所發(fā)生律師費的責任主體，故對于原告要求被告賠償其律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。四、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護理費共計63011元；在交強險財產損失賠償限額（2000元）項下賠償原告財物損失800元。超出交強險限額外的損失29009.02元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)第三者責任險及不計免賠賠償限額（200000）項下賠償原告損失20306.3元（29009.02元×70%）。鑒定費1600元由被告楊大維承擔1120元（1600元×70%）。綜上，被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應賠償原告損失共計94117.3元（10000元＋800元＋63011元＋20306.3元），因被告楊大維已經墊付了24639.34元，扣除被告楊大維應負擔的鑒定費1120元，則被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應當向被告楊大維支付23519.34元，余款70597.96元支付給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告望某各項損失共計70597.96元。
二、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內支付被告楊大維墊付款23519.34元。
三、駁回原告望某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費877元，減半收取438.5元，由被告楊大維負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權應受法律保護。被告楊大維駕駛車輛與原告發(fā)生正面碰撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故，經交警部門認定，被告楊大維負本次事故主要責任，原告負本次事故的次要責任。該認定有充分的事實和法律依據，且雙方未提出異議，本院予以確認。根據事故責任認定和本案的實際情況，本院確認被告楊大維承擔70％賠償責任，原告自行承擔30％的責任。二、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司系事故車輛交強險、第三者責任險及不計免賠險種的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在上述各保險的責任限額范圍內對原告予以賠償。三、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。因原告及被告提交的醫(yī)療費收費單據能證明其用去醫(yī)療費28509.02元，其中被告楊大維墊付醫(yī)療費23827.34元，本院對此予以確認。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據原告提交的醫(yī)囑及鑒定結論，原告需在一年后行手術取除內固定，費用為9000元，系屬必然發(fā)生的費用，本院對此予以支持。雖被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司認為醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保用藥，但因國家醫(yī)療保險制度系國家對公民的一種保障制度，與保險公司承保交強險與商業(yè)險淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權利義務范疇均不相同，國家醫(yī)療保險制度對于保險公司是否依據其簽訂的保險合同進行賠償并無影響，互不干涉。原告享受了國家醫(yī)療保險待遇，并不必然免除保險公司依據合同對其進行賠償的義務，故對于被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司的此種主張，本院不予采信。2、住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。現原告住院治療50天，綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，原告的住院伙食補助費計算為1500元（50天×30元／天）。3、營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構意見確定，現原告提交證據不足以證實其確需營養(yǎng)費，本院對其該項訴訟請求不予支持。4、誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告系湖北天豐連鎖網吧有限公司服務員，其提供的證據足以證實其確因本次事故而病休，病休期間無收入，故原告的誤工費按照其月工資標準計算至其定殘之日為:10707元（2920元／月÷30天×110天）。5、殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。原告系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口，故其的殘疾賠償金應當按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為:45812元（22906元／年×20年×10%］。6、交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合?，F原告未提交交通費憑據，但根據其就診記錄其應當發(fā)生一定交通費用，本院根據本市收入及消費水平酌情支持400元。7、護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數?，F醫(yī)囑建議住院期間需陪護人員壹人，且原告與家政服務公司簽訂了陪護合同，并確實為此用去護理費4092元，其中被告楊大維墊付812元，本院對此予以確認。8、侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對此支持2000元。9、鑒定費1600元系原告為實現其訴訟權利而必然發(fā)生的費用，則對于原告所訴鑒定費，本院予以確認。10、雖原告在此次事故中衣物確有不同程度損壞，但其未提交充分、確實的證據證明其衣物損壞的具體價值，故本院綜合考慮本市人均收入及消費水平結合本案案情，酌情支持800元。11、原告所訴資料復印費，無正式票據為憑，亦無證據證明與本案具有關聯性，本院不予支持。12、根據現行《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動，沒有強制要求當事人的訴訟行為必須由律師代理，是否聘請律師是當事人自由選擇的權利，并非其參與訴訟的基本需求，當事人聘請律師后所發(fā)生的律師費與被告實施侵權行為之間并無直接、必要的因果聯系，且現行法律、法規(guī)均無明確、具體的規(guī)定，要求被告作為原告聘請律師所發(fā)生律師費的責任主體，故對于原告要求被告賠償其律師代理費的訴訟請求，本院不予支持。四、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護理費共計63011元；在交強險財產損失賠償限額（2000元）項下賠償原告財物損失800元。超出交強險限額外的損失29009.02元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)第三者責任險及不計免賠賠償限額（200000）項下賠償原告損失20306.3元（29009.02元×70%）。鑒定費1600元由被告楊大維承擔1120元（1600元×70%）。綜上，被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應賠償原告損失共計94117.3元（10000元＋800元＋63011元＋20306.3元），因被告楊大維已經墊付了24639.34元，扣除被告楊大維應負擔的鑒定費1120元，則被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應當向被告楊大維支付23519.34元，余款70597.96元支付給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告望某各項損失共計70597.96元。
二、被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內支付被告楊大維墊付款23519.34元。
三、駁回原告望某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費877元，減半收取438.5元，由被告楊大維負擔。

審判長：宋亮

書記員：唐玉梅