上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人崔邦華，湖北林華安律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）望某某。
委托代理人韓玉來，秭歸縣茅坪法律服務所法律服務工作者。特別授權代理。

上訴人王某某因與被上訴人望某某建設工程合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：望某某以其母親陳士蓮的名義申請就地翻修房屋，經規(guī)劃部門審批允許其建三層磚混結構，占地面積120平方米。王某某系從事農村建房的個體工匠。2014年3月1日，望某某與王某某簽訂建房施工合同，約定由王某某采取單包工的形式負責房屋的建筑施工，房屋設計為四層半全框架結構，建筑物占地面積165平方米。房屋施工質量約定各項尺寸用洞口，預埋件等以設計圖紙為準，大梁樓頂樓面及灰縫橫豎平直，砂漿飽滿均勻，墻體豎直不傾斜，內陰角橫平豎直，正面外墻裝飾件安貼平整牢實，錯縫清晰。在施工過程中房屋質量出現(xiàn)嚴重問題，由于雙方對出現(xiàn)質量問題的原因以及責任發(fā)生爭執(zhí)，2014年7月下旬王某某停止了施工。2014年12月9日望某某向原審法院提起訴訟，要求解除望某某與王某某于2014年3月1日簽訂的《建房施工合同》。法院受理后，望某某向法院申請對房屋質量進行鑒定，并對質量問題的形成原因作出說明，對該房屋第二層拆除重建的經濟損失進行鑒定。原審法院遂委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司進行鑒定，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2015年3月26日作出仲恒鑒字（2015）sw0208房屋工程質量檢測鑒定報告，鑒定結論為：該房屋目前滿足現(xiàn)狀承載力的要求……抽檢的現(xiàn)澆板板底配筋部分不滿足規(guī)范要求……抽檢的框架柱、梁、現(xiàn)澆板的混凝土抗壓強度不滿足現(xiàn)行規(guī)范要求……抽檢的框架柱垂直度部分不滿足現(xiàn)行規(guī)范要求……抽檢的墻體垂直度部分不滿足現(xiàn)行規(guī)范要求……抽檢的墻體平整度不滿足現(xiàn)行規(guī)范要求……抽檢的地下室抹灰層垂直度、平整度部分不滿足現(xiàn)行規(guī)范要求……梁、垂直有開裂現(xiàn)象，樓面層不平整、粗糙，梁底、柱頭有蜂窩現(xiàn)象，柱腳有麻面現(xiàn)象，不滿足規(guī)范要求。綜合上述的質量評定結果，造成以上房屋的工程質量問題，主要是施工原因造成。并提出處理建議：1、對開裂的梁采用貼碳纖維布進行處理；2、對蜂窩、麻面的混凝土構件采用高強度細石混凝土封閉處理；3、對樓面層不平整、粗糙的部位重新整改處理；4、對平整度及垂直度不符合要求的墻體返工處理；5、對開裂的現(xiàn)澆板采用壓力灌漿的方法進行封閉后貼碳纖維布進行處理，并開支鑒定費10000元。望某某于2015年5月5日增加訴訟請求，要求王某某賠償損失500000元。原審法院第一次開庭審理時，由于雙方對房屋的安全性問題發(fā)生爭執(zhí)，法院通知鑒定機構派人出庭進行質證，并發(fā)生交通費1500元。庭審中雙方對由誰負責進行維修加固和費用的多少產生爭議。2015年6月23日，望某某再次向法院提出申請，要求對房屋維修加固的費用進行鑒定。原審法院又委托湖北正天工程咨詢有限公司進行鑒定，該公司于2015年10月8日作出鑒定結論意見，鑒定房屋碳纖維布維修加固的費用為52623.31元。為此，望某某開支房屋加固設計費4000元、鑒定費8000元。2015年11月10日，望某某再變更訴訟請求，要求王某某賠償損失52623.31元，并承擔兩次鑒定的費用及證人出庭作證的費用23500元。訴訟中，望某某的母親陳士蓮向法院申明：“望某某所修房屋屬于折舊建新，原舊房已于20年前分家時分給了望某某，我只提供了身份證，所有的建房手續(xù)、簽訂合同、開支的費用均是望某某負責的，因此對望某某與王某某之間的爭議，涉及到本人的權利全部放棄，由望某某享有”。
原審法院同時認定：該翻修住宅經主管部門審批允許建三層磚混結構，占地面積120平方米。王某某屬農村個體工匠，允許承建三層及以下磚混結構房屋。
上述事實，有雙方當事人陳述、《建房施工合同》、現(xiàn)場照片、《個人建房批準用地通知書》和《居民建房審批表》復印件、廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定費發(fā)票、鑒定人員出庭費收據(jù)、湖北正天工程咨詢有限公司鑒定費發(fā)票、房屋加固圖紙設計費收據(jù)、廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出的仲恒鑒字（2015）sw0208房屋工程質量檢測鑒定報告、湖北正天工程咨詢有限公司作出的鑒定結論意見書在卷為證。
原審法院認為：望某某與王某某之間簽訂的合同屬無效合同，其理由為：王某某沒有建設四層及以上房屋的資質，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條第一項“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效”的規(guī)定，確認雙方簽訂的合同無效。在確認合同無效后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。經審查，望某某存在擅自改變規(guī)劃審批和對施工方資質選任上的過失，應當承擔一定的過錯責任。王某某沒有承建四層以上的資質，在施工過程中確實存在質量問題，應當承擔主要過錯責任。房屋維修加固費用52623.31元屬于望某某的損失范圍，應予認定。鑒定費18000元、證人出庭作證的交通費1500元、以及為兩次鑒定所做設計開支4000元費用屬必要開支，應當認定為損失范圍?；谇笆隼碛?，原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、望某某與王某某于2014年3月1日簽訂的《建房施工合同》無效。二、限王某某于本判決生效后10日內賠償望某某經濟損失53286.32元，其余損失由望某某自行承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1196元，由望某某負擔358元，由王某某負擔838元。
經審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定“原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。望某某與王某某簽訂《建房施工合同》后，在履行合同過程中發(fā)生爭議，望某某依據(jù)合同起訴王某某要求賠償因違約對望某某造成的損失，與本案爭議標的具有法律上的利害關系，屬于本案適格主體。對王某某提出望某某不具備訴權的上訴理由，本院不予采納。二、《建房施工合同》約定建設工程為四層半全框架結構房屋，根據(jù)我國建筑法的相關規(guī)定，必須由有資質的建筑企業(yè)進行施工。王某某作為個體工匠建設該房屋，顯然違反了法律強制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該《建房施工合同》應認定無效。原審已查明，雙方在施工過程中因房屋質量問題而產生爭議，原審法院委托房屋安全鑒定機構進行鑒定，鑒定意見明確說明該工程質量問題系施工原因造成。王某某在不具備建設資質的情況下與望某某簽訂施工合同，因施工原因造成房屋質量存在問題，原審法院確定其為主要過錯方并無不當，其應根據(jù)過錯責任向望某某賠償損失；望某某因存在擅自改變規(guī)劃和選任過失責任，原審法院確定其也應承擔相應的過錯責任。對王某某提出導致合同無效主要過錯方是望某某的上訴理由，本院不予采納。三、合同無效后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。望某某要求王某某賠償房屋維修加固費、鑒定費等相關費用，并提供了相關證據(jù)，屬于合理損失范圍內，原審法院按照雙方過錯責任予以支持符合法律規(guī)定。王某某在一審答辯時并未對其在履行合同過程中產生的相應費用或損失提出抗辯或依法進行反訴，原審法院只能圍繞當事人的訴訟請求進行審理裁判。至于王某某是否因合同無效和望某某的過錯責任實際遭受損失，不應在本案中解決，由其另行依法主張權利。對王某某提出其因望某某的過錯也受到了損失，應由望某某在本案中進行賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。綜上，本院對王某某提出的上訴理由和請求，均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2260元（王某某已預交），由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟