上訴人（原審原告）望某某。
委托代理人李江，湖北聚維律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院，所在地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道30號。
法定代表人秦文洲，該院院長。
委托代理人李曉耘，該院副院長。特別授權代理。
委托代理人謝建華，湖北林華安律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人望某某為××被上訴人秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2012）鄂秭歸民初字第00336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華，王明兵參加的合議庭進行了審理。雙方當事人申請庭外和解一個月，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：望某某因腹痛于2009年11月23日到秭歸中醫(yī)醫(yī)院處檢查，被診斷為宮外孕，2009年11月24日秭歸中醫(yī)醫(yī)院給望某某做了左側輸卵管切除手術，望某某住院六天后于2009年11月29日出院。2010年6月19日望某某又因腹痛到秭歸中醫(yī)醫(yī)院處檢查，被診斷為：1、急性闌尾炎；2、右側輸卵管膿腫；3、急性化膿性腹膜炎。秭歸中醫(yī)醫(yī)院又給望某某做了右側輸卵管切除手術和闌尾切除手術。望某某在秭歸中醫(yī)醫(yī)院處住院28天后于2010年7月17日出院。2010年10月5日，望某某再次因腹部疼痛不適進入秭歸中醫(yī)醫(yī)院處檢查，入院診斷的為：膽汁瘀積癥。出院診斷為：中醫(yī)：腹痛，中焦虛寒；西醫(yī)：1、膽汁瘀積癥；2、腎結石并積水；3、慢性盆腔炎；4、霉菌性陰道炎。望某某第三次在秭歸中醫(yī)醫(yī)院處住院118天后于2011年1月28日出院。2011年8月22日，望某某在疼痛難受的情況下到秭歸縣人民醫(yī)院做彩超及CT檢查，診斷為：1、腸粘連；2、膽囊結石；3、雙腎結石；4、左側附件包塊。2011年1月，望某某××秭歸中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生糾紛后在秭歸衛(wèi)生局委托下，宜昌市醫(yī)學會對雙方的爭議進行了鑒定，宜昌醫(yī)學會（2011）4號鑒定書認定秭歸中醫(yī)醫(yī)院行為不屬于醫(yī)療事故，望某某對此鑒定結論不服引起信訪。2011年5月30日，秭歸衛(wèi)生局主持雙方對糾紛進行了調解，秭歸中醫(yī)醫(yī)院一次性賠償望某某相關費用13485元，并簽訂了《協(xié)議書》。望某某將上述款項領取后繼續(xù)信訪，同時，先后到三峽大學仁和醫(yī)院第二臨床醫(yī)學院、宜昌民富醫(yī)院、秭歸縣人民醫(yī)院診斷治療。
原審法院同時查明：望某某起訴后，對宜昌醫(yī)學會（2011）4號鑒定書有異議，2012年4月26日第一次開庭審理時，望某某對診療過程中是否存在醫(yī)療過錯？如果存在過錯，其過錯對損害結果的參××度申請鑒定，原審法院準予鑒定后雙方共同選定由西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，在鑒定過程中，因望某某的陳述××鑒定材料不符，無法鑒定，相關鑒定材料被退回。爾后，原審法院征詢雙方意見后，一致同意另行選定鑒定機構，2013年8月16日望某某再次對診療過程是否存在過錯及過錯對損害后果的參××度申請鑒定，2013年12月11日中天司法鑒定中心因鑒定所需技術要求超出本機構技術條件和鑒定能力終止鑒定，鑒定材料再次被退回。在鑒定無法進行的情況下，原審法院恢復審理。于2014年11月11日開庭審理時，望某某特別強調其雙側輸卵管切除，再無法生育，且望某某的疾病誤診誤治長期得不到解決，導致女兒精神失常，一家人生活困難。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！痢粮鶕?jù)該條的規(guī)定，醫(yī)療損害侵權責任的構成要件有四個：一是醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的診療行為，二是患者的損害，三是診療行為××損害后果的因果關系，四是醫(yī)務人員的過錯。望某某因疾病到秭歸中醫(yī)醫(yī)院就診治療，接受治療的單位即秭歸中醫(yī)醫(yī)院具備執(zhí)業(yè)許可資格，同時，給望某某診斷的醫(yī)務人員也具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。三次診療過程中，秭歸中醫(yī)醫(yī)院對望某某的疾病分別診斷為宮外孕、急性闌尾炎、慢性盆腔炎等，根據(jù)診斷的結果，給望某某進行手術治療，在治療過程中，秭歸中醫(yī)醫(yī)院履行了告知義務，患者在同意書上簽字認可，不存在誤診誤治行為；同時，從患者身上切除的相關器官進行病理分析檢查，××診斷病情一致?，F(xiàn)望某某認為秭歸中醫(yī)醫(yī)院單位醫(yī)務人員在診療和手術、治療過程中對望某某的病情有誤斷、手術有過錯、治療××損害結果有因果關系，釀成糾紛，通過秭歸衛(wèi)生局委托宜昌市醫(yī)學會進行鑒定，宜昌醫(yī)鑒（2011）4號醫(yī)療事故技術鑒定書分析認為：患者病情診斷明確，手術方式選擇合理，診療行為符合診療規(guī)范；患者三次入院均因自身疾病所致，兩次手術均有病檢結果支持，患者目前下腹隱痛××宮外孕出血、兩次手術史致腸粘連及慢性盆腔炎有關，××醫(yī)療行為無因果關系，鑒定結論為：本病例不屬于醫(yī)療事故。由此可見，秭歸中醫(yī)醫(yī)院及其醫(yī)務人員在對望某某的診斷治療過程中無過錯，醫(yī)院的診療行為××患者的損害后果之間無因果關系。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：××當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！蓖衬痴J為秭歸中醫(yī)醫(yī)院在診療過程中存在誤診誤治的行為應提供證據(jù)加以證明，結合庭審查明的事實及相關證據(jù)，望某某目前無任何證據(jù)證實秭歸中醫(yī)醫(yī)院的診療行為存在過錯。在庭審中，望某某對醫(yī)學會的鑒定結論有異議，申請重新鑒定，原審法院采納望某某重新鑒定申請后，委托西南政法大學司法鑒定中心鑒定，因望某某的陳述××鑒定材料不符，無法鑒定，相關鑒定材料被西南政法大學司法鑒定中心退回。爾后，又委托中天司法鑒定中心鑒定，因鑒定所需技術要求超出該機構技術條件和鑒定能力終止鑒定，鑒定材料再次被退回。故望某某應承擔舉證不能的法律后果。綜上，望某某因自身疾病到秭歸中醫(yī)醫(yī)院處就診治療，秭歸中醫(yī)醫(yī)院的診療行為符合診療規(guī)范，望某某的疾病××秭歸中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關系，秭歸中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在過錯，也不構成醫(yī)療事故，應依法駁回望某某的訴訟請求。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回望某某的訴訟請求。案件受理費1672元，由望某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方當事人爭議主要焦點是被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否應當對上訴人望某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任以及舉證責任分配的問題。醫(yī)療損害責任糾紛案一般通過鑒定程序依法審查醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的診療行為是否存在過錯以及行為××結果之間是否存在因果關系等相關事實從而認定醫(yī)療機構是否應當承擔賠償責任。本案根據(jù)舉證責任的相關規(guī)定，被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院已在原審提供了《醫(yī)療事故技術鑒定書》（宜昌醫(yī)鑒（2011）4號），認定：秭歸中醫(yī)醫(yī)院診斷明確、手術方式選擇合理、診療行為符合診療規(guī)范，望某某三次入院均因自身疾病所致、兩次手術均有病檢結果支持，均××醫(yī)療行為無因果關系，不屬于醫(yī)療事故。作為醫(yī)療機構的被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院已經(jīng)就其不存在過錯且醫(yī)療行為××損害后果沒有因果關系承擔了相應的舉證責任，如上訴人望某某提出異議則應當就其主張的被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯及該過錯行為××上訴人的損害后果具有一定因果關系承擔相應的舉證責任。結合上訴人望某某之后分別在其他醫(yī)療機構四次住院治療的事實，其在原審申請的兩次過錯及參××度鑒定均被退回未給予結論，亦未提供充分證據(jù)證明被上訴人秭歸中醫(yī)醫(yī)院存在其他法定推定過錯情形，則上訴人望某某應當自行承擔舉證不能的法律后果，原審法院對上訴人望某某的訴訟請求不予支持并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《訴訟費用交納辦法》第十五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1672元，由上訴人望某某負擔，本院決定予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹