上訴人（原審被告）趙某波。
委托代理人楊愛玲，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道124號錦江大酒店一樓。
負(fù)責(zé)人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）望某。
被上訴人（原審被告）劉杰。

上訴人趙某波、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌公司）為與被上訴人望某、劉杰機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月1日23時36分，趙某波駕駛鄂e××××ד起亞”牌小型越野客車沿云集路由南向北行至夷陵飯店門前人行橫道路段時，與經(jīng)人行橫道由西向東橫過道路的周利強、望某相撞，造成周利強、望某二人受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，趙某波駕車逃離事故現(xiàn)場，后于次日16時30分許到交警事故處理大隊投案自首。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2013年10月12日出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為趙某波駕駛機動車在明知發(fā)生交通事故后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，故認(rèn)定趙某波承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，周利強、望某在本次事故無責(zé)任。事發(fā)后，望某被送至宜昌市第一人民醫(yī)院搶救，于2013年10月1日至同年11月18日住院治療47天，其傷情經(jīng)診斷為：“1、腰椎橫突骨折：l2、3左側(cè)橫突、l4橫突雙骨折、l5右側(cè)橫突骨折；2、頭皮挫裂傷；3、全身多處皮膚擦傷?！背鲈横t(yī)囑：“1、建議出院后臥平板床休息，避免腰部負(fù)重，避免劇烈運動，出院后需佩戴腰部硬支具逐漸下床康復(fù)訓(xùn)練；2、全休2月。不適隨診，定期復(fù)查?！蓖匙≡横t(yī)藥費9108.09元由趙某波支付，趙某波另向望某支付10000元現(xiàn)金。望某出院后在家全休2個月，于2014年1月19日復(fù)診，宜昌市第一人民醫(yī)院的處理及建議意見：“1、建議繼續(xù)全休拾伍天，對癥治療；2、不適隨診”，該次病休截止日為2014年2月3日。2014年7月15日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所對望某的傷情進(jìn)行傷殘等級鑒定，鑒定意見為望某的傷殘等級為x級。該司法鑒定費用800元由望某支付。望某于2014年8月向原審法院起訴，請求判令：一、平安財保宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付望某殘疾賠償金45812元、住院伙食補助2350元、誤工費13156.90元、護(hù)理費4230元、交通費500元、鑒定費800元、精神撫慰金10000元，上述費用合計76848.90元，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。二、平安財保宜昌公司依據(jù)商業(yè)三者險對交強險不足賠付的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。三、趙某波、劉杰對交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險不足賠付的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審?fù)瑫r查明：1、劉杰系鄂e××××ד起亞”牌小型越野客車車主，其與趙某波系朋友關(guān)系，該車系事發(fā)前由趙某波向劉杰無償借用。劉杰在平安財保宜昌公司投保12.2萬元的交強險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險單號xxxx32；并在該公司投保30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險單號xxxx14。保險期限均從2013年1月31日0時至2014年1月30日24時止?！吨袊桨矙C動車輛保險條款（2009版）》關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任中責(zé)任免除第四條約定“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。一審?fù)徶?，劉杰稱對于保險條款中約定的保險公司免責(zé)事項其并不知情，因為保險事項系購車時由4s店工作人員代辦，并無任何人員向其提示、說明免責(zé)事項，而且投保單上的投保人簽章并非劉杰本人簽名。對此，平安財保宜昌公司在指定的舉證期限內(nèi)并未提交有效證據(jù)證明其已向投保人劉杰盡到了對免責(zé)事項的提示、告知義務(wù)。2、望某戶籍所在地為宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)路溪坪村，自2012年11月1日起居住于宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道18號，地處宜昌市城區(qū)。望某自2011年9月9日起就職于宜昌大洋百貨珠寶專營店，月均收入為3209元。2013年10月1日（事發(fā)時）至2014年2月3日（病休結(jié)束），望某所在單位向其發(fā)放工資合計393.91元（260.64元＋110.19元＋23.08元）。3、一審?fù)徶校敬谓煌ㄊ鹿手械膬擅芎φ咄撑c周利強約定二人在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)受償比例為各50%。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問題。（一）此次事故系趙某波駕駛的機動車碰撞行人望某所致，且趙某波肇事逃逸，經(jīng)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，趙某波負(fù)事故全部責(zé)任，望某不負(fù)事故責(zé)任。原審予以確認(rèn)。（二）車主劉杰對損害的發(fā)生不存在過錯，故劉杰對此次事故造成損害無需承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）平安財保宜昌公司作為承保人，應(yīng)首先在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。庭審中，平安財保宜昌公司認(rèn)為肇事逃逸屬于保險公司免責(zé)事由，故不同意在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此，其向原審法院提交《投保單》證明投保時，平安財保宜昌公司向投保人劉杰對免責(zé)事由進(jìn)行了提示和說明義務(wù)。劉杰對此說法表示異議，稱保險手續(xù)系他人代辦，投保人簽章并非本人所寫，對于免責(zé)事由并不知情，故要求平安財保宜昌公司需在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。因《投保單》上簽章與劉杰本人簽名字跡差別明顯，故原審法院依法要求平安財保宜昌公司在限定期限內(nèi)補充證據(jù)，但其未能提交有效證據(jù)。原審法院認(rèn)為，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人負(fù)有向投保人提示、說明的法定義務(wù)，未盡該義務(wù)的，則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財保宜昌公司無法證明其已向劉杰盡到對免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)，故其應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。綜上，本次交通事故造成望某、周利強二人受傷，原審法院應(yīng)按二人的約定比例確定交強險的賠償數(shù)額，不足部分納入商業(yè)險賠償，仍有不足的由車輛使用人趙某波承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額問題。（一）殘疾賠償金：事發(fā)時望某年滿22周歲，經(jīng)鑒定其為x級傷殘。望某雖屬農(nóng)村戶籍，但自2011年9月在本市城區(qū)工作，并于2012年11月起在本市城區(qū)生活并辦理了居住證，應(yīng)認(rèn)定其生活及收入來源于城市，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計算賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。依其x級傷殘等級核定殘疾賠償金金額為45812元（22906元／年×20年×10%）；（二）住院伙食補助費：參照《宜昌市市直行政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為940元（20元／天×47天）；（三）誤工費：經(jīng)查，望某在住院治療及病休期間，其單位未足額發(fā)放工資，在扣除已發(fā)放工資金額后，該期間其誤工損失應(yīng)為12762.99元（3209元／月÷30天×（47天＋61天＋15天）－393.91元】；（四）護(hù)理費：望某稱其與趙某波口頭約定按照90元／天標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，但趙某波對此予以否認(rèn)，望某無法提交證據(jù)證明已按此標(biāo)準(zhǔn)實際支付護(hù)理費用，故本案依據(jù)《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算望某住院期間的護(hù)理費為3348.75元（26008元／年÷365天×47天）；（五）交通費：望某主張就醫(yī)期間發(fā)生的交通費為500元，并提供有效票據(jù)，三被告對此費用均無異議，依法予以確認(rèn)；（六）鑒定費：望某因?qū)Ρ敬谓煌ㄊ鹿蕦ζ渖眢w造成的傷情進(jìn)行司法鑒定墊付鑒定費800元，各方對鑒定費的金額均無異議，依法予以確認(rèn)，但該費用不屬于保險金賠償?shù)姆秶?；（七）精神撫慰金：依?jù)本地區(qū)的司法實際，結(jié)合望某的傷殘等級，酌情支持1000元。上述損失費用中，屬于死亡傷殘賠償項目內(nèi)的金額為63423.74元（殘疾賠償金45812元、誤工費12762.99元、護(hù)理費3348.75元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元）；屬于醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)的金額為940元（住院伙食補助費940元），以上費用合計64363.74元。
三、本次事故中的兩名傷者望某、周利強經(jīng)協(xié)商，約定二人在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)的受償比例各為50%。故原審確定望某在交強險中的死亡傷殘賠償限額為55000元，醫(yī)療費用賠償限額為5000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償金限額為15萬元。故平安財保宜昌公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付望某賠償費55000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付望某940元，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)支付賠償款8423.74元。鑒定費800元不屬保險賠償范圍內(nèi)支出，由趙某波賠償。望某未將趙某波墊付的醫(yī)療費作為訴訟請求，故本案對此部分不予處理，應(yīng)由趙某波自行向平安財保宜昌中心支公司提出理賠。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償望某各項損失64363.74元（交強險賠償限額內(nèi)55940元＋商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)8423.74元），其中精神撫慰金1000元應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；二、趙某波賠償望某鑒定費800元，望某返趙某波墊付的10000元，兩者相抵后，望某還應(yīng)返還趙某波9200元；三、駁回望某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，限在判決生效后十日內(nèi)付清。一審案件受理費560元（望某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取280元，由望某負(fù)擔(dān)42元、趙某波負(fù)擔(dān)238元，趙某波應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分于履行上述判決時一并轉(zhuǎn)付望某。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對一審查明的案件事實和傷者損失認(rèn)定數(shù)額均無異議，有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點在于：一、平安財保宜昌公司是否應(yīng)承擔(dān)本案商業(yè)三者險的賠償責(zé)任；二、趙某波已經(jīng)墊付的費用是否需在本案中一并進(jìn)行處理?，F(xiàn)評判如下：
關(guān)于焦點一：上訴人平安財保宜昌公司提供的商業(yè)三者險保險條款中責(zé)任免除條款約定，“駕駛?cè)苏厥潞笤谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。平安財保宜昌公司在一審并未提供有效證據(jù)證明保險公司已向車主劉杰盡到對免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)，其在二審引用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，主張平安財保宜昌公司已就合同條款的免責(zé)事由盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款，是以合同訂立者知曉違反合同約定的法律后果為免除責(zé)任的前提，而格式條款的提供方必須以一定形式履行免責(zé)告知義務(wù)。結(jié)合上述法律規(guī)定，違反禁止性規(guī)定不直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果，對于投保人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致責(zé)任免除的條款，保險人仍需對投保人進(jìn)行提示，但明確說明的舉證義務(wù)可以適當(dāng)減輕。平安財保宜昌公司就免責(zé)條款是否向投保人劉杰盡到了必要的提示義務(wù)，仍未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故原審認(rèn)定平安財保宜昌公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當(dāng)。對上訴人平安財保宜昌公司提出原審適用法律錯誤的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于焦點二：本院認(rèn)為，1、交通事故中的肇事方為受害人墊付醫(yī)療費用，有利于受害人及時得到救治，從節(jié)約訴訟資源，促進(jìn)公序良俗的形成上，應(yīng)當(dāng)在訴訟中一并進(jìn)行處理，但前提必須圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理。望某起訴時并未將趙某波墊付的住院醫(yī)藥費9108.09元作為訴訟請求提出，原審不能對望某未提出的訴訟主張進(jìn)行實體上的處理，當(dāng)事人墊付的費用可依據(jù)保險合同進(jìn)行理賠，或由當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定另行主張；2、對于趙某波為望某墊付的10000元，原審判決該款項在扣除趙某波應(yīng)承擔(dān)的鑒定費800元后，由望某返還趙某波9200元，并不違反法律規(guī)定，至于該墊付費用是由保險公司返還或由望某直接返還，均不對趙某波的實體權(quán)利產(chǎn)生影響。對趙某波提出原審實體處理不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，上訴人平安財保宜昌公司和上訴人趙某波提出的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)300元，由上訴人趙某波負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨