原告：望某柯某服裝商貿(mào)有限公司，地址：望某縣。法定代表人：王維強，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜紹靜，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。被告：曹冠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住望某縣。

望某柯某服裝商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還原告6號樓3單元601室、6號樓25號車庫。2.訴訟費用由被告承擔。事理與理由：2016年2月1日，原告通過朋友介紹在被告處借款5萬元，利率2分，期限10個月，用6號樓3單元601室及25號車庫作抵押，當時雙方?jīng)]有簽訂借款手續(xù)，而是簽訂了房屋買賣合同和車庫買賣合同，當時原告方有證人張輝和呂鑫在場。2016年12月1日，原告找到被告償還本金和利息6萬元，被告以抵押期限已過為理由不同意還款，同時又私自將抵押房屋裝修入住。現(xiàn)原告起訴，請求法院依法確認該財產(chǎn)為原告的財產(chǎn)并返還給原告。曹冠軍辯稱，被告陳述的與事實不符。原告與被告之間沒有借貸關(guān)系，也沒有抵押合同，當時原告與被告簽訂的是房屋買賣合同，有合同和收款據(jù)為證。原告望某柯某服裝商貿(mào)有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：證據(jù)1.張輝的證詞。張輝系承包該工程五項的承包人。內(nèi)容：我今天出庭證實原、被告之間形成的是借貸關(guān)系。2016年2月1日，原告通過陶二向被告借款5萬元，當時約定利息一年1萬元，還款時間是2016年2月1日，并出具了房屋買賣協(xié)議，用6號樓3單元601室和6號樓25號車庫作為抵押。呂鑫的證詞。呂鑫系望某柯某服裝商貿(mào)有限公司副總經(jīng)理。內(nèi)容：2016年我公司在一個姓曹的手里借款5萬元，約定10個月還款，至2016年12月1日還款本息共計6萬元。同年11月30日，我給公司老總打電話說這錢要到期了，給人家還上。我把錢準備好了，讓他們來取錢，對方提出還款時間不對，我說應(yīng)該是12月1日到期還款。證據(jù)2.房屋買賣合同。內(nèi)容：簽訂時間2016年2月1日，出賣方望某柯某服裝商貿(mào)有限公司，買受方曹冠軍。相關(guān)事宜約定如下：甲方自愿將2014年5月與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋出賣給乙方。該房屋的地址位于望某縣柯某服裝佳苑南棟6號樓3單元601室，因房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即開發(fā)商的原因暫時甲方無房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋建筑面積78.96平方米，甲乙雙方約定該房屋價格為人民幣3萬元車庫買賣合同。內(nèi)容：簽訂時間2016年2月1日，出賣方望某柯某服裝商貿(mào)有限公司，買受方曹冠軍。相關(guān)事宜約定如下：甲方自愿將2014年5月與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的車庫出賣給乙方，該車庫的地址位于望某縣柯某服裝佳苑南棟6號樓25號車庫，因房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即開發(fā)商的原因暫時甲方無房屋產(chǎn)權(quán)證，車庫建筑面積21.74平方米，甲乙雙方約定該車庫價格為人民幣3萬元。被告曹冠軍的質(zhì)證意見：張輝的證言不屬實。張輝與原告有利害關(guān)系，是該公司利益共同體。呂鑫系該公司的副總經(jīng)理，因腦瘤術(shù)后，出庭作證時神智不清，陳述的不屬實。對兩份買賣合同的真實性沒有異議。我與原告之間是自愿達成的買賣合同，不存在房屋價格與市場價格是否符合的關(guān)系。2016年2月1日，原告公司總經(jīng)理王林奎急于用錢給工人開支，低價變賣房屋過年，我被陶春峰介紹去了原告的公司，公司張貼房屋及車庫低價出賣的信息，樓房沒有電、沒有水、沒有供熱，居住在那里的都是一些頂賬或者沒錢的住戶，如果不是這個價格根本沒人買。被告曹冠軍為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：證據(jù)1.陶春峰的證詞。內(nèi)容：我前幾年開出租車認識的被告，我們是哥們，沒有親屬關(guān)系。今天出庭證實2016年柯某公司原總經(jīng)理王林奎找我說用錢給工人開工資，要賣車庫和樓，然后我就想到曹冠軍，我給他打電話，問買不買樓和車庫事宜，我跟王林奎定的時間，曹冠軍與王林奎談的，最后房屋和車庫講的都是3萬元，就是這個過程。證據(jù)2.二張收據(jù)。第一張收據(jù)（004xxxx）：時間2016年2月1日，交款單位望某柯某服裝商貿(mào)有限公司，收款事由：望某柯某服裝職工家屬樓6號樓3單元601室，面積78.96平方米，人民幣3萬元；第二張收據(jù)（000xxxx）：時間2016年2月1日，交款單位望某柯某服裝商貿(mào)有限公司，收款事由：望某柯某服裝商貿(mào)有限公司職工家屬樓6號樓25號車庫，面積21.74平方米，人民幣3萬元。原告的質(zhì)證意見：對陶春峰的證言有異議，根據(jù)其證實的內(nèi)容原告與被告商議購買房屋過程中，證人沒有直接參與，其證言系間接證據(jù)。對二張收據(jù)有異議，二張收據(jù)不是純正規(guī)的收據(jù)，是交給付款單位的票據(jù)，被告想通過二張票據(jù)證實這二筆款項支付了購買樓房的現(xiàn)金，實際上是原告為被告出具的證實抵押的一種方式，而不是購買房屋和車庫的價款。本院圍繞雙方當事人爭議的事實組織了質(zhì)證，雙方當事人提交的證據(jù)本院認定如下：對原告提供的張輝的證詞。張輝系該工程的建筑商，與原告有利害關(guān)系，被告對其證詞有異議，不予采信。對呂鑫的證詞。呂鑫系該公司的副總經(jīng)理，腦瘤術(shù)后正在恢復(fù)期，當庭作證時陳述斷斷續(xù)續(xù)，對當事人及主審法官的問題不能回答，證詞亦不明確，不予采信。對被告提供的陶春峰的證詞，能夠證實原、被告是通過證人介紹相識，并發(fā)生給付金錢的事實，但具體原、被告之間是借貸關(guān)系還是買賣關(guān)系，證人證實的不明確，故對原、被告雙方發(fā)生給付金錢的事實，予以采信。對原告提供兩份合同及被告提供的兩張收據(jù)。雙方當事對簽訂兩份合同的事實沒有異議，但對簽訂合同的目的原告認為是抵押不是買賣，但原告未提供其他證據(jù)佐證，故對原、被告簽訂兩份合同的事實，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月1日，原、被告通過陶春峰介紹相識，陶春峰稱原告有房低價出賣，并與原告公司的原總經(jīng)理王林奎約定時間，與被告一起去看房，最后原、被告雙方簽訂了一份房屋買賣合同和一份車庫買賣合同，房屋和車庫價款均為3萬元，被告給付原告價款，原告給被告出具了收據(jù)。
原告望某柯某服裝商貿(mào)有限公司與被告曹冠軍返還原物糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告望某柯某服裝商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人杜紹靜、被告曹冠軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告稱與被告之間是借貸關(guān)系，被告實際給付原告5萬元借款，加上10個月的利息，才與被告簽訂6萬元買賣房屋與車庫的合同，但對于借貸的事實原告并未向法庭提交任何證據(jù)，而被告確向法庭提交支付了購房款6萬元，并且一直占有、使用爭議房屋的證據(jù)。原告與被告同在一個小區(qū)，原告不去管理自己的房屋，任憑他人進行裝修、使用，如果被告尚未支付任何費用便強行使用房屋，有悖常理。故被告的占有應(yīng)屬合法占有。綜上所述，原告要求被告返還6號樓3單元601室、6號樓25號車庫的請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告望某柯某服裝商貿(mào)有限公司的訴訟請求。案件受理費2150元，由原告望某柯某服裝商貿(mào)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑江省綏化市中級人民法院。

審判員　　王春陽

書記員：邵宇