望某雙匯北大荒食品有限公司
左亞朋
唐全成.
黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司
劉印江.
張黎明(黑龍江貴誠律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)望某雙匯北大荒食品有限公司。
法定代表人張?zhí)?,職?wù)總裁。
委托代理人左亞朋,該公司副總經(jīng)理。
委托代理人唐全成.
被上訴人(原審原告)黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人高長明,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉印江.
委托代理人張黎明,黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司因買賣合同糾紛一案不服望某縣人民法院(2014)望商初字第78號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年6月3日受理后,依法組成合議庭于2015年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司委托代理人左亞朋、唐全成,被上訴人黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人劉印江、張黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定,原、被告是合作單位,原告按重量為被告提供原煤。2012年9月25日,原、被告簽訂了補充協(xié)議,自2012年9月28日至2014年4月30日雙方變更結(jié)算方式,按原告提供的原煤產(chǎn)生的蒸汽流量結(jié)算,結(jié)算原煤費用的蒸汽量以鍋爐總流量計的計算數(shù)為準,所有產(chǎn)出蒸汽必須經(jīng)過此流量計。原告是唯一原煤供應(yīng)商,被告鍋爐產(chǎn)出的熱量均為原告提供的原煤產(chǎn)生。2014年3月28日,原、被告按約定抄表結(jié)算,原告發(fā)現(xiàn)被告的鍋爐車間供暖管線和污水處理車間及西門衛(wèi)供暖管線沒有經(jīng)過蒸汽流量表。原告找到被告單位協(xié)商未果。審理中,根據(jù)原告的申請,本院通過綏化市中級人民法院技術(shù)室委托齊齊哈爾石成建筑技術(shù)咨詢有限公司對“省煤器”是否為本案涉及的鍋爐應(yīng)當具備的裝置;本案涉及的“鍋爐車間供暖管線”,“由鍋爐給水箱下接出供污水處理車間和西門衛(wèi)供暖管線”在取暖期內(nèi)每天消耗的蒸汽量或耗煤量進行了司法鑒定。齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司作出齊石技鑒字(2014)第102號技術(shù)鑒定書,鑒定結(jié)論為:省煤器是本案涉及的鍋爐應(yīng)當具備的裝置,本案涉及的“鍋爐車間供暖管線”、“由鍋爐給水箱下接出管線供污水處理車間和西門衛(wèi)供暖管線”,在取暖期內(nèi)每天耗汽量為“2012年至2013年采暖期為11.69噸,2013年至2014年采暖期為12.1噸。兩年采暖期內(nèi)應(yīng)消耗燃煤費用總計為401,466.02元。
本院認為,上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司與被上訴人黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司之間的煤炭買賣合同合法有效。按照雙方約定,上訴人使用被上訴人的原煤按提供原煤產(chǎn)生的蒸汽流量結(jié)算,結(jié)算原煤費用的蒸汽量以鍋爐總流量計的計算數(shù)為準,所有產(chǎn)出蒸汽必須經(jīng)過此流量計。但上訴人的鍋爐車間供暖管線和污水處理車間及西門衛(wèi)供暖管線未經(jīng)過蒸汽流量計,上訴人已構(gòu)成違約。因此,被上訴人請求上訴人賠償該部分損失應(yīng)予支持。關(guān)于原審鑒定問題,原審法院通過本院技術(shù)鑒定室委托相關(guān)鑒定部門作出了鑒定結(jié)論,鑒定人也到庭接受了質(zhì)詢,上訴人未提出重新鑒定申請,現(xiàn)上訴人主張該鑒定不科學、不應(yīng)作為定案依據(jù),其主張缺乏證據(jù)支持,上訴人的上訴理由不成立。一審審理程序并無不當。綜上,原判決認定事實清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費7,321.00元,由上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司承擔。
本判決為終審判決。
本院認為,上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司與被上訴人黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司之間的煤炭買賣合同合法有效。按照雙方約定,上訴人使用被上訴人的原煤按提供原煤產(chǎn)生的蒸汽流量結(jié)算,結(jié)算原煤費用的蒸汽量以鍋爐總流量計的計算數(shù)為準,所有產(chǎn)出蒸汽必須經(jīng)過此流量計。但上訴人的鍋爐車間供暖管線和污水處理車間及西門衛(wèi)供暖管線未經(jīng)過蒸汽流量計,上訴人已構(gòu)成違約。因此,被上訴人請求上訴人賠償該部分損失應(yīng)予支持。關(guān)于原審鑒定問題,原審法院通過本院技術(shù)鑒定室委托相關(guān)鑒定部門作出了鑒定結(jié)論,鑒定人也到庭接受了質(zhì)詢,上訴人未提出重新鑒定申請,現(xiàn)上訴人主張該鑒定不科學、不應(yīng)作為定案依據(jù),其主張缺乏證據(jù)支持,上訴人的上訴理由不成立。一審審理程序并無不當。綜上,原判決認定事實清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費7,321.00元,由上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司承擔。
審判長:孟慶波
審判員:鄒士平
審判員:李妍
書記員:王雪
成為第一個評論者