原告望某某第二建筑工程有限公司。
法定代表人劉金明，職務經理。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。
委托代理人宋廣林，住望某某。
被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人張澤華，職務總經理。
委托代理人李雪松，內蒙古大寧律師事務所律師。
被告王秀娟，住黑龍江省黑河市。
被告于某某，住內蒙古自治區(qū)赤峰市。

原告望某某第二建筑工程有限公司與被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司、王秀娟、于某某建設工程價款優(yōu)先受償權糾紛一案，本院于2014年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月3日公開開庭審理了本案。原告望某某第二建筑工程有限公司委托代理人宋廣林、車延豐、被告王秀娟到庭參加訴訟，被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司、于某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告望某某第二建筑工程有限公司訴稱，被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司在望某某開發(fā)雙龍木業(yè)公司綜合樓項目時，于2010年7月16日與原告簽訂建設工程施工合同。被告于2010年8月12日委托黑龍江崇仁招標公司進行公開招標，經評委會評定，原告為中標人，該公司向原告送達了中標通知書，中標通知書記載，原告中標價為10963655.11元，其中安全生產措施費為192516.73元，中標工期為2010年8月15日開工，2010年12月30日竣工。2010年年末原告方完成工程主體施工，被告給付140萬元工程款，返還20萬元保證金，由于被告未按約定履行給付工程款義務，嚴重影響了工期，致使該工程在2010年12月30日前沒有交付。2011年7月20日，被告對自己的違約行為進行了檢討，并又與原告補簽了一份建筑工程補充合同，被告讓原告?zhèn)鶛嗳藦埩⒂淹饨?00萬元，用于工程后期建設，并同意按月利5%支付利息，約定該工程完工后，結算工程款及300萬元墊付款利息，被告一次性給付原告。為此，原、被告與債權人張立友三方簽訂了協(xié)議。現(xiàn)該工程已經完工，原告向被告索要工程款，被告分三次給付工程款120萬元。后原告向綏化市中級人民法院提起訴訟，要求被告給付工程款，經綏化中院調解，并下發(fā)了（2012）綏中法民立調字第1號民事調解書，該調解書確認：一、被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司對尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗收合格后一個月內向原告支付剩余工程款5067652.00元。該調解書生效后，被告給付工程款132萬元，尚欠5747652.00元工程款，該部分工程款在綏化市中級人民法院處于執(zhí)行階段。鑒于被告怠于履行驗收義務，長期拖欠工程款，在工程未竣工驗收的情況下，原告墊付資金建設的工程卻被其私自違法抵押，被相關司法機關錯誤查封，被告的行為，嚴重侵犯了原告的利益?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。原告認為如果被告仍然不履行給付工程款的義務，人民法院在確認原告具有優(yōu)先受償權的情況下，應當對該工程予以拍賣，所得價款應按法律規(guī)定優(yōu)先給付本案的原告。請求確認原告對被告所開發(fā)的雙龍木業(yè)綜合樓具有優(yōu)先受償權；責令被告在合理期限內依法履行驗收義務，判決被告給付原告墊付工程款利息45萬元，并承擔本案訴訟費用。
因于功簽訂合同時使用的公章經鑒定系于功偽造的，現(xiàn)于功已死亡，其在生前委托其妻王秀娟對財產進行管理、處理，于某某為于功的兒子，申請追加王秀娟、于某某為本案的被告，并承擔給付工程款及優(yōu)先受償?shù)呢熑?，承擔本案的訴訟費用。
原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、中標通知書一份，證明原告承建的雙龍木業(yè)綜合樓，通過中標取得建設權。原告中標價款為10963655.11元，工期為2010年8月15日至2010年12月30日。
證據(jù)二、建設工程施工合同一份，證明原告承建的雙龍木業(yè)綜合樓工期、價款。
證據(jù)三、補充合同書一份，證明原告承建雙龍木業(yè)商服辦公樓工期、價款及原告墊付資金300萬元，月利率5%，使用期限為三個月，利息為45萬元。
證據(jù)四、整改通知書一份，證明原告收到被告發(fā)出的整改通知書后，嚴格履行了整改義務，但被告沒有對工程進行驗收。
證據(jù)五、（2012）綏中法民立調字第1號民事調解書一份，該調解書確認：一、被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司對尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗收合格后一個月內向原告支付剩余工程款5067652.00元。證明被告在履行期限內給付原告部分工程款，優(yōu)先受償權及利息45萬元，并未在該調解書的內容中體現(xiàn)。
證據(jù)六、借款協(xié)議一份，證明本案的原告為了將雙龍木業(yè)綜合樓如期開發(fā)完畢，在自己沒有資金的情況下，向第三方張立友借款300萬元用于墊付資金，該借款的利息為45萬元，時任雙龍木業(yè)綜合樓項目負責人的于功在該借款協(xié)議書上簽字確認。
被告王秀娟答辯稱，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定：對判決、裁定已經發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，應告知按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外。依據(jù)民事訴訟法一事不再理的原則，原告的本次訴請不能成立，應予以駁回。原告在本案起訴前，已于2012年以相同的案由向綏化市中級人民法院提起訴訟，綏化市中級人民法院已作出（2012）綏中法民立調初字第1號民事調解書。該調解書確認：一、被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司對尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗收合格后一個月內向原告支付剩余工程款5067652.00元。原告根據(jù)該調解書調解內容已向綏化中院申請執(zhí)行，現(xiàn)正處于執(zhí)行階段。若原告認為應由于功的妻子承擔責任，應在執(zhí)行過程中向綏化市中級人民法院申請變更、追加被執(zhí)行人，而不應提起訴訟。請求駁回原告訴訟請求。
被告王秀娟在舉證期限內沒有向本院提交證據(jù)。
被告于某某未出庭，未在舉證期限內向本院提交證據(jù)。
被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司未出庭，但在舉證期限內向本院提出鑒定申請，未提交其他證據(jù)。
本院在審理過程中，被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司提出于功提供的建設工程施工合同、補充合同及整改通知書上加蓋的公章印鑒不是該公司使用的印鑒，要求對于功使用的印鑒進行鑒定。本院于2014年9月10日委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對印鑒的真?zhèn)芜M行了鑒定，該鑒定中心于2014年9月13日做出綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號印紋檢驗司法報告書，鑒定意見為：綏化市中級人民法院送檢的《雙龍木業(yè)商住樓整改通知單》中的“寧城縣恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司“公章印文與綏化市中級人民法院提供的樣本（1）印文不是同一公章形成，與樣本（2）印文不是同一公章印制形成。
原、被告雙方對該鑒定意見均沒有提出異議，因該印鑒不是被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司備案使用的印鑒，于功又已經死亡，因此原告申請追加于功的妻子王秀娟及其兒子于某某為本案的被告參加訴訟。
本院在審理過程時，經對王秀娟進行詢問，王秀娟承認于功生前給其留有書面遺囑，由其對于功生前開發(fā)的工程及財產等進行管理、處理。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證：
被告王秀娟對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)六的真實性未提出異議。
原告望某某第二建筑工程有限公司、被告王秀娟對綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號印紋檢驗司法報告書未提出異議。
本院對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)六的真實性予以確認，并予以采信。對綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號印紋檢驗司法報告書真實性予以確認，并予以采信。
本院依據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：
2010年7月16日，于功以被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司的名義與原告望某某第二建筑工程有限公司簽訂建設工程施工合同一份，于功將其在望某某開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓項目工程承包給原告望某某第二建筑工程有限公司，該工程于2010年8月12日委托黑龍江省崇仁招標有限公司進行公開招標，原告為中標人，于功以被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司的名義向原告送達了中標通知書，中標通知書記載，中標價格為10963655.11元，其中安全生產措施費為192516.73元，工期為2010年8月15日至12月30日。2010年年末該工程主體完工，于功支付工程款140萬元，并返還20萬元保證金。由于于功未按約定履行給付工程款的義務，嚴重影響了工期，致使該工程在2010年12月30日前沒有交付。2011年7月20日，于功與原告補簽了一份建筑工程補充合同，于功同意原告向債權人張立友借款300萬元，用于工程后期建設，并同意按月利5%支付利息，使用期限為三個月，利息為45萬元。約定該工程完工后，結算工程款及300萬元墊付款的利息，于功一次性給付原告。為此，原告、于功與債權人張立友三方簽訂了協(xié)議。2011年12月13日，于功以被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司的名義給原告下發(fā)整改通知書一份，原告收到整改通知書后，履行了整改義務，但于功沒有對工程進行最后驗收。原告向于功索要工程款，于功分三次給付原告工程款120萬元。后原告向綏化市中級人民法院提起訴訟，要求被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司給付工程款，經綏化中院調解，下發(fā)了（2012）綏中法民立調字第1號民事調解書，該調解書確認：一、被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司對尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗收合格后一個月內向原告支付剩余工程款5067652.00元。該調解書生效后，于功給付原告工程款132萬元，尚欠5747652.00元工程款，該部分工程款在綏化市中級人民法院處于執(zhí)行階段。
另查明，在本案審理中，被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司提出于功提供的建設工程施工合同、補充合同及整改通知書上加蓋的公章印鑒不是該公司使用的印鑒，要求對于功使用的印鑒進行鑒定。本院于2014年9月10日委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對印鑒的真?zhèn)芜M行了鑒定，該鑒定中心于2014年9月13日做出綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號印紋檢驗司法報告書，鑒定意見為：綏化市中級人民法院送檢的《雙龍木業(yè)商住樓整改通知單》中的“寧城縣恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司“公章印文與綏化市中級人民法院提供的樣本（1）印文不是同一公章形成，與樣本（2）印文不是同一公章印制形成。原、被告雙方對該鑒定意見均沒有異議。因該印鑒不是被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司備案使用的印鑒，于功又已經死亡，因此原告申請追加于功的妻子王秀娟、兒子于某某為本案的被告參加訴訟。并要求判決由被告王秀娟、于某某承擔責任。于功的妻子王秀娟承認，于功生前給其留有書面遺囑，由其對于功生前開發(fā)的工程及財產等進行管理、處理。
原告認為，因于功現(xiàn)已死亡，生前其沒有對涉案工程履行驗收義務，長期拖欠工程款，在工程未竣工驗收的情況下，原告墊付資金建設的工程卻被于功私自違法抵押，被相關司法機關錯誤查封，于功的行為，嚴重侵犯了原告的合法利益?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。如被告仍然不履行給付工程款的義務，人民法院在確認原告具有優(yōu)先受償權的情況下，應當對該工程予以拍賣，所得價款應按法律規(guī)定優(yōu)先給付本案的原告。請求確認原告對于功所開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓投入的工程款具有優(yōu)先受償權；責令在合理期限內依法履行驗收義務，判決給付原告墊付工程款利息45萬元，并承擔本案訴訟費用。

本案爭議的焦點為：1、原告對于功開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓是否具有優(yōu)先受償權，優(yōu)先受償權的數(shù)額是否為6197652.00元（其中包括工程價款5747652.00元、利息45萬元）；2、被告是否應在合理期限內依法履行驗收義務。
本院認為，第一、關于原告望某某第二建筑工程有限公司與于功以被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司簽訂的建設工程施工合同效力問題。因于功并非掛靠在被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司進行開發(fā)，且于功使用的公章與被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司在公安機關備案的公章不符，因此于功以被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司的名義與原告望某某第二建筑工程有限公司簽訂的建設工程施工合同應當認定為無效合同。因于功并沒有掛靠在被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司，于功也不是該公司的工作人員，因此被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司對原告望某某第二建筑工程有限公司不應承擔優(yōu)先受償工程款的給付責任?，F(xiàn)于功已經死亡，于功生前對其妻王秀娟留有書面遺囑，由其對于功生前開發(fā)的工程及財產等進行管理、處理。因此，對欠付工程款優(yōu)先受償?shù)慕o付責任應當由于功的妻子被告王秀娟承擔。被告于某某雖是于功的兒子，但于功并未委托其對開發(fā)的工程及財產進行管理，因此，被告于某某在本案中不應承擔責任。
第二、關于原告對于功開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓是否具有優(yōu)先受償權及優(yōu)先受償權的數(shù)額是否應為6197652.00元（其中包括利息45萬元）的問題。在開庭審理中，被告王秀娟對欠付工程款的數(shù)額為5747652.00元沒有異議。因雙方對工程價款的給付問題已經法院調解書確認為5747652.00，該調解書已經發(fā)生法律效力并進入執(zhí)行程序，但被告并沒有按照調解書約定的時間給付工程款。根據(jù)有關法律規(guī)定，行使優(yōu)先受償權應當在合同有效及在工程驗收后六個月內行使，除斥期間為六個月。該工程現(xiàn)沒有驗收，但責任并不在于原告，雙方簽訂的建設工程施工合同雖然無效，但原告建設該工程時，實際投入的工程款及材料款已經物化到于功開發(fā)的工程中，于功建設開發(fā)的該工程中價值包含了原告實際投入的工程款及材料款。因此，原告請求對于功開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓進行折價或者拍賣后對所欠工程價款優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，應當予以支持，?yōu)先受償價款為5747652.00元。對于原告主張的利息款450000元是否應當優(yōu)先受償及是否應當在本案中給付的問題。綏化中院下發(fā)的（2012）綏中法民立調字第1號民事調解書中說明，原告的其他訴訟請求本案暫不予主張，雙方可另行協(xié)商。對于該利息款不是在施工中實際投入到該工程的工程款及材料款，因此不能優(yōu)先受償。因本案的原告主張的是建設工程價款優(yōu)先受償權，對于該利息款原告可另行主張權利。
三、關于被告王秀娟是否應在合理期限內依法履行驗收義務的問題。《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗收管理辦法》第五條規(guī)定：城市人民政府建設行政主管部門應當根據(jù)國家有關法律、法規(guī)的標準規(guī)范，對住宅小區(qū)的土地使用情況、各單項工程的工程檢驗合格證明文件以及市政公用基礎設施、公共配套項目等組織驗收。根據(jù)該條規(guī)定，工程驗收應當由開發(fā)單位、建設單位等相關單位提交材料后，由建設部門組織有關部門進行驗收。對于工程是否驗收不應由法院依據(jù)有關法律規(guī)定進行判決，應當由有關行政主管機關依照行政法規(guī)進行調整。因此，原告所提被告應在合理期限內依法履行驗收義務的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。
在本案中因實際工程開發(fā)人于功已經死亡，雙方簽訂的建設工程施工合同又未對工程如何進行驗收進行約定，使涉案工程無法進行驗收。因此，該工程是否進行驗收并不影響原告主張對建設工程價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告望某某第二建筑工程有限公司在5747652.00元工程價款范圍內對于功開發(fā)的座落在望某某東門外原米廠廠區(qū)西側中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權。
二、駁回原告望某某第二建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費55183.00元，由原告望某某第二建筑工程有限公司負擔4007.00元，由被告王秀娟負擔51176.00元。鑒定費1000.00元，由被告內蒙古寧城恒業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 姜再民
審判員 趙明
代理審判員 楊曉涵

書記員： 李美紅