原告：望某某海華建筑材料有限公司，住所地望某鎮(zhèn)后四村八大家南。
法定代表人：畢殿海，總經(jīng)理。
委托代理人：杜紹靜，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
被告：望某金馬制衣有限公司，住所地望某某四望路南側(cè)，同意社會信用代碼：912312210574。
法定代表人：趙得志，總經(jīng)理。

原告望某某海華建筑材料有限公司與被告望某金馬制衣有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜邵靜到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即給付貨款人民幣貨款96600元；2.要求被告給付自2015年1月1日至2018年7月1日之間的利息，月息1分，共計43個月，利息人民幣41538元，合計人民幣138138元；3.一切訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告系生產(chǎn)紅磚企業(yè)，2014年9月初，被告方通過其企業(yè)負責人李亞文找到曹某到原告處賒購紅磚，于是經(jīng)曹某聯(lián)系原告向被告銷售紅磚，自2014年9月初至11月，被告共在原告處賒購紅磚23萬塊，每塊0.42元（包括運費），當時被告承諾貨款于當年年底一次性給付，但時至今日被告也未給付貨款。在此期間原告曾多次委托曹某向被告索要此款，但被告均未給付。
被告未到庭，也未提交答辯狀，視為其放棄答辯權(quán)利。
原告圍繞其訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù)：1.47張收據(jù)，證明原告銷售給被告紅磚，被告收到紅磚的事實，共計224000塊磚，其中一張票據(jù)6000的丟失，故為224000塊。其中0028561號至0028573號為趙玉山簽收的票據(jù)，共計紅磚3萬塊，0028505號、0028506號繳款單位處簽有金馬制衣及曹某簽收的字樣，剩下其他收據(jù)均簽為曹某，但是經(jīng)原告方了解，凡是簽有曹某字跡的收據(jù)均不是曹某本人簽字，同時趙玉山簽字的票號和簽有曹某字樣的票號的收據(jù)，票號互相連接，能證明所提供的票據(jù)系同一本票據(jù)出具的收據(jù)，簽有曹某字跡的收據(jù)也是被告出具的收貨票據(jù)，同時也可證明被告沒有給付所欠磚款。原告提供紅磚時沒有提供出磚憑證，磚的價格也是口頭協(xié)商；2.證人李某證言。證實被告在2014年9月份缺少蓋東廂房的紅磚，遂找到曹某幫忙賒磚，時間共計2個月左右。送過來的紅磚由趙玉山簽收，大約20多萬塊，曹某曾向趙得志索要磚款，趙得志一直推脫；3.證人張某證言。其在原告處工作，曾向被告處送磚，大約10幾次，到被告處一個老頭接磚，然后由門衛(wèi)處開出票據(jù)，金馬制衣開出收條，票據(jù)上有我們送磚車的車號，這些票據(jù)就是我們向金馬制衣送磚的收據(jù)；4.證人林某證言。林某系磚廠送磚車的車主，他出庭證實2014年原告曾向被告送磚，磚送到后由一個老頭開條，送磚時沒有在金馬制衣見過曹某，曹某也沒有收過磚，沒有開過收磚的收據(jù)；5.證人宋某證言。宋某系磚廠員工，負責向公司送磚。證實當時確實向金馬制衣送過轉(zhuǎn)，大約送了10多次，磚送到后由一個老頭開條，送磚時沒有在金馬制衣見過曹某，曹某也沒有收過磚，沒有開過收磚的收據(jù)；6.證人曹某證言。證實2014年夏天在金馬制衣工作的李某找到曹某，向畢殿海賒20萬塊磚，由于畢殿海和金馬制衣不熟悉，賒磚這件事就由曹某和李某直接聯(lián)系，第一次是曹某聯(lián)系的畢殿海，后來就是李某直接和車主聯(lián)系，最后合計共賒磚20多萬塊。當年年末的時候曹某找到李某索要磚款，李某以貸款沒有下來為由推脫，曹某認為李某是金馬制衣的全權(quán)代理人，再次找到李某索要磚款時，李某以辭職為由，讓其向趙得志索要，趙得志不否認該筆欠款，但是一直以暫時沒錢為由推脫至今。簽有曹某字樣的票據(jù)上的簽字也不是我簽的，我也沒有在金馬制衣簽收過紅磚收據(jù)。
本院依職權(quán)對被告工作人員王寶臣進行詢問，王寶臣證實，法庭開庭傳票是其簽收，其在被告公司工作兩年多，并證實趙玉山為被告公司門衛(wèi)，經(jīng)向其出示13張趙玉山簽字的收據(jù)，王寶臣表示均為趙玉山所簽，趙玉山也向其說過此事。
對原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)審查，其中趙玉山簽收的13張收據(jù)紅磚3萬塊，與被告工作人員王寶臣陳述一致，本院予以確認；對于其他收據(jù)因均不能證實為被告所出具，不予確認；證人證言只證明原告曾給被告送磚，不能證明被告是否欠原告磚款，本院不予確認。
依據(jù)以上證據(jù)，本院認定事實如下：2014年9月，原告通過曹某介紹，向被告銷售紅磚，當時紅磚價格0.42元（含運費），其中有3萬塊紅磚的13張收據(jù)上有被告單位門衛(wèi)趙玉山的簽字，其余34張收據(jù)上均寫有曹某的名字，原告委托曹某向被告索要磚款，被告未能給付。

本院認為：當事人對自己的訴訟請求負有提供證據(jù)加以證明的責任。原告主張賣給被告紅磚224000塊，被告未給付磚款，而原告提交的證據(jù)僅有13張收據(jù)上是被告門衛(wèi)趙玉山的簽字，其他收據(jù)上均簽有曹某的名字，不能證實是被告所出具。因此，對原告有證據(jù)證明的部分，應(yīng)予支持；對原告所提供的證據(jù)不足以證明其請求的部分，不予支持。
綜上所述，對于原告有證據(jù)證實的部分訴訟請求，依據(jù)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告望某金馬制衣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告12600元；
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1531元，由原告負擔1396元，由被告負擔135元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 張萬忠

書記員： 孫雨新