上訴人（原審被告）：望某某排水管理站，住所地望某某望奎鎮(zhèn)。
法定代表人：陳忠宇，職務(wù)站長。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望某某。
委托訴訟代理人：楊忠軍，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人望某某排水管理站因與被上訴人張某買賣合同糾紛一案，不服望某某人民法院（2018）黑1221民初410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人望某某排水管理站法定代表人陳忠宇、被上訴人張某及其委托訴訟代理人楊忠軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。張某舉示借據(jù)一份，意在證明由于排水站未及時給付貨款，其在他人處借款進(jìn)行經(jīng)營，造成實際損失，排水站應(yīng)給付利息。排水站對該證據(jù)真實性及證明的問題均有異議。因張某提供的證據(jù)排水站有異議，張某又無其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定事實。

本院認(rèn)為，排水站欠張某下水管件款134523.00元，并出具欠據(jù)，能夠證實排水站與張某之間買賣合同關(guān)系成立。排水站欠張某貨款134523.00元事實清楚，排水站應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于排水站是否應(yīng)給付欠貨款利息的問題，張某所舉示的三張欠據(jù)中均未約定給付利息及支付違約金，張某主張按月利率10‰給付利息無事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條的規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。張某主張利息損失計算起點應(yīng)為排水站出具欠據(jù)之日，并以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為準(zhǔn)，計算至2018年3月12日止，排水站應(yīng)給付張某利息損失合計46380.20元（2010年9月16日利率標(biāo)準(zhǔn)為5.94%，2012年12月30日利率標(biāo)準(zhǔn)為6.55%，2014年1月23日利率標(biāo)準(zhǔn)為6.4%）。張某在一審主張，排水站給付利息的計算時間為欠據(jù)出具之日起至2018年3月12日止。一審法院判決給付利息損失計算至實際給付之日止，超出張某的訴訟請求，應(yīng)予糾正。
綜上所述，望某某排水管理站的上訴請求部分成立。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉弘
審判員 慕安萍
審判員 王楊楊

書記員： 康亞娟