望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主
關寶年（黑龍江興望律師事務所）
望某某同源物業(yè)管理有限公司

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主。
訴訟代表人:甫士蘭，住望某某。
訴訟代表人:于平，住望某某。
委托訴訟代理人:關寶年，黑龍江興望律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:望某某同源物業(yè)管理有限公司，住所地望某某解放路同源小區(qū)北棟。
法定代表人:張寶庫，職務經理。
再審申請人望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主因與被申請人望某某同源物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，不服本院（2016）黑12民終1204號民事裁定，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主申請再審稱，本案50戶業(yè)主訴訟主體是適格的，符合《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?第一款 ?四項和第二款規(guī)定人數、面積均超過半數。
因此本案應引用《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?相關規(guī)定，不應引用《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條 ?。
另外，裁定所謂未成立物業(yè)委員會的小區(qū)，應當由業(yè)主全體參加訴訟沒有法律依據。
請求撤銷二審法院民事裁定，再審改判維持一審法院民事判決。
本院經審查認為，《中華人民共和國物權法》七十六條是對關于業(yè)主有權共同決定事項范圍的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定提起有關物業(yè)服務合同的訴訟主體問題；《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?規(guī)定:業(yè)主大會按照《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務合同的，人民法院應予支持。
故提起有關物業(yè)合同糾紛的訴訟主體應是小區(qū)的業(yè)主委員會。
望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主的再審申請。

本院經審查認為，《中華人民共和國物權法》七十六條是對關于業(yè)主有權共同決定事項范圍的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定提起有關物業(yè)服務合同的訴訟主體問題；《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?規(guī)定:業(yè)主大會按照《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務合同的，人民法院應予支持。
故提起有關物業(yè)合同糾紛的訴訟主體應是小區(qū)的業(yè)主委員會。
望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回望某某同源潤景小區(qū)五十戶業(yè)主的再審申請。

審判長：馮艷文

書記員：陸文婷