原告：望某某義龍道路運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：董野，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人：張國(guó)慶，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王繼平，該公司法務(wù)。

原告望某某義龍道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱義龍公司）與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安公司大慶支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告義龍公司的委托訴訟代理人段恩利、被告天安公司大慶支公司的委托訴訟代理人王繼平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告義龍公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告履行保險(xiǎn)合同，賠償原告車損等31907.00元；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告單位的車輛×××重型半掛牽引車，于2016年6月6日在被告單位投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)344000.00元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000.00元和不計(jì)免賠險(xiǎn)。2016年6月16日12時(shí)20分許，原告單位司機(jī)吳曉野駕駛×××車沿穆棱市Y006公路由北向南行至15KM600M處翻車，造成吳曉野及乘車人尹家富受輕微傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)穆棱市公安交通警車大隊(duì)第201604054號(hào)道路交通事故認(rèn)定，吳曉野負(fù)此事故的全部責(zé)任。此事故經(jīng)被告單位出險(xiǎn)核損，原告車輛的車損及施救費(fèi)等損失被告單位認(rèn)定為31907.00元。被告后又以原告車輛超載為由拒賠。因此原告訴至法院，要求被告履行保險(xiǎn)合同，賠償原告車損等費(fèi)用。
被告天安公司大慶支公司辯稱：對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為事故車輛在發(fā)生事故時(shí)嚴(yán)重超載，事故車輛核定載重40噸，事故發(fā)生時(shí)載貨量115噸，超載75噸，且事故現(xiàn)場(chǎng)路面凹凸不平，加上車輛嚴(yán)重超載，是造成事故的直接原因。事故車輛系貸款購(gòu)車，原告應(yīng)提供不欠款證明，否則無(wú)權(quán)索賠。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事故車輛是否應(yīng)予理賠問(wèn)題，本院查明，原告在庭審中提交了以下證據(jù)：1.穆棱市公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明原告方司機(jī)吳曉野承擔(dān)全責(zé)，事故原因系雨天路滑造成；證據(jù)2.保險(xiǎn)單，證明原告的車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)344000.00元和不計(jì)免賠險(xiǎn)；證據(jù)3.拒賠通知書(shū)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)簡(jiǎn)易賠案索賠憑證，證明被告認(rèn)定原告車損及施救損失為31907元。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其內(nèi)容有異議，此事故認(rèn)定未載明原告有超載的情況，但原告車輛核定載重量40噸，出煤場(chǎng)時(shí)風(fēng)干煤凈重69.16噸，已證明其嚴(yán)重超載，所以事故認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性和欲證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)無(wú)我方蓋章及查勘員簽字。被告在庭審中提交了以下證據(jù):證據(jù)1.保險(xiǎn)單副本一份、投保單一份、投保人聲明一份、購(gòu)車發(fā)票復(fù)印件一份、車輛合格證復(fù)印件一份、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告×××車輛投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，投保時(shí)已告知投保人保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、特別約定，投保人蓋章確認(rèn)；證據(jù)2.沈陽(yáng)焦煤計(jì)息銷售分公司出具的原告車輛裝載數(shù)量及門(mén)衛(wèi)過(guò)秤單、運(yùn)輸協(xié)議書(shū)及稱重單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)一份，證明原告嚴(yán)重超載是造成本次事故的直接原因。證據(jù)3.現(xiàn)場(chǎng)照片53張，電子照片49張，現(xiàn)場(chǎng)視頻一份。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明力有異議，根據(jù)投保人聲明免責(zé)條款中，不是原告簽訂，是大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司簽訂，對(duì)原告不發(fā)生法律效力；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，根據(jù)電腦裝車單和運(yùn)輸協(xié)議及門(mén)衛(wèi)小票三項(xiàng)證據(jù)所反映的數(shù)量均不一致，自相矛盾，并不能證明原告發(fā)生事故時(shí)超載。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)無(wú)法證明原告超載。本院對(duì)原、被告證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的證據(jù)1，公安交警部門(mén)系車輛事故處理的職能部門(mén)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)3拒賠通知書(shū)系被告單位發(fā)出的，索賠憑證雖無(wú)被告蓋章及查勘員簽字，但被告沒(méi)給原告理賠的事實(shí)存在，對(duì)此證據(jù)本院予以采信，對(duì)被告提供的證據(jù)2，該證據(jù)證明原告裝載的數(shù)量系在原告裝車時(shí)的數(shù)量，并非發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際數(shù)量，且公安交警部門(mén)在處理事故時(shí)亦未進(jìn)行載重測(cè)量，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。對(duì)原、被告無(wú)異議的其他證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，原告車輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因系雨天行駛操作不當(dāng)所造成，而非超載造成，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車損31907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)299元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳柏林

書(shū)記員：岳強(qiáng)