原告：郎朗，女，1994年10月14日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)愛民街156號。
法定代表人：李倫，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)太平路景福街70號。
法定代表人：郭本正，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金紅艷，牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司工作人員。
被告：劉鐵仁，男，1973年2月2日出生，住牡丹江市陽明區(qū)。

原告郎朗與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財險牡丹江分公司）、牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司（以下簡稱鏡泊湖出租車公司）、劉鐵仁機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月20日、4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郎朗的委托訴訟代理人李宏偉、被告人保財險牡丹江分公司的委托訴訟代理人王超、被告鏡泊湖出租車公司的委托訴訟代理人金紅艷、被告劉鐵仁到庭參加訴訟。2017年2月20日至2017年3月9日，本案依原告申請在牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郎朗向本院提出訴訟請求：1.判令被告人保財險牡丹江分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)（以下簡稱交強(qiáng)險）賠償原告醫(yī)療費3244.76元、住院伙食補(bǔ)助費800元、交通費40元，合計4084.76元。其他賠償項目待鑒定后再主張，不足部分由被告鏡泊湖出租車公司、劉鐵仁共同承擔(dān)80%；2.訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告將第一項訴請變更為：要求被告人保財險牡丹江分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費3352.76元、住院伙食補(bǔ)助費800元、交通費40元、殘疾賠償金48406元、誤工費19535.60元、護(hù)理費8264元、營養(yǎng)費6000元、被撫養(yǎng)人生活費15436.80元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2700元，合計114535.16元。不足部分由被告鏡泊湖出租車公司、劉鐵仁共同承擔(dān)80%。事實和理由：2016年10月9日10時50分許，被告劉鐵仁駕駛黑CT3518號桑塔納小型轎車，沿康佳街由西向東行駛至農(nóng)墾干休所門前，遇有原告郎朗駕駛邦德牌二輪電動車沿康佳街對向左轉(zhuǎn)彎，兩車刮撞，造成郎朗受傷及兩車損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201630764號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉鐵仁負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)螅谀档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院和林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為胸12壓縮性骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，住院治療8天。被告鏡泊湖出租車公司是黑CT3518號桑塔納小型轎車的車輛所有人。該車在被告人保財險牡丹江分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告郎朗系非農(nóng)業(yè)戶口。2016年10月9日10時50分許，被告劉鐵仁駕駛黑CT3518號桑塔納小型轎車，沿康佳街由西向東行駛至農(nóng)墾干休所門前，遇有原告郎朗駕駛邦德牌二輪電動車沿康佳街對向左轉(zhuǎn)彎，兩車刮撞，造成郎朗受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院進(jìn)行急診門診治療，花費醫(yī)療費620元。當(dāng)日，原告轉(zhuǎn)至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，經(jīng)診斷為胸12壓縮性骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，自2016年10月9日至2016年10月17日住院治療8天，花費醫(yī)療費2629.76元、病案復(fù)印費7.50元。原告住院期間由其母親高慧梅護(hù)理，護(hù)理人員無固定工作。2016年10月11日，牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201630764號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉鐵仁負(fù)事故主要責(zé)任，原告郎朗負(fù)事故次要責(zé)任。黑CT3518號桑塔納小型轎車在被告人保財險牡丹江分公司投保了交強(qiáng)險，理賠限額為122000元（其中醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費理賠限額共計10000元、財產(chǎn)損失理賠限額為2000元、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費等理賠限額共計110000元）；商業(yè)三者險，理賠限額為300000元，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告鏡泊湖出租車公司是黑CT3518號桑塔納小型轎車的車輛所有人，被告劉鐵仁每天向被告鏡泊湖出租車公司繳納115元的承包費，被告劉鐵仁無出租車營運資質(zhì)。另查，原告于2016年7月14日生有一女李宣諾，事故發(fā)生時原告正處于哺乳期。原、被告對上述事實無爭議，本院予以確認(rèn)。審理中，本院依原告申請委托牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，2017年3月9日，該所做出牡博愛司鑒所（2017）臨鑒字第64號司法鑒定意見書，內(nèi)容為：1、郎朗傷殘等級十級。2、誤工日為傷后140日。3、需一人護(hù)理60日。4、需營養(yǎng)60日。原告花費鑒定費2700元。原告對該份鑒定意見無異議，三被告對該鑒定意見有異議，但未舉示反駁證據(jù)，亦不申請鑒定人員出庭或重新鑒定。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系鑒定機(jī)構(gòu)依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o(hù)理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認(rèn)。原告稱傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，并舉示勞動合同書一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為勞動合同應(yīng)在勞動部門備案，且原告舉示的合同中未約定勞動報酬，無法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關(guān)系，該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關(guān)系，與原告存在利害關(guān)系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動合同的真實性無法核實，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告郎朗在交通事故中受傷，車輛損壞。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告劉鐵仁負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郎朗負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告對該事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院予以認(rèn)定。故根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款規(guī)定：“對不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機(jī)動車所有人或者管理人按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任；”被告劉鐵仁對原告的損害后果應(yīng)負(fù)80%的賠償責(zé)任。因被告劉鐵仁無出租車營運資質(zhì)，其每天向被告鏡泊湖出租車公司繳納115元承包費，被告鏡泊湖出租車公司與被告劉鐵仁應(yīng)屬掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠行駛從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！惫时桓骁R泊湖出租車公司應(yīng)與劉鐵仁共同承擔(dān)連帶責(zé)任。因黑CT3518號桑塔納小型轎車在被告人保財險牡丹江分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案先由被告人保財險牡丹江分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按被告劉鐵仁的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由被告鏡泊湖出租車公司與劉鐵仁連帶賠償。
關(guān)于原告郎朗請求的各項賠償費用：一、醫(yī)療費3352.76元。原告于海傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，后轉(zhuǎn)入牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療8天，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為3365.26元，原告請求3352.76元未超過此限，本院予以支持；
二、住院伙食補(bǔ)助費800元。原告共住院8天，按照牡丹江市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告訴請100元每天計算8天，計800元，本院予以支持；
三、交通費40元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！备鶕?jù)原告提交的交通費票據(jù)結(jié)合原告入院、轉(zhuǎn)院、出院的實際情況，原告請求40元符合法律規(guī)定，本院予以支持；
四、殘疾賠償金48406元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的郎朗傷殘等級十級的鑒定意見，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，按照黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元計算20年，即48406元（24203元×10%×20年＝48406元），本院予以支持；
五、誤工費19535.60元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告郎朗因傷持續(xù)誤工，其誤工費應(yīng)計算至定殘前一日，即自受傷之日2016年10月9日計算至2017年3月9日，現(xiàn)原告請求依據(jù)鑒定意見：原告郎朗的誤工期為傷后140日，主張誤工費，未超過此限，本院予以支持。因原告未舉示其近三年平均工資收入，主張按2015年黑龍江省文化、體育和娛樂業(yè)就業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失，被告雖對原告的工資情況提出異議，但未舉示相反證據(jù)予以證實。故本院參照2015年黑龍江省文化、體育和娛樂業(yè)就業(yè)人員日平均工資139.53元計算140日，計19534.20元（139.53×140天＝19534.20元），本院予以保護(hù)，超出部分不予支持；
六、護(hù)理費8264元。根據(jù)鑒定，原告需1人護(hù)理60日，因未舉示護(hù)理人員工資收入，故本院按2015年度全省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年人均收入50275元計算60日，計護(hù)理費為8264元（50275元÷365天×1人×60天＝8264元），本院予以保護(hù)；
七、營養(yǎng)費6000元。根據(jù)鑒定，原告需營養(yǎng)60日，因原告未舉示相關(guān)的營養(yǎng)費票據(jù)，本院酌情保護(hù)50元/日，計3000元，本院予以保護(hù)，超出部分不予支持；
八、被撫養(yǎng)人生活費15436.80元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”本案原告郎朗與李凱育有一女李宣諾（2016年7月14日出生），根據(jù)鑒定，原告郎朗傷殘十級，依據(jù)2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17152元，計算被扶養(yǎng)人生活費為14579.20元（17152元×17年×10%÷2人＝14579.20元），本院予以保護(hù)，超出部分不予支持；
九、精神損害撫慰金10000元。因原告受傷時正處于哺乳期，本次事故對原告及其子女造成的傷害要大于其他正常傷害，綜合考慮原告的傷殘情況及被告的過錯程度，本院酌情保護(hù)4000元，超出部分不予支持；
十、鑒定費2700元。屬合理支出，本院予以保護(hù)。
以上除鑒定費外共計101976.16元未超過交強(qiáng)險的賠償限額，由被告人保財險牡丹江分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；被告人保財險牡丹江分公司同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告鑒定費，計2160元（2700元×80%＝2160元）。
綜上所述，被告人保財險牡丹江分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郎朗醫(yī)療費3352.76元、住院伙食補(bǔ)助費800元、交通費40元、殘疾賠償金48406元、誤工費19534.20元、護(hù)理費8264元、營養(yǎng)費3000元、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費14579.20元，合計101976.16元;在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)賠償原告郎朗鑒定費2160元。對原告郎朗請求被告鏡泊湖出租車公司及劉鐵仁承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在黑CT3518號桑塔納小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郎朗醫(yī)療費3352.76元、住院伙食補(bǔ)助費800元、交通費40元、殘疾賠償金48406元、誤工費19534.20元、護(hù)理費8264元、營養(yǎng)費3000元、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費14579.20元，合計101976.16元;在黑CT3518號桑塔納小型轎車商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)賠償原告郎朗鑒定費2160元，上款共計104136.16元；
二、駁回原告郎朗對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的其他訴訟請求；
三、駁回原告郎朗對被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告郎朗對被告劉鐵仁的訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告郎朗可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2591元，減半收取1295.50元，由原告郎朗負(fù)擔(dān)259元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)1036.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：付曉迪