被告人的行為系自力維權(quán)行為，其行為雖有不妥當(dāng)之處，但并非刑法所規(guī)定的強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的尋釁滋事犯罪行為，故被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

（2015）秦刑終字第372號

2000年，廣東省廣州市寶光發(fā)展有限公司（以下簡稱寶光公司）運作江蘇省沛縣金貿(mào)廣場（以下簡稱金貿(mào)廣場）房地產(chǎn)項目，并成立了沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司（以下簡稱金貿(mào)公司）進行開發(fā)。金貿(mào)廣場共開發(fā)建設(shè)樓房48幢，其中第xx-xx幢由沛縣建筑安裝工程有限公司（以下簡稱建安公司）承建。約定工程款的支付方式為部分支付現(xiàn)金，部分以該公司承建的樓房房屋折價抵償。

被告人白某承包了由建安公司承建的金貿(mào)廣場第19幢、第21幢樓房建設(shè)工程，由白某墊資修建，在工程結(jié)算過程中，白某與建安公司及金貿(mào)公司發(fā)生爭議。2005年，白某以寶光公司、建安公司、金貿(mào)公司為被告在徐州市中級人民法院（以下簡稱徐州中院）提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟。經(jīng)徐州中院調(diào)解，各方達成協(xié)議，徐州中院于2006年11月6日作出（2005）徐民一初字第96號民事調(diào)解書，調(diào)解書內(nèi)容為：一、白某的施工隊在金貿(mào)廣場19、21號樓施工過程中已收取工程款現(xiàn)金286000元、房屋五套（房號為：38號樓2號、38號樓14號、19號樓10號、41號樓16號、41號樓15號，面積為451.26平方米，上述5套房屋折款902520元，其中兩套房屋因沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司的原因被本院查封，如本院解除這兩套房屋的查封，該兩套房屋仍歸白某所有；如這兩套房屋不能夠交付給白某，那么沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司負責(zé)另行交付兩套同類位置、同類質(zhì)量的房屋）。剩余工程款由沛縣建筑安裝工程公司和沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司結(jié)算之后，由沛縣建筑安裝工程公司將19號樓、21號樓剩余工程款本息如數(shù)轉(zhuǎn)交給白某。二、沛縣建筑安裝工程公司承諾于調(diào)解書生效之后7日內(nèi)起訴沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司，以解決和沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司的結(jié)算問題。如違反本條約定，白某有權(quán)持本調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行沛縣建筑安裝工程公司款項103萬元。三、沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司承諾本協(xié)議第一條抵款的5套房屋不存在任何權(quán)利瑕疵。沛縣金貿(mào)置業(yè)有限公司保證房產(chǎn)證、土地使用證辦在白某指定的人的名下。四、如果原告的剩余工程款沒有拿到，保留另行起訴的權(quán)利。五、原告和沛縣建筑安裝工程公司同意按收到工程款的比例立即交付承建的房屋。

因認為建安公司、金貿(mào)公司未履行調(diào)解書確定的義務(wù)，2007年4月2日白某向徐州中院申請執(zhí)行調(diào)解書，徐州中院于2007年4月4日立案執(zhí)行。因被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請人也不能提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，徐州中院于2007年6月29日作出終結(jié)執(zhí)行的民事裁定。因白某向徐州中院申請恢復(fù)執(zhí)行，徐州中院又于2013年5月7日立案恢復(fù)執(zhí)行，至目前尚未發(fā)現(xiàn)建安公司、金貿(mào)公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

被告人白某在建設(shè)金貿(mào)廣場第19幢、第21幢樓房后，以工程款尚未結(jié)清，房屋尚未交付為由長期占有、使用該兩幢樓房的部分房屋，其中包括21幢11號房屋。

2008年6月，江蘇省沛縣人民法院（以下簡稱沛縣法院）執(zhí)行由中國銀行沛縣支行申請執(zhí)行的(2005)沛證執(zhí)字83號執(zhí)行證書，被申請人為韋某、趙某。沛縣法院認定，2001年6月16日韋某、趙某以金貿(mào)廣場21幢11號商住房為抵押經(jīng)金貿(mào)公司擔(dān)保向中行借款，后未按約歸還。沛縣法院受理后于2008年6月17日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，限其2008年6月17日前履行義務(wù)，但被執(zhí)行人未自動履行。執(zhí)行過程中，經(jīng)協(xié)商，韋某、趙某及擔(dān)保人金貿(mào)公司同意將該房作價87000元變賣給王某所有，變賣款用于償還中行借款。2008年6月18日，沛縣法院裁定該房作價87000元變賣給王某所有。

2011年1月26日，沛縣法院立案受理了原告于某訴被告王某民間借貸糾紛一案，經(jīng)調(diào)解，沛縣法院于當(dāng)日作出（2011）沛民初字第296號民事調(diào)解書，確定被告王某于2011年1月27日前償還原告于某借款110000元。后于某申請執(zhí)行，該院于2011年1月30日立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的額為110000元。執(zhí)行過程中，雙方達成以房抵款協(xié)議，王某同意用其金貿(mào)廣場21幢11號房抵欠款。該院于2011年1月31日作出（2011）沛執(zhí)字第302號民事裁定書，裁定將王某位于沛縣金貿(mào)廣場21幢11號房交付給于某所有，抵償王某所欠于某借款及執(zhí)行費用；于某可以持裁定到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。同時沛縣法院于2011年1月30日分別向沛縣國土局、房產(chǎn)服務(wù)中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。2011年5月31日，沛縣法院發(fā)出公告，責(zé)令金貿(mào)廣場21幢11號房的住戶于2011年6月10日前從房屋內(nèi)遷出，如不履行依法對其強制遷出。

2011年9月22日，沛縣法院執(zhí)行局人員到金貿(mào)廣場21幢11號房進行強制執(zhí)行，將該房門鎖更換，并將房屋交予于某，被告人王某甲、白某得知后，阻攔執(zhí)行并與執(zhí)行人員發(fā)生爭執(zhí)。當(dāng)日下午，被告人王某甲與被告人白某到沛縣法院執(zhí)行局反映情況后，于當(dāng)日回來后即將金貿(mào)廣場21幢11號房門鎖砸壞換上新鎖，繼續(xù)占有該房。2011年9月26日，于某甲（于某之母）到沛縣新城派出所（后更名為正陽派出所）報警稱白某將其門鎖砸壞。新城派出所經(jīng)處理于2011年11月23日作出不予處罰決定書，認為白某將法院裁定給于某甲的房屋門鎖砸壞，造成他人財產(chǎn)損失，違反了治安管理，但因門鎖價值較小，其違法情節(jié)輕微，決定對白某不予治安管理處罰。

被告人白某自砸鎖、換鎖之后并未遷出該房，并將其相關(guān)物品放置在該房內(nèi)。2012年1月11日，沛縣公安人員將金貿(mào)廣場21幢11號房門打開，協(xié)助于某甲等人進入該房。2012年4月20日，沛縣法院在新城派出所協(xié)助下，再次對該房屋強制執(zhí)行，將被告人白某物品清理搬出后，將房產(chǎn)交給于某將房屋交給于某。2012年5月11日，被告人白某發(fā)現(xiàn)于某甲向該房進裝修材料，裝修工人也已進駐施工，便和被告人王某甲商量后將白某八十多歲且行動不便的父親送至該房居住，并讓裝修工人離開，當(dāng)日，于某甲再次向新城派出所報警稱房子被白某侵占。事發(fā)后，主要由被告人王某甲在涉案房屋服侍老人起居，直至2012年6月11日被告人王某甲把白某的父親從該房中接走，但其后二被告人仍將門鎖更換拒不交出房屋。

2012年6月7日，沛縣公安局決定對白某、王某甲非法侵入住宅案立案偵查；2012年6月20日決定對白某的父親非法侵入住宅案立案偵查。2012年6月12日，被告人王某甲被沛縣公安局刑事拘留；2012年6月24日，被告人白某被沛縣公安局抓獲并被刑事拘留；2012年6月27日、7月3日，被告人王某甲、白某先后被沛縣公安局取保候?qū)彙?012年8月23日，沛縣公安局以白某、王某甲涉嫌非法侵入住宅罪移送沛縣檢察院審查起訴。

2012年9月5日，被告人白某將21幢11號房屋（包括鑰匙一把）移交新城派出所；2012年9月27日，新城派出所將房屋及鑰匙移交于某甲。

2013年3月18日，江蘇省沛縣人民檢察院（以下簡稱沛縣檢察院）以“依照沛縣公安局移交的卷宗材料，沛縣法院認為二被告人的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行法院裁定罪，對二人之行為不宜以犯罪處理”為由建議沛縣公安局撤回案件；2013年3月25日，沛縣公安局撤消了白某非法侵入住宅案，并解除了對白某、王某甲的取保候?qū)弿娭拼胧?/span>

2014年9月5日，沛縣公安局再次對白某、王某甲非法侵入住宅案立案偵查。2014年9月17日，被告人白某、王某甲經(jīng)沛縣公安局傳喚到案，并被決定取保候?qū)彙?/span>

一、公訴機關(guān)本次起訴是否符合法律規(guī)定。

沛縣公安局于2012年6月7日以涉嫌非法侵入住宅為由對被告人白某、王某甲立案偵查，并移送審查起訴，后沛縣人民檢察院以拒不執(zhí)行法院裁定罪于2012年11月23日對被告人白某提起公訴。2013年3月18日，沛縣檢察院向沛縣公安局發(fā)出《撤案建議書》，2013年3月25日，沛縣公安局決定撤銷本案。2014年9月5日，沛縣公安局對白某、王某甲非法侵入住宅案再次立案偵查。2014年9月20日，沛縣公安局以白某、王某甲涉嫌尋釁滋事罪移送沛縣檢察院審查起訴，并提供了新的證據(jù)。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十六條的規(guī)定，公安機關(guān)撤銷案件以后又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實或者證據(jù)，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)重新立案偵查，故沛縣公安局對本案的重新立案并不違反法律規(guī)定。2014年9月24日，沛縣檢察院以被告人白某、王某甲涉嫌犯尋釁滋事罪再次提起公訴，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，故沛縣檢察院此次提起的公訴及本院開庭審理本案符合法律規(guī)定。

二、關(guān)于新城派出所是否有行政處罰權(quán)，是否對白某夫婦進行了行政處罰的問題。

經(jīng)查認為，新城派出所是沛縣公安局的派出機構(gòu)關(guān)，依法接受沛縣公安局的領(lǐng)導(dǎo)，依照法定權(quán)限負責(zé)轄區(qū)內(nèi)社會治安工作，維護社會基本秩序。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條之規(guī)定，公安派出所經(jīng)調(diào)查認為嫌疑人存在違法行為且應(yīng)當(dāng)處以警告或者500元以下罰款的，可以由公安派出所作出處罰決定。故新城派出所具有行政處罰權(quán)；。而《中華人民共和國行政處罰法》第八條對行政處罰的種類進行了列舉，其中并不包含不予行政處罰決定，據(jù)此可以認定，新城派出所出具的不予處罰決定書，并非是對被告人白某夫婦進行了行政處罰，而只能認定為派出所對其轄區(qū)內(nèi)治安案件的處理行為。退言之，且即使作出行政處罰，如行政處罰行為涉嫌犯罪，則檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)仍然可以通過監(jiān)督程序履行追訴職責(zé)。

三、關(guān)于沛縣法院第二次執(zhí)行涉案房產(chǎn)是否合法的問題。

沛縣法院對涉案金貿(mào)廣場21幢11號房屋第一次執(zhí)行換鎖交付于某后，依照案件處理程序辦理了執(zhí)行結(jié)案。后因被告人白某強行砸鎖換鎖，于某再次申請執(zhí)行，沛縣人民法院于2012年4月20日再次對該房屋強制執(zhí)行。經(jīng)查認為，執(zhí)行結(jié)案手續(xù)系法院內(nèi)部辦案程序的一部分，表明案件的處理已經(jīng)進行到某個階段，與民事訴訟法意義上的執(zhí)行終結(jié)并非同一概念。民事案件執(zhí)行時，通常會出現(xiàn)無財產(chǎn)可執(zhí)行或者僅執(zhí)行部分的情形，如確實查明無財產(chǎn)可執(zhí)行，或者僅執(zhí)行到部分財產(chǎn)，在執(zhí)行程序中法官依然可以辦理結(jié)案手續(xù)，表明此案告一段落。待有財產(chǎn)可執(zhí)行時仍然可以執(zhí)行。故沛縣人民法院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請再次對涉案房產(chǎn)實施進行執(zhí)行是合法的。

四、關(guān)于被告人白某的工程款是否結(jié)清的問題。

公訴人認為金貿(mào)置業(yè)、建安公司已足額支付了被告人白某的工程款，并已提供建安公司制作的工程結(jié)算表、建安公司與金貿(mào)公司結(jié)算、驗收及工程處理意見、共同委托的工程造價審計等材料的復(fù)印件。經(jīng)查，根據(jù)2006年11月6日徐州中院作出的（2005）徐民一初字第96號民事調(diào)解書能夠證實白某與金貿(mào)公司、建安公司已就工程款的結(jié)算問題達成協(xié)議，并經(jīng)徐州中院以調(diào)解書形式確認，但金貿(mào)公司、建安公司并未履行調(diào)解書確認的全部義務(wù)，從而引起白某申請強制執(zhí)行，至今未執(zhí)行到位，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認為金貿(mào)公司、建安公司已向白某結(jié)清工程款。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的隨意毆打他人，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，或者強拿硬要、任意毀損、占用公私財物，以及在公共場所起哄鬧事行為的，應(yīng)當(dāng)認定為“尋釁滋事”；第三款規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邭p、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。本案中，被告人白某自2000年掛靠沛縣建安公司，墊資建設(shè)金貿(mào)廣場第19幢、第21幢樓房，其因工程款未得到清償而于2005年將金貿(mào)公司、建安公司訴至徐州中院，后三方于2006年就工程款的支付達成調(diào)解并經(jīng)徐州中院民事調(diào)解書予以確認，后因金貿(mào)公司、建安公司未按調(diào)解書確定的內(nèi)容履行義務(wù)，被告人白某有理由按照調(diào)解書規(guī)定按收到工程款的比例交付其所建設(shè)的房屋，其因工程款未得到清償而不交付所建設(shè)的相應(yīng)房屋，有其合法依據(jù)，涉案21幢11號房屋也是由白某承建且一直由其控制。在2011年沛縣法院將涉案房屋裁定給于某之前該房屋并未交付給他人，或由他人主張權(quán)利，沛縣法院將涉案房產(chǎn)所有權(quán)裁定給于某后，并不能當(dāng)然否定徐州中院調(diào)解書生的法律效力。且被告人白某與于某此前并無其他糾紛，被告人白某、王某甲的行為系自力維權(quán)行為，其行為雖有不妥當(dāng)之處，但并非刑法所規(guī)定的強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的尋釁滋事犯罪行為，故被告人白某、王桂芝王某甲的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機關(guān)對被告人白某、王某甲犯尋釁滋事罪的指控不能成立，本院不予支持。

一、被告人白某無罪。

二、被告人王某甲無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省徐州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。