最高人民法院案例：確認合同無效請求權(quán)不適用訴訟時效

2025-05-20 李北斗 評論0

案例摘要

案例名稱：廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
案號：最高人民法院 (2005) 民一終字第104號
來源：《最高人民法院公報》2006年第9期（總第119期）

裁判摘要：
只有人民法院和仲裁機構(gòu)有權(quán)確認合同效力，合同當事人無此權(quán)利。合同無效自始無效，請求確認合同無效不受訴訟時效限制。但合同確認無效后，當事人請求返還財產(chǎn)或賠償損失的，適用訴訟時效規(guī)定。

裁判要點

案情概述

威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。北生集團未取得土地使用權(quán)即簽訂協(xié)議，且未辦理相關登記手續(xù)，協(xié)議被認定無效。雙方對合同效力無異議。

訴訟時效爭議

北生集團主張威豪公司起訴已超訴訟時效，理由包括：

1. 協(xié)議約定北生集團應在13日內(nèi)辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，未履行即構(gòu)成權(quán)利侵害，訴訟時效應自此時起算。

2. 威豪公司在與恒通公司的另案訴訟（北海市中級人民法院1999年判決）后，應知權(quán)利受侵害，訴訟時效應自該判決起算。

法院認定

最高人民法院二審認為：

1. 確認合同無效不受訴訟時效限制

   • 合同當事人無權(quán)確認合同效力，此為國家公權(quán)力干預民事行為的體現(xiàn)。

   • 合同無效自始無效，時間經(jīng)過不改變其違法性，請求確認無效不受訴訟時效約束。

   • 合同確認無效后，財產(chǎn)返還及賠償損失請求適用《民法通則》第135條、第137條規(guī)定的兩年訴訟時效。

   • 本案中，威豪公司在合同被確認無效后才享有財產(chǎn)返還請求權(quán)，其起訴未超訴訟時效。

2. 北生集團上訴理由不成立

   • 關于13日履約期限：協(xié)議約定未在13日內(nèi)辦理藍線圖等僅導致違約責任（賠償100萬元），不影響合同繼續(xù)履行，且該義務非合同主要義務。未履行不等同于威豪公司知曉北生集團無法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)。

   • 關于1999年判決：該判決涉及威豪公司與恒通公司的合同糾紛，與本案無關。威豪公司敗訴不能推定其知曉北生集團侵害其權(quán)利。協(xié)議在訴訟時屬效力待定狀態(tài)，若北生集團補辦手續(xù)，合同可有效履行。

法官論述

確認合同無效請求權(quán)的性質(zhì)

確認合同無效請求權(quán)屬實體法上的形成權(quán)，非訴訟時效客體。若受期間限制，應適用除斥期而非訴訟時效。

無效合同的立法目的

• 無效合同違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定或社會公共利益，具有社會危害性。

• 確認合同無效是國家公權(quán)力對合同自由的限制，旨在維護社會公共利益。

• 任何人（包括第三人）可請求確認合同無效，法院和仲裁機構(gòu)可主動確認。

• 合同違法性不因時間經(jīng)過而改變，適用訴訟時效將導致違法行為被合法化，違背立法目的。

訴訟時效制度的適用

• 訴訟時效旨在督促權(quán)利人行使權(quán)利，穩(wěn)定交易秩序，適用于需對方協(xié)助的權(quán)利。

• 確認合同無效不以當事人主動行使為要件，第三人及法院、仲裁機構(gòu)可主動介入，故不適用訴訟時效。

參考文獻：
最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第153~157頁。