最高人民法院關(guān)于租賃契約在履行期間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)新訂立協(xié)議在辦理公證時(shí)一方反悔并拒絕簽字、受領(lǐng)公證書，應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

2020-05-04 塵埃 評(píng)論0

最高人民法院

關(guān)于租賃契約在履行期間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)新訂立協(xié)議在辦理公證時(shí)一方反悔并拒絕簽字、受領(lǐng)公證書，應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

（1986）民他字第122號(hào)

福建省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于黃美惠與泉州市百貨總店房屋租賃糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。

據(jù)報(bào)告稱，黃美惠有樓房?jī)砷g，其中一間于1958年出租給泉州市百貨總店。雙方在租賃契約中約定，出租人在租賃期間如確要收回自用或出賣出典、拆建等，得于3個(gè)月前通知承租人搬遷，承租人不得借故拖延或有任何要求。1981年9月，黃美惠以房屋需要修建和自己急需用房為由，要求收回該房。泉州市百貨總店則提出，該房已做為商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)不能撤銷，不同意退租。1982年9月，黃美惠領(lǐng)到泉州市城建局翻建房屋許可證后，即行拆房改建，因百貨總店拒不騰房，拆房中途停工。經(jīng)市有關(guān)部門調(diào)解，同年12月出租人在一定壓力下，不得已與承租人簽定了租賃、修建協(xié)議。協(xié)議書的主要內(nèi)容是承租人要在1982年12月30日以前搬出該房，出租人應(yīng)于1983年4月30日前把房修好交承租人租用。但在泉州市公證處辦理公證過程中，出租人沒有在公證書正本上簽名蓋章，并拒絕受領(lǐng)公證文書。1983年4月房屋修好，承租人要求用房，出租人不承認(rèn)公證文書，堅(jiān)持要求按1958年的租賃契約收房自用。為此，訴訟到法院。

經(jīng)研究我院認(rèn)為，由于雙方所訂協(xié)議并非出租人真實(shí)意思的表示，故協(xié)議無(wú)效，不予保護(hù)。本案應(yīng)按1958年雙方所訂的房屋租賃契約的規(guī)定處理。至于公證問題，出租人沒有在公證文書正本上簽字，此公證不能成立，可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第59條和第168條①規(guī)定精神處理。

此復(fù)。

1987年1月19日

      ①第59條：“人民法院對(duì)經(jīng)過公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。但是，有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”第168條：“公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院發(fā)現(xiàn)公證文書確有錯(cuò)誤的，不予執(zhí)行，并通知原公證機(jī)關(guān)?！?/span>