最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)

2020-05-04 塵埃 評論0

最高人民法院

關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)

（2002年11月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1256次會(huì)議通過，自2002年12月6日起施行。）

法釋〔2002〕38號

山東省高級人民法院：

你院魯法民二字〔2002〕2號《關(guān)于擔(dān)保法適用有關(guān)問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、最高人民法院法發(fā)〔1994〕8號《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干間題的規(guī)定》，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進(jìn)行再審的，不適用該《規(guī)定》。《中華人民共和國擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

二、擔(dān)保法生效之前訂立的保證合同中對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。

在本批復(fù)施行前，判決、裁定己經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙磳彽奖O(jiān)督程序決定再審的，不適用本批復(fù)。

此復(fù)。

2002年11月23日