最高人民法院關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同要求保護(hù)其合法權(quán)益的起訴人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)

2020-05-04 塵埃 評(píng)論0

最高人民法院

關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同要求保護(hù)其合法權(quán)益的起訴人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)

法（經(jīng)）復(fù)〔1991〕4號(hào)

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院新法經(jīng)字（1991）第2號(hào)《關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制合同要求保護(hù)其合法權(quán)益的起訴法院應(yīng)否受理的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》的規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)合同的發(fā)包方是人民政府指定的有關(guān)部門，承包方是實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)或者國(guó)家規(guī)定的其它方式確定之后，即成為企業(yè)的廠長(zhǎng)（經(jīng)理）、企業(yè)的法定代表人，對(duì)企業(yè)全面負(fù)責(zé)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者因政府有關(guān)部門免去或變更其廠長(zhǎng)（經(jīng)理）職務(wù)而向人民法院起訴，要求繼續(xù)擔(dān)任廠長(zhǎng)（經(jīng)理）的，屬于人事任免爭(zhēng)議，人民法院不予受理；企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為請(qǐng)求兌現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定的收入而向人民法院起訴的，屬于合同糾紛，人民法院應(yīng)予受理。

1991年8月13日