上訴人（原審被告）曾XX，女。
被上訴人（原審原告）安XX，男。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人曾XX因同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人曾XX，被上訴人安XX及其委托代理人王子峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2002年11月原、被告登記結(jié)婚，2004年10月19日，鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出（2004）工民一初字第676號(hào)民事調(diào)解書，原、被告自愿離婚。2005年5月份左右至2014年5月份左右，原、被告在沒有領(lǐng)取結(jié)婚證的情況下在一起同居生活。
另查明，原、被告雙方同居期間，2013年5月21日，被告與案外人孫紅梅簽訂房屋買賣合同，購買了位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)13委廣興2號(hào)樓411室房屋，該房屋建筑面積98.96平方米，后于2015年4月22日過戶到被告名下，現(xiàn)該房屋所有權(quán)證書登記的所有權(quán)人為被告，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：QZ20150422010。該房屋經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2015年7月20日，經(jīng)黑龍江天寶房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司評(píng)估，總價(jià)值為246，212.00元，現(xiàn)該房屋的房籍已被本院查封，查封期限為2015年4月22日至2017年4月21日。同居期間，購買了坐落于鶴崗市向陽區(qū)40委鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公樓01室的房屋，該房屋建筑面積231平方米，2011年5月房屋所有權(quán)證書登記到被告名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：QZ10059495。該房屋經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2015年7月20日，經(jīng)黑龍江天寶房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司評(píng)估，總價(jià)值為805，959.00元，現(xiàn)該房屋的房籍已被本院查封，查封期限為2015年3月26日至2017年3月25日。同居期間，購買了坐落于黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局局直五十六委8棟1單元1樓2號(hào)房屋，該房屋建筑面積108.87平方米，2011年3月14日該房屋所有權(quán)證書登記到被告名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：S1003647。該房屋經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2015年7月20日，經(jīng)黑龍江天寶房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司評(píng)估，總價(jià)值為217，522.00元，現(xiàn)該房屋的房籍已被本院查封，查封期限為2015年3月26日至2017年3月25日。因?qū)σ陨先龖舴课菰u(píng)估鑒定，原告支出鑒定費(fèi)13，000.00元。對(duì)以上三戶房屋房籍的查封，原告已提供擔(dān)保。
另查明，同居期間，被告在富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保了保費(fèi)220，000.00元（保單號(hào)：P000000002924299，主險(xiǎn)名稱：理財(cái)一號(hào)年金萬能），本院凍結(jié)了該保費(fèi)，凍結(jié)期間自2015年4月9日起至2016年4月8日止。同居期間，被告曾XX在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司投保了三筆保費(fèi)，分別為：60，000.00元（保單號(hào)：2011230000415017167126，險(xiǎn)種名稱：415-國壽鴻富兩全保險(xiǎn)（分紅型））；20，000.00元（保單號(hào)：2011230000453017167102，險(xiǎn)種名稱：453-國壽新鴻泰兩全保險(xiǎn)（分紅型）），2，000.00元（保單號(hào)：2013230000420023422495，險(xiǎn)種名稱：420-國壽鴻豐B兩全保險(xiǎn)（分紅型）），在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費(fèi)共計(jì)82，000.00元，本院凍結(jié)了這三筆保費(fèi)，凍結(jié)期間自2015年4月17日起至2016年4月16日止。對(duì)以上四筆保費(fèi)的凍結(jié)，原告已提供擔(dān)保。
另查明，2009年12月19日，鶴崗市瑞豐房地產(chǎn)開發(fā)公司頂賬位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)禾友路金輪組團(tuán)E棟3單元306室、307室的房屋兩戶（面積均為67.35平方米），現(xiàn)在該房屋沒有交付，至今還沒有動(dòng)工，這兩戶房屋是集資（非吸）之后的頂賬房，合同體現(xiàn)的購房款數(shù)額為208，785.00元，頂賬之后還剩余債權(quán)為33，945.00元，合計(jì)債權(quán)總額為242，730.00元。
坐落于鶴崗市東山區(qū)蔬園一號(hào)樓17單元2樓201室的房屋，在2013年10月8日，由被告將此房出賣給了于海軍，出賣價(jià)款為169，000.00元，此款在被告處保管。
2012年2月17日借給張興彬41，420.00元，至今未還。2014年2月26日借給劉萬昌2，000.00元，至今未還。
2014年7月9日，原告安XX向原審法院提起訴訟，要求結(jié)束同居關(guān)系，同時(shí)要求分割以下同居期間取得的共同財(cái)產(chǎn)：1、位于鶴崗市向陽區(qū)40委龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦公樓01室的房屋；2、位于黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局怡心城中城8號(hào)樓1單元112室的房屋；3、位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)13委廣興2號(hào)樓411室的房屋；4、位于鶴崗市東山區(qū)蔬園一號(hào)樓17單元201室的房屋，在2013年10月8日由被告將此房出賣給了于海軍，要求分割出賣價(jià)款169，000.00元；5、位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)禾友路金輪組團(tuán)E棟3單元306室、307室的兩戶房屋，要求依法分割，這兩戶房屋是集資之后的頂賬房，頂賬之后還剩余債權(quán)33，905.00元，要求分割一半；6、2013年10月25日在生命人壽保險(xiǎn)公司投保的220，000.00元保費(fèi)，要求分割一半；7、2011年在中國人壽保險(xiǎn)公司投保的82，000.00元保費(fèi)，要求分割一半；8、2012年2月17日借給張興彬41，420.00元，至今未還，要求分割一半；9、2014年2月26日借給劉萬昌2，000.00元，至今未還，要求分割一半。10、在張駿處的借款100，000.00元和國光處的借款60，000.00元，要求分割一半。
原審法院認(rèn)為，被告曾XX在富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保的保費(fèi)220，000.00元及在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費(fèi)共計(jì)82，000.00元，均系原、被告雙方同居期間取得，并以現(xiàn)金的方式存入了保險(xiǎn)公司，故以上保費(fèi)雙方應(yīng)各分得一半。被告將坐落于鶴崗市東山區(qū)蔬園一號(hào)樓17單元2樓201室的房屋出賣給了于海軍所得的房款169，000.00元，因出賣的時(shí)間為2013年10月8日，至原、被告開始分居的時(shí)間（2014年6月份左右）僅八個(gè)月左右，房款數(shù)額較大，取得該房屋的時(shí)間及出賣該房屋的時(shí)間均為雙方同居期間，且現(xiàn)在已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告84，500.00元（169，000.00元÷2）。關(guān)于借給張興彬41，420.00元、借給劉萬昌2，000.00元，這兩筆錢至今未還，出借時(shí)間均發(fā)生在雙方同居期間，故這兩筆債權(quán)雙方應(yīng)各分得一半。
關(guān)于原告主張分割的坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)13委廣興2號(hào)樓411室房屋、坐落于鶴崗市向陽區(qū)40委鶴崗市龍大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公樓01室的房屋、坐落于黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局局直五十六委8棟1單元1樓2號(hào)房屋的請(qǐng)求，以上房屋雖是同居期間取得，但房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，其房屋產(chǎn)權(quán)證書登記的姓名均為被告本人，其房屋產(chǎn)權(quán)證書共有人處并沒有原告的名字，且原告未提供證據(jù)證實(shí)以上不動(dòng)產(chǎn)的取得原告本人對(duì)其投入了資金，故原告要求分割以上三戶房屋的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張的鶴崗市瑞豐房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)至今沒有動(dòng)工的坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)禾友路金輪組團(tuán)E棟3單元306室、307室的兩戶房屋，因這兩戶房屋至今沒有動(dòng)工、沒有交付使用，待該房屋符合交付使用條件時(shí)，原告安XX可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告在審理中提出的出借給張駿借款、出借給鶴崗市新興典當(dāng)行國光處的借款，因借款涉及集資（非吸），對(duì)以上借款不屬于法院民事案件的受案范圍，故本院不予處理。
原審法院判決：一、被告曾XX在富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保的保費(fèi)220，000.00元，原告安XX分得110，000.00元，被告曾XX分得110，000.00元；二、被告曾XX在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費(fèi)共計(jì)82，000.00元，原告安XX分得41，000.00元，被告曾XX分得41，000.00元；三、被告曾XX給付原告安XX84，500.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；四、債權(quán)41，420.00元（出借給張興彬），原告安XX享有20，710.00元，被告曾XX享有20，710.00元；債權(quán)2，000.00元（出借給劉萬昌），原告安XX享有1，000.00元，被告曾XX享有1，000.00元；五、駁回原告安XX的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
另外，上訴人曾XX二審中陳述，經(jīng)營的診所每月收入兩三千元，僅夠維持平時(shí)開銷，其在富德生命人壽和中國人壽保險(xiǎn)公司投保的四筆保險(xiǎn)、賣給于海軍房子的購房款、借給張興彬和劉萬昌的債權(quán)，錢款均來源于曾XX入股其哥哥的煤礦產(chǎn)生的收益，入股其哥哥煤礦的錢來源于其父母平時(shí)斷斷續(xù)續(xù)給她的錢和其父親留給她的一筆遺產(chǎn)，曾XX陸陸續(xù)續(xù)入股其哥哥煤礦大概有三、四百萬元，但是對(duì)于該主張，在本院規(guī)定的期限內(nèi)曾XX并沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。
二審審理期間，依據(jù)安XX的申請(qǐng)，本院繼續(xù)凍結(jié)了曾XX在富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保的保費(fèi)220，000.00元，凍結(jié)期間自2016年4月9日起至2017年4月8日止；繼續(xù)凍結(jié)曾XX在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費(fèi)共計(jì)8.2萬元，凍結(jié)期間自2016年4月17日起至2017年4月16日止。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，本案中安XX提供的錄音證據(jù)，錄音時(shí)雙方都沒有受到限制，談話內(nèi)容是雙方自覺、自由的意思表示，該錄音沒有侵犯上訴人曾XX的隱私，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原審法院對(duì)該證據(jù)予以采信并認(rèn)定雙方是同居關(guān)系并無不當(dāng)。曾XX對(duì)該錄音證據(jù)提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，故曾XX提出安XX提供的錄音證據(jù)不應(yīng)作為證據(jù)使用，原審法院不應(yīng)采信的上訴理由不能成立。關(guān)于在富德生命人壽和中國人壽保險(xiǎn)公司投保的四筆保險(xiǎn)、賣給于海軍房子的購房款、借給張興彬和劉萬昌的債權(quán)，曾XX主張錢款來源于其父母贈(zèng)與和投資其哥哥的煤礦所得，由于該抗辯理由在一審時(shí)并未提出，二審時(shí)提出但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故該抗辯理由因證據(jù)不足，不能成立。曾XX提出雙方同居期間取得的財(cái)產(chǎn)均是其一人所得的，但是并沒有提供證據(jù)予以證明，曾XX與安XX在一起同居十余年，雙方均說不清購置財(cái)產(chǎn)的錢款來源，原審法院判決富德生命人壽和中國人壽保險(xiǎn)公司投保的四筆保險(xiǎn)、賣給于海軍房子的購房款、借給張興彬和劉萬昌的債權(quán)是雙方同居期間共同所取得的并予以分割并無不當(dāng)。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3,444.00元，由上訴人曾XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高紅娟 代理審判員　　張　博 代理審判員　　趙桂娟

書記員：王云澤