上訴人（原審被告）曾XX，女。
被上訴人（原審原告）安XX，男。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務所律師。

上訴人曾XX因同居關系析產糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2014）工民初字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人曾XX，被上訴人安XX及其委托代理人王子峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2002年11月原、被告登記結婚，2004年10月19日，鶴崗市工農區(qū)人民法院作出（2004）工民一初字第676號民事調解書，原、被告自愿離婚。2005年5月份左右至2014年5月份左右，原、被告在沒有領取結婚證的情況下在一起同居生活。
另查明，原、被告雙方同居期間，2013年5月21日，被告與案外人孫紅梅簽訂房屋買賣合同，購買了位于鶴崗市工農區(qū)13委廣興2號樓411室房屋，該房屋建筑面積98.96平方米，后于2015年4月22日過戶到被告名下，現(xiàn)該房屋所有權證書登記的所有權人為被告，產權證號：QZ20150422010。該房屋經原告申請，本院委托，2015年7月20日，經黑龍江天寶房地產估價咨詢有限公司評估，總價值為246，212.00元，現(xiàn)該房屋的房籍已被本院查封，查封期限為2015年4月22日至2017年4月21日。同居期間，購買了坐落于鶴崗市向陽區(qū)40委鶴崗市龍大房地產開發(fā)有限公司辦公樓01室的房屋，該房屋建筑面積231平方米，2011年5月房屋所有權證書登記到被告名下，產權證號：QZ10059495。該房屋經原告申請，本院委托，2015年7月20日，經黑龍江天寶房地產估價咨詢有限公司評估，總價值為805，959.00元，現(xiàn)該房屋的房籍已被本院查封，查封期限為2015年3月26日至2017年3月25日。同居期間，購買了坐落于黑龍江省農墾寶泉嶺管理局局直五十六委8棟1單元1樓2號房屋，該房屋建筑面積108.87平方米，2011年3月14日該房屋所有權證書登記到被告名下，產權證號：S1003647。該房屋經原告申請，本院委托，2015年7月20日，經黑龍江天寶房地產估價咨詢有限公司評估，總價值為217，522.00元，現(xiàn)該房屋的房籍已被本院查封，查封期限為2015年3月26日至2017年3月25日。因對以上三戶房屋評估鑒定，原告支出鑒定費13，000.00元。對以上三戶房屋房籍的查封，原告已提供擔保。
另查明，同居期間，被告在富德生命人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了保費220，000.00元（保單號：P000000002924299，主險名稱：理財一號年金萬能），本院凍結了該保費，凍結期間自2015年4月9日起至2016年4月8日止。同居期間，被告曾XX在中國人壽保險股份有限公司鶴崗分公司投保了三筆保費，分別為：60，000.00元（保單號：2011230000415017167126，險種名稱：415-國壽鴻富兩全保險（分紅型））；20，000.00元（保單號：2011230000453017167102，險種名稱：453-國壽新鴻泰兩全保險（分紅型）），2，000.00元（保單號：2013230000420023422495，險種名稱：420-國壽鴻豐B兩全保險（分紅型）），在中國人壽保險股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費共計82，000.00元，本院凍結了這三筆保費，凍結期間自2015年4月17日起至2016年4月16日止。對以上四筆保費的凍結，原告已提供擔保。
另查明，2009年12月19日，鶴崗市瑞豐房地產開發(fā)公司頂賬位于鶴崗市工農區(qū)禾友路金輪組團E棟3單元306室、307室的房屋兩戶（面積均為67.35平方米），現(xiàn)在該房屋沒有交付，至今還沒有動工，這兩戶房屋是集資（非吸）之后的頂賬房，合同體現(xiàn)的購房款數(shù)額為208，785.00元，頂賬之后還剩余債權為33，945.00元，合計債權總額為242，730.00元。
坐落于鶴崗市東山區(qū)蔬園一號樓17單元2樓201室的房屋，在2013年10月8日，由被告將此房出賣給了于海軍，出賣價款為169，000.00元，此款在被告處保管。
2012年2月17日借給張興彬41，420.00元，至今未還。2014年2月26日借給劉萬昌2，000.00元，至今未還。
2014年7月9日，原告安XX向原審法院提起訴訟，要求結束同居關系，同時要求分割以下同居期間取得的共同財產：1、位于鶴崗市向陽區(qū)40委龍大房地產開發(fā)有限責任公司辦公樓01室的房屋；2、位于黑龍江省農墾總局寶泉嶺分局怡心城中城8號樓1單元112室的房屋；3、位于鶴崗市工農區(qū)13委廣興2號樓411室的房屋；4、位于鶴崗市東山區(qū)蔬園一號樓17單元201室的房屋，在2013年10月8日由被告將此房出賣給了于海軍，要求分割出賣價款169，000.00元；5、位于鶴崗市工農區(qū)禾友路金輪組團E棟3單元306室、307室的兩戶房屋，要求依法分割，這兩戶房屋是集資之后的頂賬房，頂賬之后還剩余債權33，905.00元，要求分割一半；6、2013年10月25日在生命人壽保險公司投保的220，000.00元保費，要求分割一半；7、2011年在中國人壽保險公司投保的82，000.00元保費，要求分割一半；8、2012年2月17日借給張興彬41，420.00元，至今未還，要求分割一半；9、2014年2月26日借給劉萬昌2，000.00元，至今未還，要求分割一半。10、在張駿處的借款100，000.00元和國光處的借款60，000.00元，要求分割一半。
原審法院認為，被告曾XX在富德生命人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保的保費220，000.00元及在中國人壽保險股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費共計82，000.00元，均系原、被告雙方同居期間取得，并以現(xiàn)金的方式存入了保險公司，故以上保費雙方應各分得一半。被告將坐落于鶴崗市東山區(qū)蔬園一號樓17單元2樓201室的房屋出賣給了于海軍所得的房款169，000.00元，因出賣的時間為2013年10月8日，至原、被告開始分居的時間（2014年6月份左右）僅八個月左右，房款數(shù)額較大，取得該房屋的時間及出賣該房屋的時間均為雙方同居期間，且現(xiàn)在已轉化為現(xiàn)金，故被告應當給付原告84，500.00元（169，000.00元÷2）。關于借給張興彬41，420.00元、借給劉萬昌2，000.00元，這兩筆錢至今未還，出借時間均發(fā)生在雙方同居期間，故這兩筆債權雙方應各分得一半。
關于原告主張分割的坐落于鶴崗市工農區(qū)13委廣興2號樓411室房屋、坐落于鶴崗市向陽區(qū)40委鶴崗市龍大房地產開發(fā)有限公司辦公樓01室的房屋、坐落于黑龍江省農墾寶泉嶺管理局局直五十六委8棟1單元1樓2號房屋的請求，以上房屋雖是同居期間取得，但房屋屬于不動產，其房屋產權證書登記的姓名均為被告本人，其房屋產權證書共有人處并沒有原告的名字，且原告未提供證據證實以上不動產的取得原告本人對其投入了資金，故原告要求分割以上三戶房屋的請求不予支持。
關于原告主張的鶴崗市瑞豐房地產開發(fā)公司開發(fā)建設至今沒有動工的坐落于鶴崗市工農區(qū)禾友路金輪組團E棟3單元306室、307室的兩戶房屋，因這兩戶房屋至今沒有動工、沒有交付使用，待該房屋符合交付使用條件時，原告安XX可以另行主張權利。
關于原告在審理中提出的出借給張駿借款、出借給鶴崗市新興典當行國光處的借款，因借款涉及集資（非吸），對以上借款不屬于法院民事案件的受案范圍，故本院不予處理。
原審法院判決：一、被告曾XX在富德生命人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保的保費220，000.00元，原告安XX分得110，000.00元，被告曾XX分得110，000.00元；二、被告曾XX在中國人壽保險股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費共計82，000.00元，原告安XX分得41，000.00元，被告曾XX分得41，000.00元；三、被告曾XX給付原告安XX84，500.00元，此款于本判決生效之日起十日內給付；四、債權41，420.00元（出借給張興彬），原告安XX享有20，710.00元，被告曾XX享有20，710.00元；債權2，000.00元（出借給劉萬昌），原告安XX享有1，000.00元，被告曾XX享有1，000.00元；五、駁回原告安XX的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審一致。
另外，上訴人曾XX二審中陳述，經營的診所每月收入兩三千元，僅夠維持平時開銷，其在富德生命人壽和中國人壽保險公司投保的四筆保險、賣給于海軍房子的購房款、借給張興彬和劉萬昌的債權，錢款均來源于曾XX入股其哥哥的煤礦產生的收益，入股其哥哥煤礦的錢來源于其父母平時斷斷續(xù)續(xù)給她的錢和其父親留給她的一筆遺產，曾XX陸陸續(xù)續(xù)入股其哥哥煤礦大概有三、四百萬元，但是對于該主張，在本院規(guī)定的期限內曾XX并沒有提供證據予以證實。
二審審理期間，依據安XX的申請，本院繼續(xù)凍結了曾XX在富德生命人壽保險股份有限公司投保的保費220，000.00元，凍結期間自2016年4月9日起至2017年4月8日止；繼續(xù)凍結曾XX在中國人壽保險股份有限公司鶴崗分公司投保的三筆保費共計8.2萬元，凍結期間自2016年4月17日起至2017年4月16日止。

本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”，本案中安XX提供的錄音證據，錄音時雙方都沒有受到限制，談話內容是雙方自覺、自由的意思表示，該錄音沒有侵犯上訴人曾XX的隱私，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原審法院對該證據予以采信并認定雙方是同居關系并無不當。曾XX對該錄音證據提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據，故曾XX提出安XX提供的錄音證據不應作為證據使用，原審法院不應采信的上訴理由不能成立。關于在富德生命人壽和中國人壽保險公司投保的四筆保險、賣給于海軍房子的購房款、借給張興彬和劉萬昌的債權，曾XX主張錢款來源于其父母贈與和投資其哥哥的煤礦所得，由于該抗辯理由在一審時并未提出，二審時提出但沒有提供證據予以證實，故該抗辯理由因證據不足，不能成立。曾XX提出雙方同居期間取得的財產均是其一人所得的，但是并沒有提供證據予以證明，曾XX與安XX在一起同居十余年，雙方均說不清購置財產的錢款來源，原審法院判決富德生命人壽和中國人壽保險公司投保的四筆保險、賣給于海軍房子的購房款、借給張興彬和劉萬昌的債權是雙方同居期間共同所取得的并予以分割并無不當。綜上，原審判決結果正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費3,444.00元，由上訴人曾XX負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高紅娟 代理審判員　　張　博 代理審判員　　趙桂娟

書記員：王云澤